Дело № 2-1042/2018

24RS0016-01-2018-001073-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 15 октября 2018 г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО8, при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Красноярска о понуждении к совершению действий, возмещении убытков и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Федеральную службу судебных приставов РФ (далее ФССП РФ) в срок, назначенный судом, отменить незаконно наложенные ограничения на объект недвижимости истца, взыскать с казны РФ в лице ФССП РФ в пользу истца убытки в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, которые включают в себя расходы на представителя 15000 руб. и почтовые расходы, компенсацию оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 3 200 руб. Требования мотивирует тем, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о продаже указанной квартиры с одновременным приобретением в собственность другого жилья. Ею были заключены предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры со сроками исполнения 2 месяца. В обеспечение исполнения договоров были переданы задатки по 50 000 руб. ( истец получила задаток от покупателя квартиры, а также истцом был передан задаток продавцу приобретаемой квартиры). ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН с указанием на то, что на вышеуказанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий, что сделало невозможным совершение сделки по продаже вышеуказанной квартиры, а также ввиду отсутствия средств от продажи квартиры, истец вынуждена была отказаться от покупки другой квартиры. В связи с чем задаток, переданный истцом продавцу квартиры возвращен не был, а задаток, полученный истцом за ее квартиру, был возвращен истцом в двойном размере. Ущерб, причиненный истцу составил 100 000 руб. истец считает, что причиной явились противозаконные действия судебных приставов-исполнителей Советского района г. Красноярска, которыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение действий по регистрации объекта недвижимости истца, при том, что в отношении истца отсутствуют какие-либо исполнительные производства, а на момент наложения запретов объект являлся собственностью истца. Действиями службы судебных приставов были нарушены права истца свободно распоряжаться принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, что явилось причиной нравственных страданий истца.

Определением суда надлежащим ответчиком признана Российская Федерация, привлечено к участию в деле Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО9

Истец ФИО6, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования, изложенные в п. 1 искового заявления, в том числе обязания ФССП отменить незаконно наложенные ограничения на объект недвижимости истца, ответчиком исполнено добровольно, с квартиры сняты ограничения, в настоящее время истец квартиру продала. Остальные требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и госпошлину поддерживает на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, требование о взыскании понесенных почтовых расходов не поддерживает. 

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в направленном в суд отзыве на исковое заявление, согласно которых считает, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует нарушение закона. В ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступили на принудительное исполнение документы в отношении должника ФИО1, были возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено на основании ответа Росреестра имущество должника – квартира по адресу: 

<

адрес>. С целью обеспечения сохранности имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Информации о том, что вышеуказанное имущество было передано взыскателю в счет долга по исполнительному производству, исполняемому в ОСП по г. Железногорску, в материалах сводного исполнительного производства не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что арестованное имущество – вышеуказанная квартира ему не принадлежит, в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации. Полагает, что истец не подтвердил, каким образом были переданы деньги, а также не пояснил, какое меры истец принял для исполнения соглашения о порядке заключения договора купли-продажи квартиры. Доказательств перенесенных истцом нравственных и физических страданий не представлено. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и продавцом ФИО5 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства приставом сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, из которого ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которого у должника ФИО1 имеется недвижимое имущество - квартира по адресу: 

<

адрес>, дата актуальности сведений указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, вышеуказанный объект недвижимости принадлежал ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, выданного ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу 

<

адрес>, наложенные постановлениями пристава-исполнителя, в т.ч. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные постановления поступили в Железногорский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 28.04.2018г. с заявлением ФИО6 о прекращении ограничений на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которого вышеуказанная квартира продана ФИО2 за 2 400 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что необоснованно вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что привело в дальнейшем к нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество не являлось имуществом должника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, запросив сведения в Росреестре о наличии у должника имущества и получив ответы ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановления о запрете на совершение действий по регистрации спустя 4 месяца после получения ответов, не проверив актуальность полученной ранее информации на момент вынесения постановлений. 

Доводы представителя ФССП РФ по Красноярскому краю о том, что сроков для принятия мер по совершению данных исполнительных действий не установлено, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с изложенным выше, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются незаконными, поскольку на момент вынесения постановлений имущество, на которое налагался арест, не являлось имуществом должника.

Кроме того, установив, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынес только ДД.ММ.ГГГГ 

Вынесение незаконных постановлений ограничило право истца на свободное распоряжение принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, истцу пришлось неоднократно обращаться с заявлениями о прекращении незаконно наложенных ограничений на объект недвижимости в Росреестр, что явилось причиной нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размере денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Исковые требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб. суд считает не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказано, что планируемые истцом сделки купли-продажи квартир не состоялись из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий. 

В соответствии с ч. п. 37 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч.6 ст. 26 указанного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: двенадцать рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Суду представлено истцом соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, согласно которого стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ; также представлено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, согласно которого стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ В каждом соглашении указано о том, что если покупатель необоснованно уклонился от подписания договора купли-продажи, переданный задаток остается в собственности продавца, если продавец необоснованно уклонился от подписания договора, он обязан возвратить покупателю сумму задатка в полном объеме и уплатить неустойку, равную сумме задатка. Однако, как следует из перечисленных выше норм закона, наличие ареста на квартиру не препятствует подписанию договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию. Данных о том, что договоры купли-продажи в установленный срок были подписаны и переданы для государственной регистрации права собственности и в регистрации было отказано или регистрация была приостановлена в связи с наличием ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, т.е. из-за незаконного постановления о наложении ареста на квартиру, суду не представлено. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что договоры купли-продажи не были подписаны в установленный в них срок именно по причине наложения ареста на квартиру, в связи с чем истец делает вывод о необоснованном уклонении продавца от подписания договора купли-продажи квартиры, а также о том, что по этой причине сумма задатка подлежит возвращению в двойном размере. Из представленных истцом суду документов следует, что договоры не были подписаны как продавцом, так и покупателем, а также то, что в установленный в договоре срок (п.3.2, п. 6.1 Соглашения) не были сданы на регистрацию по неизвестной причине.

Кроме того, связи соглашения о порядке заключения договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО6 с договором купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, кроме указания на это истца в исковом заявлении, в суде не установлено, само соглашение этого не содержит. Истец ФИО6, подписывая соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>20, от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, убытки истца при этом не связаны с наложением ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Истцом были заявлены исковые требования об отмене незаконно наложенных ограничений на объект недвижимости истца. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, из материалов гражданского дела, ограничения, наложенные на квартиру истца судебным приставом были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., однако истцу постановления об отмене ареста в полном объеме были выданы только в конце апреля 2018 г. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 600 руб. (300 руб. требование компенсации морального вреда, 300 руб. – требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 600 руб., а всего деньги в сумме 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19 октября 2018 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова