Дело № 2-1034/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Челябинский завод металлоконструкций» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в размере 200000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Челябинский завод металлоконструкций». В ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания - пневмокониоз первой стадии, в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость, с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности бессрочно. В результате профессионального заболевания истцу в настоящее время установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученного профессионального заболевания истец испытал и испытывает нравственные и физические страдания, у него постоянные головные боли, одышка. Также он испытывает постоянные боли и шум в ушах. Ему постоянно приходится принимать лекарственные препараты, он не может вести привычный полноценный образ жизни, не может выполнять простейшую физическую работу, ему не доступны активные виды досуга. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что истец получил два профессиональных заболевания, которые неизлечимы. Заявленный размер компенсации морального вреда связан с тем, что истец в настоящее время не может вести прежний образ жизни, не может выполнять физическую работу, страдает от тугоухости, необходимо постоянно все переспрашивать, просыпается ночью от головных болей. Сейчас истец не работает, с ДД.ММ.ГГГГ г. находится на пенсии, женат, ранее вел активный образ жизни, занимался физкультурой, ездил на рыбалку. Физические ограничения вызывают неудобства, вынужден обращаться к врачу, принимать лекарства, ежегодно ездит в санаторий по профзаболеванию, где и находится в настоящее время. Расходы на оплату услуг представителя составляют 25000 руб., в которые входит консультация, подача иска, изготовлений копий, указанная сумма внесена в кассу организации и выдана квитанция, с просьбой составить акт оказанных услуг истец не обращался.

Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и не соответствует степени разумности и справедливости.Кроме того, указала, что компенсация морального вреда за профессиональное заболевание установленное в ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана, так как на тот момент законодательством не было предусмотрено возмещение вреда, причиненного работникам профессиональным заболеванием. Истец на протяжении всего времени работы получал все предусмотренные льготы и гарантии, обеспечивался средствами индивидуальной защиты. Просила учесть, что оградить работника полностью от вредных производственных факторов невозможно, о чем истец был предупрежден при трудоустройстве. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, так как отсутствует акт выполненных работ, что не позволяет определить объем оказанных услуг, также не подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление которые в целом аналогичны вышеуказанным пояснениям. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Так, судом из имеющихся материалов установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Челябинский завод металлоконструкций», что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.8-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания - пневмокониоз 1 стадии, а также ДД.ММ.ГГГГ - нейросенсорная тугоухость, что подтверждается Актом № б/н расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Причиной профессиональных заболеваний послужило несовершенство технологического процесса и оборудования, длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ, в частности настоящее заболевания является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ сварщика. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. 

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда газорезчика цеха № завода металлоконструкций ФИО1 локальная вибрация от шлифмашины превышает ПДУ в 1,2 раза, работа связана с неблагоприятными факторами (пыль, шум, локальная вибрация) (л.д. 14).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 15), согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот). 

Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинской книжкой ФИО1, согласно которой истец работал во вредных условиях, в 1994 году ему впервые установлен диагноз пневмокониоз, в ДД.ММ.ГГГГ - нейросенсорная тугоухость, указанные диагнозы подтверждались неоднократно, что следует из листа уточнения диагнозов.

Так, согласно медицинской книжке, с ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно наблюдался у пульмонолога, профпатолога, проходил лечение на дневном стационаре, в ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз: Хронический необструктивный бронхит, обострение. Пневмокониоз от сварочного аэрозоля 2ст., узелковая форма. ДН1. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3.Н0. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание: 1. пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма. Хронический необструктивный бронхит. Эмфизема легких. ДН1ст. Нейросенсорная тугоухость. Кроме того, ФИО1 обращался к оториноларингологу с жалобами на снижение слуха и шум в ушах. После чего ежегодно проходил обследование и лечение у указанных специалистов, на приемах врачей высказывал жалобы на кашель приступообразный, одышку при интенсивной физической нагрузке. В ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ухудшилось, появилась одышка при умеренной физической нагрузке при подъеме до 2 этажа, удушье 2 раза в сутки, кашель, снижение слуха и шум в ушах. В ДД.ММ.ГГГГ одышка сохранялась, удушье редко, кашель, снижение слуха, шум в ушах, самочувствие без динамики. В ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на малопродуктивный хронический кашель, одышку при физической нагрузке, ходьбе, слабость, отмечено прогрессирующее снижение слуха, шум в ушах, ухудшение самочувствия, рекомендовано слухопротезирование. В ДД.ММ.ГГГГ году выявлял одышку при умеренной физической нагрузке, при подъеме на 2 этаж, удушье 1-2 раза в неделю, кашель, прогрессирующее снижение слуха, шум в ушах, головные боли, самочувствие без динамики, аналогичные жалобы предъявлял и в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное,суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца ФИО1 возникли вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», приобретенные заболевания причиняют истцу нравственные и физические страдания, ввиду чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда в отношении профессионального заболевания установленного в ДД.ММ.ГГГГ., ввиду отсутствия закона регулирующего данные правоотношения, не может быть принят судом, так как, несмотря на то, что профессиональное заболевание у ФИО1 выявлено до принятия Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он продолжал работать газорезчиком до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправное бездействие ответчика, причиняющее истцу нравственные и физические страдания, продолжилось после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является основанием для взыскания морального вреда. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом хронических тяжких профессиональных заболеваний - пневмокониоз 1 стадии и нейросенсорная тугоухость, препятствующих нормальному образу жизни, утрату профессиональной трудоспособности на 10% в связи с получением профессиональных заболеваний, наличие нравственных и физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни, проводить активно досуг, наличие приступов удушья, постоянной одышки, приступов кашля, шума в ушах, снижения слуха, необходимости постоянно проходить обследования, лечение и принимать лекарственные препараты, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25000 руб., в подтверждение несения которых вопреки доводам представителя ответчика представил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Коллегией адвокатов.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду не предоставления акта выполненных работ, что препятствует установлению их объема, судом во внимание не принимается. Так, несмотря на отсутствие акта оказанных услуг, в соглашении об оказании юридических услуг указан перечень оказываемых услуг: подготовка искового заявления и представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции по иску к АО «Челябинский завод металлоконструкций». При этом, у суда нет сомнений в том, что поданное ФИО1 исковое заявление составлено его представителем, который в том числе принимал участие в судебном заседании, подписание иска истцом обусловлено тем, что ФИО2 представлял интересы истца на основании ордера, что не дает ему право на подписание иска. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, когда представитель принимал участие в судебных заседаниях, составил исковое заявление, считает возможным взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пономаренко И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.