Дело № 2-103/2025

25RS0010-01-2024-007160-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Мичученко Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру от 17.12.2024 адвоката Ивановой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что по устному соглашению ФИО2 в период с октября 2022 года по апрель 2023 года перечислял на банковскую карту ФИО1 в качестве займа денежные средства на общую сумму в размере 2 400 000 рублей. Стороны по устному соглашению установили срок возврата займа до 01.01.2024. Ответчик вернул в счет погашения займа только 100 000 рублей 03.03.2023. Оставшиеся денежные средства в установленный срок ФИО1 не возвращены, в связи с чем 14.06.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате долга и процентов, которая ФИО1 оставлена без исполнения. По состоянию на 17.10.2024 требование истца не исполнено, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 300 000 рублей. Поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключен, то истец просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 22.06.2024 по 17.10.2024 составил 130 836 рублей 07 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 130 836 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 39 308 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. Ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело слушанием отложить на месяц, так как находится в г. Иркутске. Ранее в судебном заседании 17.12.2024 заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, утверждая, что денежные средства переводились истцом по устному соглашению с ответчиком в качестве займа.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения представителя ответчика – адвоката Ивановой О.Б., руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, оценив действия представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поскольку не находит заявленную для отложения судебного заседания причину уважительной. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, по последнему месту регистрации, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Согласно представленных справок из адресной службы, ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, с 10.06.2017 по 22.04.2024. Вместе с тем, представителем истца представлена информация о фактическом месте проживания ответчика по адресу: 

<

...>, однако все извещения направленные судом в данный адрес также возвращены за истечением срока хранения.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика ФИО1 судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат из числа членов Приморской краевой коллегии адвокатов.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Иванова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна. Также указала, что сделки стоимостью более 50 000 рублей совершаются в письменной форме. Более того, в переводах не указано, что денежные средства переводятся по договору займа, при этом, переводы осуществлялись неоднократно в длительный промежуток времени, что может подразумевать их иное назначение, но никак не свидетельствуют о займе, соответственно не могут являться неосновательным обогащением, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07.10.2022 по 27.04.2023 ФИО2 на банковскую карту ФИО1 неоднократно переводил денежные средства без указания назначения платежей и оснований перевода. 

Обстоятельства перевода истцом денежных средств ответчику подтверждаются представленным по запросу суда ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте, согласно которому ФИО2 произвел одиннадцать переводов денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1 за период с 07.10.2022 по 27.04.2023 на общую сумму 2 083 065 рублей.

С учетом перевода денежных средств истцом ответчику от 01.10.2022 на сумму 250 000 рублей, который подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.10.2022, общая сумма поступивших денежных средств за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 на счет ответчику от истца составила 2 333 065 рублей.

Представленный чек по операции ПАО Сбербанк от 24.01.2023 не может свидетельствовать о совершенном переводе ФИО2 ответчику ФИО1, поскольку получателем денежного перевода в размере 200 000 рублей указано иное лицо. Кроме того, данный перевод не отражен в представленных сведениях банком. 

Таким образом, судом установлено, что истец в период с 01.10.2022 по 27.04.2023 года целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика, совершив их осознанно с определенной целью.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику с условием возврата, однако договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 рублей.

15.06.2024 ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено. 

Таким образом, поданный иск ФИО2 основывает на том, что между сторонами сложились правоотношения по займу, то есть, заключена сделка, денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности, о чем ответчик знал. Следовательно, фактически исходя из положений ст. 807 ГК РФ, истец ссылается на заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого им были перечислены ответчику заемные средства, которые истец ввиду отсутствия письменного договора займа просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Истец переводил денежные средства на банковскую карту ответчика одиннадцатью платежами, то есть осознанно и добровольно, об ошибочности денежных переводов истец в исковом заявлении не указывает. 

Таким образом, истец не ссылается на обстоятельства неосновательного приобретения денежных средств ответчиком, напротив указывает на то, что добровольно и целенаправленно перечислил денежные средства ответчику, при этом, ссылаясь на наличие между сторонами отношений, основанных на займе.

При таких обстоятельствах, применительно к бремени распределения обязанностей по доказыванию, доказательства этих обстоятельств обязан предоставить именно истец.

Однако, каких-либо доказательств, помимо сведений о переводе денежных средств на счет ответчика, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, либо обязательстве, которое бы на себя принял ответчик по возврату полученной от истца денежной суммы, в материалы дела истцом не представлено, на наличие таковых истец в исковом заявлении не ссылался.

Обязанность представления доказательств, с учетом заявленного основания иска (ссылки на передачу денег в долг) прямо следует из распределения бремени доказывания и возложена на истца, фактически заявившего требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по договору займа. Данная обязанность истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнена, соответственно обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно на передачу ответчику денежных средств в долг, не могут быть признаны установленными и доказанными.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом не доказан факт перечисления денежных средств в рамках заемных обязательств, в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при факте добровольной передачи денежных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО5, не имеется оснований для взыскания с ответчика производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Находкинского городского суда от 15.11.2024 по настоящему делу по заявлению истца наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1, транспортных средств: 

<

.........>, на которые в последующем также наложен арест на основании определения суда от 03.12.2024.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее по тексту - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Поскольку требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в связи с чем основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене мер обеспечения иска, принятых определениями Находкинского городского суда от 15.11.2024, 03.12.2024 года в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Находкинского городского суда от 15.11.2024, 03.12.2024 в виде ареста транспортных средств, а также запрета отделению № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, транспортных средств: 

<

.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде 

принято 20.02.2025