Дело № 1-307/2025

64RS0044-01-2025-003162-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

27 августа 2025 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Беловой П.Р., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Савчука Е.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 

<

Дата> создано Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее по тексту – МБУ «Служба благоустройства города»). Основным видом деятельности которой является оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, местного значения, в том числе на территории 

<

адрес> МО «Город Саратов».

Согласно приказу (распоряжению) МБУ «Служба благоустройства города» о приеме работника на работу от 

<

Дата>, ФИО2 Н.И. принят на работу в МБУ «Служба благоустройства города», в должности водителя специального автомобиля (далее по тексту – водитель специального автомобиля МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2 Н.И.).

Согласно п. 5.1.1. трудового договора водителя специального автомобиля МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2 Н.И. от 

<

Дата> (далее по тексту – трудовой договор), работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 5.1.2. трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п. 5.1.3. трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно п. 5.1.4. трудового договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Согласно п. 5.1.6. трудового договора, работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя. 

Согласно приказу (распоряжению) МБУ «Служба благоустройства города» о приеме работника на работу от 

<

Дата>, ФИО9 принят на работу в МБУ «Служба благоустройства города», в должности тракториста (далее по тексту – тракторист МБУ «Служба благоустройства города» ФИО9).

Согласно п. 5.1.1. трудового договора тракториста МБУ «Служба благоустройства города» ФИО9 от 

<

Дата> (далее по тексту – трудовой договор), работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 5.1.2. трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п. 5.1.3. трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно п. 5.1.4. трудового договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Согласно п. 5.1.6. трудового договора, работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно абз. 2, 6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодеком РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 215 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию, использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Согласно путевому листу № з5/102 от 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО2 Н.И. осуществлял перевозку асфальта по 

<

адрес>у г. Саратова, 

<

Дата> с использованием транспортного средства – «Самосвал КАМАЗ 

<

№> (КАМАЗ 65115-42) (далее по тексту – самосвал). 

Согласно путевому листу № з5/109 от 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО9 осуществлял погрузочные работы по 

<

адрес>у г. Саратова, с использованием транспортного средства – погрузчик «

<

данные изъяты> (далее по тексту – погрузчик). 

МБУ «Служба благоустройства города» осуществляла ямочные работы на участке местности у 

<

адрес>у г. Саратова. 

Согласно п. 179 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 

<

Дата> 

<

№>н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» (далее по тексту – Правила по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ), в зоне работающих дорожных машин должны отсутствовать посторонние лица.

Согласно п. 204 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, перед началом движения асфальтоукладчиков и катков, а также при изменении направления их движения, скорости, торможении, остановках необходимо подавать предупредительный звуковой сигнал.

Согласно п. 210 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, при совместной работе или транспортных перемещениях дорожных машин расстояние между машинами должно быть не менее 10 м.

Согласно п. 264 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, при появлении (нахождении) работников на пути движения погрузчика в радиусе 5 м водитель погрузчика должен подать предупредительный сигнал, а в случае если они не покидают маршрут движения, остановить погрузчик.

В соответствии с п. 21 «Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники» (далее по тексту – Требования), перед началом движения и работы самоходных машин машинист должен убедиться в отсутствии людей в местах (зонах), запрещенных изготовителем, а также посторонних предметов в (на) рабочих органах самоходной машины.

В соответствии с п. 5.1.1.2 инструкции 

<

№> по охране труда для тракториста, утвержденной директором МБУ «Служба благоустройства города» ФИО8 (далее по тексту – инструкция по охране труда для тракториста МБУ «Служба благоустройства города»), тракторист, помимо прочего, обязан убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения трактора. 

В соответствии с п. 5.1.5.3. инструкции по охране труда для тракториста МБУ «Служба благоустройства города», перед началом движения трактора тракторист обязан убедиться в отсутствии вблизи трактора и на пути его движения людей. 

В соответствии с п. 3.5 инструкции по охране труда при выполнении ямочного ремонта (ИОТ-35-2022), утвержденной директором МБУ «Служба благоустройства города» ФИО8 (далее по тексту – инструкция по охране труда при выполнении ямочного ремонта), во время работы следует быть внимательным, не отвлекаться от выполнения своих обязанностей. 

Согласно «Руководства по эксплуатации и обслуживанию погрузчика с бортовым поворотом S530», оператор должен всегда смотреть по направлению движения, включая обратное, а также не подпускать посторонних к рабочей зоне, даже если погрузчик оборудован сигнализацией заднего хода.

Таким образом, тракторист МБУ «Служба благоустройства города» ФИО9 в своей деятельности, исполняя свои профессиональные обязанности и служебные функции, обусловленные своей профессиональной и служебной деятельностью, работая в МБУ «Служба благоустройства города», в указанной должности, должен неукоснительно соблюдать требования охраны труда и правила безопасности при ведении строительных работ, нормы трудового законодательства, соблюдать и руководствоваться нормами и правилами, утвержденными директором МБУ «Служба благоустройства города». 

В примерный период времени с 12 часов 30 до 12 часов 59 минут 

<

Дата> тракторист МБУ «Служба благоустройства города» ФИО9 осуществлял управление погрузчиком при выполнении строительных работ на участке местности у 

<

адрес>у г. Саратова.

В примерный период времени с 12 часов 30 до 12 часов 59 минут 

<

Дата> тракторист МБУ «Служба благоустройства города» ФИО9, осуществляя строительные работы на участке местности у 

<

адрес>у г. Саратова, проявив невнимательность и личную неосторожность во время работы, не убедился в отсутствии посторонних людей в зоне работы погрузчика, а именно водителя специального автомобиля МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2 Н.И., приступил на указанном участке местности к выполнению строительных работ. 

Далее в указанное время, находясь на участке местности у 

<

адрес>у г. Саратова, в ходе выполнения строительных работ с применением погрузчика, тракторист МБУ «Служба благоустройства города» ФИО9 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, не убедился в отсутствии посторонних людей в зоне работы погрузчика, а именно водителя специального автомобиля МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2 Н.И.

При этом, тракторист МБУ «Служба благоустройства города» ФИО9 в нарушение требований абз. 2, 6 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 189 ТК РФ не добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, не соблюдал требования по охране труда и не обеспечил безопасность труда, в нарушение требований абз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 215 ТК РФ, не соблюдал требования охраны труда, в нарушение п.п. 2, 4, 179, 204, 210, 264 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, в нарушение п. 21 Требований, в нарушение указанных выше требований инструкции по охране труда для тракториста МБУ «Служба благоустройства города», в нарушение указанной выше инструкции охране труда при выполнении ямочного ремонта, в нарушение «Руководства по эксплуатации и обслуживанию погрузчика с бортовым поворотом S530», не убедился в отсутствии посторонних людей, а именно водителя специального автомобиля МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2 Н.И. в зоне работы погрузчика, и в примерный период времени с 12 часов 30 до 12 часов 59 минут 

<

Дата> ФИО9, являясь трактористом, при выполнении строительных работ с применением указанного погрузчика на участке местности у 

<

адрес>у г. Саратова, в ходе выполнения строительных работ по распределению асфальтового покрытия и при движении задним ходом допустил наезд на водителя специального автомобиля МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2 Н.И.

Нарушение трактористом МБУ «Служба благоустройства города» ФИО9 в указанные время и месте, при выполнении строительных работ правил безопасности при ведении указанных работ, а именно требований абз. 2, 6 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 189 ТК РФ, недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, несоблюдение требований по охране труда и не обеспечение безопасности труда, в нарушение требований абз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 215 ТК РФ, не соблюдение требований охраны труда, в нарушение п.п. 2, 4, 179, 204, 210, 264 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, в нарушение п. 21 Требований, в нарушение указанных выше требований инструкции по охране труда для тракториста МБУ «Служба благоустройства города», в нарушение указанной выше инструкции охраны труда при выполнении ямочного ремонта, в нарушение «Руководства по эксплуатации и обслуживанию погрузчика с бортовым поворотом S530», находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека – водителя специального автомобиля МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2 Н.И.

В результате указанных неосторожных преступных действий тракториста МБУ «Служба благоустройства города» ФИО9, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей ввиду нарушения им вышеуказанных правил безопасности при осуществлении строительных работ с применением погрузчика, проявив невнимательность и личную неосторожность во время работы, не принявшим надлежащих мероприятий по соблюдению правил безопасности на месте проведения строительных работ, водителю специального автомобиля МБУ «Служба благоустройства города» ФИО2 Н.И. были причинены физическая боль, нравственные страдания и следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма живота, области таза и нижних конечностей: ссадина на животе в правой подреберной области, кровоподтек в правой подвздошной области живота с переходом на правое бедро, ссадина в правой подвздошной области живота, кровоподтек в лобковой области, кровоподтек в паховой области слева, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, кровоподтек в области полового члена, полный перелом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, полный разрыв лонного сочленения, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правой боковой массы крестца, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку, мягкие ткани правого бедра, забрюшинную клетчатку, стенку мочевого пузыря, гематома мягких тканей передней брюшной стенки объемом около 150 мл., которые образовались вероятнее всего, в комплексе единой травмы, на что указывает механизм их образования, локализация, поэтому расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития состояния, угрожающего жизни.

Смерть ФИО2 Н.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза, сопровождавшихся нарушением целостности тазового кольца, развитием обширной забрюшинной гематомы, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности живота и правого бедра, осложнившихся развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени (уровень гемоглобина менее 80 г/л, по данным медицинских документов), гнойного воспаления стенки мочевого пузыря с ее расплавлением и разрывом, серозно-десквамативной пневмонии, на что указывает наличие повреждений, подтвержденных при судебно-гистологическом исследовании, а также данные предоставленных медицинских документов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> он заступил на суточное дежурство, в 07 часов 00 минут он получил путевку, а также производственное задание на ямочный ремонт по нескольким 

<

адрес> г. Саратова, в том числе и по ул. 

<

адрес> г. Саратова. В бригаду по ямочному ремонту входили он как водитель «Боб кета», мастер по ремонту асфальта, водитель «Камаза» и 4-5 разнорабочих с лопатами. В тот день, водителем «Камаза» являлся - ФИО2. Одна из ям, которую они должны были заделывать находилась на 

<

адрес>е г. Саратов, в районе 

<

адрес>, у водителя «Камаза» ФИО2 Н.И. в кузове оставалось около 1,5 тонн асфальтового покрытия. ФИО2 Н.И. выложил данное покрытие на яму, после чего отъехал, а он стал с помощью трактора «Боб Кэт» растаскивать асфальт по яме, чтобы в дальнейшем работники с лопатами могли выровнять его по уровню асфальтового покрытия. В ходе выполнения данного вида работ, произошло происшествие. Он стал двигаться задним ходом в сторону «Камаза» и ковшом растаскивать асфальт. В этот момент он посмотрел в зеркало заднего вида убедился, что там никого нет и начал движение после того как проехал около 1,5 метров на скорости около 3 км/ч в очередной раз посмотрев в зеркало, он увидел как в левую сторону от него вышел человек это был водитель «Камаза» ФИО2 Н.И. тот сделал, где-то два шага и лег на асфальт он сразу же выбежал к нему, чтобы узнать, что случилось на тот момент тот находился в сознании, но ничего не пояснял. Кто-то из работников вызвал скорую, а кто-то из работников побежал к базе скорой помощи, которая находилась рядом с данным адресом, примерно через 3-5 минут приехала скорая помощь, которая погрузили ФИО2 Н.И. в автомобиль и госпитализировала в медицинское учреждение. Он не предвидел, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО2 Н.И., хотя если бы он был более внимателен, он мог бы предвидеть такие последствия. Ему необходимо было убедиться в отсутствии посторонних лиц, при начале движения задним ходом, что он сделал не должным образом. Нормативные акты, регламентирующие правила безопасности при осуществлении работ, в нарушении которых его обвиняют, как он пояснял ранее, ему известны, с ними он был ознакомлен до несчастного случая. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2. л.д. 61-67, т. 4. л.д. 76-81)

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 Ф.А. от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее у нее был муж ФИО2 

<

Дата> г.р., с которым они совместно проживали на протяжении 40 лет. Ее муж ФИО2 Н.И. был добрый, отзывчивый, любящий, уважительный, всегда мог дать дельный совет. Спиртными напитками не злоупотреблял, всегда ко всем относился по-доброму, конфликтов у него не с кем не было. Ее муж устроился в 2019 году на работу водителем Камаза в организацию МБУ «Благоустройство города». На работе у него конфликтов ни с кем не было, работал тот исправно, трудоустроен был официально. 

<

Дата> ее муж ушел на работу с 07 часов 00 минут 

<

Дата> до 07 часов 00 минут 

<

Дата>. 

<

Дата> около 13 часов 00 минут ей позвонил ее муж ФИО2 Н.И. и пояснил, что «у него беда, его задавил бобкет, его везут во 2 Советскую больницу», после чего перезвонил через пару минут и сказал, что везут в 1 Советскую больницу. После звонка она сразу собрала ему вещи и направилась в 1 Советскую больницу, где ей пояснили, что ее муж в реанимации, после чего минут через 5 к ней подошли и сказали, что тот в шоковом отделении и к нему проходить нельзя. Примерно в 15 часов 30 минут ей сказали, что муж находится в палате и проводили к нему, ее ФИО2 Н.И. лежал на кровати, подойдя к нему, он ей рассказал, что он привез асфальт для осуществления ямочного ремонта, когда он высыпал последнюю кучу отъехал пару метров и поднял кузов камаза для того, чтобы почистить остатки асфальта с кузова, после чего его придавил бобкет, то есть водитель бобкета прижал его к поднятому кузову камаза. Когда бобкет отъехал ее муж сразу отошел на обочину и лег. После чего к нему подошли другие работники и побежали в базу скорой помощи, после чего ее мужа забрали в больницу. (т. 2. л.д. 34-37)

Показаниями свидетеля ФИО4 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера. 

<

Дата> с 08 часов 00 минут она заступила на дежурство совместно с ФИО5 В 12 час 57 минут 

<

Дата> к ним на подстанцию пришли сотрудники МБУ «Служба благоустройства города» и сообщили, что на их коллегу наехал водитель трактора. Бригада скорой помощи сразу же собрались и выехали на место происшествия, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. для оказания медицинской помощи гражданину, как позже они узнали - ФИО2 Н.И. В 12 час 59 минут она совместно с ФИО5 прибыв по адресу, увидели, что на асфальте, рядом с трактором марки «Бобкэт» в положении лежа на спине лежит ФИО2 Н.И. Она и ФИО5 сразу же к нему подошли, он с ними стал разговаривать и жаловаться на жуткие боли в животе, а также на боли в области таза и невозможность встать. Также ФИО2 Н.И. пояснил, что, при выполнении дорожных работ, находясь возле кузова КАМАЗа, его придавил трактор марки «Бобкэт», поле чего у него появились вышеназванные жалобы. После этого, осмотрев ФИО2 Н.И., они выявили следующие объективные данные: резкая боль движении в тазобедренном суставе, болезненность при пальпации тазобедренных костей в области крыльев таза, в области лона, ягодиц. При пальпации отмечает болезненность правой подвздошной и левой подвздошных областях, в надлобковой области. По результатам осмотра ФИО2 Н.И. был госпитализирован B ГУЗ «СГКБ 

<

№> им. Ю.Я. Гордеева», для дальнейшего исследования и проведения необходимого лечения. (т. 3. л.д. 136-140)

Показаниями свидетелей Свидетель №9 от 

<

Дата> (т. 3 л.д. 141-146), ФИО6 от 

<

Дата> (т. 3 л.д. 152-157), ФИО7 от 

<

Дата> (т. 3 л.д. 158-162), Свидетель №7 от 

<

Дата> (т. 3 л.д. 163-166), Свидетель №14 от 

<

Дата> (т. 3 л.д. 226-230), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, давшими аналогичные показания, из которых следует, что они работают в МБУ «Служба Благоустройства Города». 

<

Дата> они приступили к должностным обязанностям, после подписи в журнале техники безопасности и прохождения осмотра у мастера. Мастер дал бригаде производственное задание по ремонту дорог в 

<

адрес> г. Саратова. Одно из мест, где нужно было провести ямочный ремонт, была улица 

<

адрес>, в районе 14 дома. По прибытию на вышеуказанный участок местности, они стали разгружать необходимый для работы инструмент, после чего водитель КАМАЗа - ФИО2 Н.И. приступил к своим рабочим обязанностям, а именно: выложил 1,5 тонны асфальтного покрытия на яму, после чего отъехал на данном автомобиле, а водитель боб кета- ФИО9 подъехал к данной куче асфальтного покрытия, и стал «растаскивать» его по яме, после чего, они с другими дорожными работниками стали разравнивать асфальтное покрытие по уровню то есть выравнивать данную яму. После непродолжительного промежутка времени, при разравнивании асфальтного покрытия, ФИО9 стал ковшом растаскивать асфальт, Свидетель №7 в это утрамбовывал асфальтное покрытие предыдущей ямы. Примерно в 12 часов 30 минут, они услышали крик, и увидели, что ФИО2 Н.И. лежит между кузовом КАМАЗа и погрузчиком. Свидетель №7 подошел к ФИО2 Н.И. и стал спрашивать, что произошло, на что водитель боб кета - ФИО9 пояснил, что случайно наехал на ФИО2 Н.И. После увиденного, они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. По прибытию скорой медицинской помощи, бригада осмотрела ФИО2 Н.И., после чего достали носилки и погрузили его в машину для госпитализации. Сам момент наезда на ФИО2 Н.И. они не видели. ФИО9 стоял вместе с бригадой. Примерно в 13:00 приехал инженер по технике безопасности Свидетель №3 Бригада продолжила ремонтные работы. Свидетель №3 вызвали сотрудников ГАИ, для оформления протокола о дорожно-транспортном происшествии. Инженер по технике безопасности попросил всех написать объяснительные, и указать в них, что произошло. ФИО9 сотрудник ГАИ забрал на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он примерно с июня 2013 года, работает в МБУ «Служба Благоустройства Города». 

<

Дата>, он заступил на работу в 07 часов 00 минут, в должности дорожного рабочего, предварительно его осмотрел мастер, и он расписался в журнале по технике безопасности. Он присоединился к бригаде других дорожных рабочий и они приступили к выполнению своих должностных обязанностей. Примерно в 12:00 они приехали на выравнивание дорожного покрытия, на улицу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Через полчаса приехал ФИО2 Н.И. на КАМАЗе и выгрузил в яму асфальт, после чего отъехал и начал вычищать кузов скребком. Водитель погрузчика «БОБ КЭТ», ФИО9 подъехал к выгруженному асфальту и принялся его разглаживать. Двигался он в этот момент задним ходом, так чтобы не наехать на свежее покрытие. В это время он ставил знак проведения дорожных работ, когда повернулся и увидел, что погрузчик «БОБ КЭТ», за рулем которого находился ФИО9, двигаясь задним ходом, наезжает на ФИО2 Н.И. Он стал кричать и махать руками, чтобы привлечь внимание ФИО9 или ФИО2 Н.И., но они его не заметили и погрузчик наехал на ФИО2 Н.И. Они всей бригадой подбежали, чтобы помочь ФИО2 Н.И., который кричал и говорил, что ему больно. ФИО9 отъехал и подошел к ним, стал интересоваться может ли он чем-то помочь и как чувствует себя пострадавший. Кто-то увидел, что с парковки выезжает скорая медицинская помощь и побежал останавливать их. Сотрудники скорой медицинской помощи остановились, осмотрели ФИО2 Н.И. и увезли его в больницу. Дальше они вызвали мастера и инженера по технике безопасности, которые попросили их дать объяснения что произошло. После приехал сотрудник ГАИ и составил протокол о дорожно-транспортном происшествии. (т. 3. л.д. 147-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МБУ «Служба Благоустройства Города» в должности специалиста по охране труда. В ее должностные обязанности входит: контроль над соблюдением на предприятии законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, а также предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда. 

<

Дата> ей стало известно, что при проведении ямочного ремонта, один и сотрудников МБУ «Служба Благоустройства Города», а именно ФИО9 - нарушил правила безопасности при проведении ямочного ремонта по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, вследствие чего допустил наезд на водителя КАМАЗа - ФИО2 Н.И. В указанный день ФИО2 Н.И. прошел предсменный медицинский осмотр, согласно которому противопоказаний не выявлено. ФИО2 Н.И. был допущен на работу. ФИО2 Н.И. устроился на работу 

<

Дата> с ним был проведен вводный инструктаж. 

<

Дата>, повторный инструктаж на рабочем месте с ним был проведен 

<

Дата>. Также с ФИО2 Н.И. было проведено обучение по охране труда по профессии согласно протоколу 

<

№> от 

<

Дата>. Согласно приказу 

<

№>-н, водители проходят медицинский осмотр 1 раз в два года. ФИО2 Н.И. также 

<

Дата> прошел обязательное психиатрическое освидетельствование. Также 

<

Дата> году ФИО2 Н.И. был ознакомлен с оценкой профессиональных рисков на рабочем месте. Средства индивидуальной защиты ФИО2 Н.И. были выданы 

<

Дата>. Все необходимые инструктажи с сотрудником МБУ «Служба Благоустройства Города» - ФИО2 Н.И. проводились вовремя, при котором никаких нарушений, противопоказаний выявлено не было. Водитель «Бобкэт» ФИО9, был трудоустроен 

<

Дата> году на должность тракториста, с которым также в день трудоустройства был проведен вводный инструктаж, а в дальнейшем и в последующем все необходимые инструктажи, в том числе, 

<

Дата> тот был ознакомлен под роспись с требованиями охраны труда во время работы, которые он нарушил при проведении ямочного ремонта 

<

Дата>. (т. 3. л.д. 210-215)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он примерно с 

<

Дата> работал в МБУ «Служба Благоустройства Города» в должности директора. В его должностные обязанности входит: руководство предприятия, а также его структурных подразделений. При проведении строительных и иных ремонтных работ начальник участка организует работу участка - ФИО3, который, выявляет очерёдность выполнения, расстановку сил и средств для осуществления работ. Организацией работ на месте занимается мастер участка. В момент происшествия с ФИО2 Н.И. мастером указанного участка был- Свидетель №1, который обязан был грамотно и должным образом обеспечить работу вверенных ему сотрудников МБУ «Служба Благоустройства Города» (примерно 10 человек). Согласно инструкции по охране труда и технике безопасности, в соответствии с которым водитель должен: начинать движение автомобиля только убедившись в отсутствии помех по пути движения, также перед подачей автомобиля назад, что этот маневр не создаст опасности и что поблизости нет людей, перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади требовать выделения человека для организации движения автомобиля, но ФИО9 данные действия не произвел из-за чего произошел наезд на ФИО2 Н.И., который впоследствии скончался, при данном происшествии. Вины организации в данном случае нет, поскольку сам водитель трактора марки «Бобкэт» - ФИО9 не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Перед началом работы все водители их организации проходят предрейсовые медицинские осмотры (алкотестер, измерение давления, осмотр на общее самочувствие, измеряют давление). (т. 3. л.д. 216-219)

Показаниями свидетеля Свидетель №13 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с 

<

Дата> состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 

<

Дата> он в 07 часов 00 минут заступил на дежурство на территории 

<

адрес> г. Саратов. В примерный период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ему поступило сообщение от дежурного по полку ДПС, о том, что у 

<

адрес> г. Саратов, водитель трактора совершил наезд на человека. Он на служебном автомобиле с регистрационным знаком У0744 64 регион прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. На месте ДТП находился водитель трактора - ФИО9, а пострадавшего увезла скорая медицинская помощь. ДТП произошло на участке дороги с двусторонним движением, где проводились ремонтные работы, ограниченными конусами, при этом погода была ясная, светило солнце, видимость была неограниченная. На месте ДТП были составлены все необходимые процессуальные документы, а именно: осмотр места происшествия, схема ДТП, вынесено определение о возбуждении по статье, 12.24 КоАП, а также был опрошен водитель трактора, и проведено медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного и наркотического опьянения в отношении него, признаки, которых у него не выявились. (т. 3. л.д. 222-225)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он примерно с апреля 2022 года работал в МБУ «Служба Благоустройства Города», с 

<

Дата> он состоял на должности главного инженера, его обязанностями являлись: руководить деятельностью технических служб предприятий, за организацию состояния трудовой дисциплины и другое. В МБУ «Служба Благоустройства Города» перед началом рабочего дня всех водителей специальных транспортных средств, осматривает мастер на состояние алкогольного опьянения, при подозрении употребления спиртных напитков рабочего доставляют к медсестре, у которой находится детектор для определения состояния алкогольного опьянения. Если работник пришел в нетрезвом состоянии на работу, то его начальником пишется служебная записка, и сотрудник отстраняется от работы. 

<

Дата>, он заступил на работу в 08 часов 00 минут, примерно в 12 часов 30 минут, ему поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что на участке ремонта дорог по адресу: ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водителем погрузчика «БОБ КЭТ» совершен наезд на водителя «КАМАЗа». Он немедленно выехал, по приезду на место происшествия там находились дорожные рабочие данного участка, сотрудники скорой медицинской помощи. По приезду ФИО3 и Свидетель №1 собирали объяснение у сотрудников, находившихся в момент совершения наезда. (т. 3. л.д. 231-235)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 

<

Дата> (т. 4 л.д. 9-15), Свидетель №1 (т. 4 л.д. 16-20) от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в МБУ «Служба Благоустройства Города». От Свидетель №5, и со слов других сотрудников они узнали, что на участке ремонта дорог по адресу: ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водителем погрузчика «БОБ КЭТ» совершен наезд на водителя «КАМАЗа». Также со слов им известно, что водитель «БОБ КЭТ» - ФИО9 двигался задним ходом, и не заметил стоящего сзади него водителя «КАМАЗа» - ФИО2 Н.И., и совершил наезд на последнего. (т. 4. л.д. 9-15, т. 4. л.д. 16-20)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2019 года он работает в МБУ «Служба Благоустройства Города», в должности начальника базы он работает с 2023 года. ФИО2 Н.И. устроился 

<

Дата> на работу, вводный инструктаж с которым был проведен в этот же день, а именно 

<

Дата>, повторный инструктаж на рабочем месте с ним был проведен 

<

Дата>. Также с ФИО2 Н.И. было проведено обучение по охране труда по профессии согласно протоколу 

<

№> от 

<

Дата>. 

<

Дата> ФИО2 Н.И. предварительно при трудоустройстве прошел медицинский осмотр, согласно которому противопоказаний при приеме на работу не выявлено. Согласно приказу 

<

№>-н, водители проходят медицинский осмотр 1 раз в два года. ФИО2 Н.И. также прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, 

<

Дата>. Также 

<

Дата> году ФИО2 Н.И. был ознакомлен с оценкой профессиональных рисков на рабочем месте, ему были выданы 

<

Дата> средства индивидуальной защиты. Водитель «Бобкэт» ФИО9, был трудоустроен 

<

Дата> на должность тракториста, с которым также в день трудоустройства был проведен вводный инструктаж, а в последующем все необходимые инструктажи, в том числе, 

<

Дата> тот был ознакомлен под роспись с требованиями охраны труда во время работы, которые ФИО9 нарушил при проведении ямочного ремонта 

<

Дата>. 

<

Дата>, он заступил на работу примерно в 07 часов 00 минут, и в течение дня находился на разных рабочих участках. Мастером участка на котором произошло происшествие, являлся Свидетель №1 Ему известно, что 

<

Дата> Свидетель №1 был на участке, по адресу: ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Согласно регламенту мастера дорожного участка - Свидетель №1 обязан оставаться на рабочем месте, не покидая его, в случае необходимости тот должен оставлять место себя ответственного сотрудника, который будет следить за ремонтом работ. Позже, от Свидетель №2, он узнал, что на участке ремонта дорог по адресу: ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водителем погрузчика «БОБ КЭТ» был совершен наезд на водителя «КАМАЗа». (т. 4. л.д. 21-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №15 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года она работает в МБУ «Служба Благоустройства Города», в должности начальника юридического отдела. ФИО2 Н.И. устроился 

<

Дата> на работу, вводный инструктаж с которым был проведен в этот же день, а именно: 

<

Дата>, повторный инструктаж на рабочем месте с ним был проведен 

<

Дата>. также с ФИО2 Н.И. было проведено обучение по охране труда по профессии согласно протоколу 

<

№> от 

<

Дата>. 

<

Дата> ФИО2 Н.И. предварительно при трудоустройстве прошел медицинский осмотр, согласно которому противопоказаний при приеме на работу не выявлено. Согласно приказу 

<

№>-н, водители проходят медицинский осмотр 1 раз в два года. Согласно данному приказу ФИО2 Н.И. и проходил медицинский осмотр в дальнейшем. ФИО2 Н.И. также прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, 

<

Дата>. Также 

<

Дата> году ФИО2 Н.И. был ознакомлен с оценкой профессиональных рисков на рабочем месте. Средства индивидуальной защиты ФИО2 Н.И. были выданы 

<

Дата>. Водитель «Бобкэт» ФИО9, был трудоустроен 

<

Дата> на должность тракториста, с которым также в день трудоустройства был проведен вводный инструктаж, а в последующем все необходимые инструктажи также были проведены, в том числе, 

<

Дата> тот был ознакомлен под роспись с требованиями охраны труда, которые были им нарушены при проведении ямочного ремонта 

<

Дата>. 

<

Дата> от главного инженера Свидетель №3 она узнала, что на участке ремонта дорог по адресу: ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водителем погрузчика «БОБ КЭТ» совершен наезд на водителя «КАМАЗа». Со слов Свидетель №5, ей известно, что водитель «БОБ КЭТ» - ФИО9 двигался задним ходом, и не заметил стоящего сзади него водителя «КАМАЗа» - ФИО2 Н.И., и совершил наезд на последнего. Мастером участка на данном объекте, являлся Свидетель №1 (т. 4. л.д. 28-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №16 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее у нее был муж - ФИО3, погибший в ходе боевых действий. Ранее, ФИО3, был официально трудоустроен в МБУ «Служба благоустройства города». Ей со слов мужа известно, что в мае 2024 у него на работе, произошло происшествие, а именно водитель «БОБ КЭТ» двигался задним ходом, и не заметил стоящего сзади него водителя «КАМАЗа», и совершил наезд на последнего, через некоторое время, водить «КАМАЗа» скончался. (т. 4. л.д. 47-51)

Показаниями свидетеля ФИО10 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности заместителя начальника отдела 

<

№> надзора за соблюдением трудового законодательства - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> состоит на протяжении длительного времени. Несоблюдение трактористом МБУ «Служба благоустройства города» ФИО9 п.п.2,4, 204, 210 правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 

<

Дата> 

<

№>н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п. 5.1.1.2 п.5 инструкции 

<

№> по охране труда для тракториста, а именно «Требование охраны труда во время работы» предписывающих необходимость убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения трактора, с которой ФИО9 был ознакомлен под роспись 

<

Дата>, а также п.п. 3.5 п.3 Инструкции по охране труда при выполнении ямочного ремонта (ИОТ-35-2022), а именно во время работы следует быть внимательным, не отвлекаться от выполнения своих обязанностей, повлекли последствия в отношении ФИО2 Н.И. Не осуществление контроля непосредственным руководителем мастером Свидетель №1, за соблюдением п.п. 3 п. 6 Приказа Минтруда РФ от 

<

Дата> 

<

№>Н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» работником ФИО9 Не осуществление контроля начальником дорожного участка ФИО3 за ходом выполнения работ на дорожном участке, расположенном по адресу г. Саратов 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, чем нарушены п. 1.5,2.1,3.3,3.7,3.8,3,14,3.17 должностной инструкции начальника дорожного участка. Причинно-следственная связь, имеется в действиях всех вышеуказанных лиц, то есть является совокупной, выраженной в нарушении действующего законодательства Российской Федерации. (т. 4. л.д. 53-57)

Показаниями эксперта Свидетель №17 от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности врача судебно-медицинского эксперта СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» состоит свыше 2 лет. В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> им проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО2, 

<

Дата> года рождения (заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>). Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, смерть ФИО2, 

<

Дата> года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза, сопровождавшихся нарушением целостности тазового кольца, развитием обширной забрюшинной гематомы, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности живота и правого бедра, осложнившихся развитием постгеморрагический анемии тяжелой степени, гнойного воспаления стенки мочевого пузыря с ее расплавлением и разрывом, серозно-десквамативной пневмонии, на что указывает наличие повреждений, подтвержденных при судебно-гистологическом исследовании, а также данные предоставленных медицинских документов. Нельзя исключить возможность образования повреждений, имеющихся на теле ФИО2 Н.И. в результате наезда и сдавления тела частями кузова и землей, на что указывает локализация и механизм образования повреждений. (т. 2. л.д. 21-25)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей, эксперта являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, эксперта. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, потерпевшей, эксперта, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели, эксперт в ходе проведения предварительного расследования, а также потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО9 судом не установлено. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшей, эксперта, изобличающие ФИО9, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, вина ФИО9 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности размерами 5х5 метров, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, стр. 1. На осматриваемом участке местности имеется асфальтовое покрытие, а также примыкающий к нему бордюр, на участке местности имеются травяные насаждения. На осматриваемом участке местности, располагается мини-погрузчик марки 

<

данные изъяты>». Кузов мини-погрузчика белого цвета, с оранжевыми элементами, на осматриваемом мини-погрузчике имеются следы износа, в виде потертостей, царапин, кузов местами загрязнен. Мини-погрузчик оснащен ковшом, зеркалами заднего вида, а также большим ветровым стеклом, все зеркала заднего вида, а также ветровое стекло каких-либо повреждений не имеет. На правой стороне кузова мини-погрузчика имеется надпись модели «

<

данные изъяты>», а также надпись марки мини-погрузчика «

<

данные изъяты>». На задней поверхности кузова мини-погрузчика 

<

данные изъяты>», квадратной формы. Осматриваемый мини погрузчик оснащен двумя осями, с 2-мя колесами на каждой оси, все колеса находятся в исправном состоянии, рулевое управление также работает исправно. Мини-погрузчик «Bobcat» имеет следующие размеры: длина – 3,31 м.; ширина 1,82 м.; высота 1,94 м. Участвующее в ходе осмотра места происшествия лицо – заместитель директора по производству МБУ «Служба благоустройства города» ФИО1, пояснил, что именно на данном мини-погрузчике «

<

данные изъяты>», 

<

Дата> ФИО9, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на ФИО2 Н.И., тем самым причинив ему телесные повреждения, от которых впоследствии ФИО2 Н.И. скончался в медицинском учреждении. (т. 2. л.д. 105-110)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрен мини-погрузчик марки «

<

данные изъяты> Кузов мини-погрузчика белого цвета, с оранжевыми элементами, на осматриваемом мини-погрузчике имеются следы износа, в виде потертостей, царапин, кузов местами загрязнен. Мини-погрузчик оснащен ковшом, зеркалами заднего вида, а также большим ветровым стеклом, все зеркала заднего вида, а также ветровое стекло каких-либо повреждений не имеет. На правой стороне кузова мини-погрузчика имеется надпись модели «S185», а также надпись марки мини-погрузчика «

<

данные изъяты> квадратной формы. Осматриваемый мини погрузчик оснащен двумя осями, с 2-мя колесами на каждой оси, все колеса находятся в исправном состоянии, рулевое управление также работает исправно. Мини-погрузчик «Bobcat» имеет следующие размеры: длина – 3,31 м.; ширина 1,82 м.; высота 1,94 м. Осмотренный мини-погрузчик марки «

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т. 2. л.д. 111-113, т. 2. л.д. 114)

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому смерть ФИО2 Н.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза, сопровождавшихся нарушением целостности тазового кольца, развитием обширной забрюшинной гематомы, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности живота и правого бедра, осложнившихся развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени (уровень гемоглобина менее 80 г/л, по данным медицинских документов), гнойного воспаления стенки мочевого пузыря с ее расплавлением и разрывом, серозно-десквамативной пневмонии, на что указывает наличие повреждений, подтвержденных при судебно-гистологическом исследовании, а также данные предоставленных медицинских документов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 Н.И. были обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы живота, области таза и нижних конечностей: ссадина на животе в правой подреберной области, кровоподтек в правой подвздошной области живота с переходом на правое бедро, ссадина в правой подвздошной области живота, кровоподтек в лобковой области, кровоподтек в паховой области слева, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, кровоподтек в области полового члена, полный перелом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, полный разрыв лонного сочленения, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правой боковой массы крестца, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку, мягкие ткани правого бедра, забрюшинную клетчатку, стенку мочевого. пузыря, гематома мягких тканей передней брюшной стенки объемом около 150 мл. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых в свойствах повреждений не отобразились, вероятнее всего, в комплексе единой травмы, на что указывает механизм их образования. локализация, поэтому расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития состояния, угрожающего жизни (пункты 

<

Дата>, 

<

Дата>, 6.2.3 приложения к Приказу 

<

№>н МЗ и СР РФ). Повреждения, имевшиеся у ФИО2 Н.И., вероятнее всего, образовались в результате сдавления живота и таза между тупыми твердыми предметами, при этом сдавление могло происходить во фронтальном направлении (спереди назад, сзади наперед), диагональном направлении (справа налево и несколько спереди назад), либо в результате сочетания данных вариантов сдавления в результате перемещения тела между тупыми твердыми предметами (перемещающееся сдавление), на что указывает локализация ссадин и кровоподтеков, взаиморасположение переломов костей таза. Высказаться о возможности образования указанных повреждений в результате воздействия частями транспортного средства не представляется возможным, так как для этого недостаточно объективных данных (на экспертизу не предоставлены подробные обстоятельства происшествия с данными о размерах и свойствах транспортного средства, данные об обстановке на месте происшествия и т.д.). (т. 2. л.д. 10-16)

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, осуществление с помощью погрузчика «Bobcat» ямочного ремонта относится к строительным работам. Нарушения требований охраны труда и техники безопасности, ведения строительных и иных работ при осуществлении с помощью погрузчика «Bobcat» ямочного ремонта имеются, они выражены в использовании погрузчика «Bobcat» без рабочей технологической карты по проведению ямочного ремонта. МБУ «Благоустройство города» фактически, являясь работодателем нарушило: ст. 21, 22, 189, 212, 213.1, 214, 214.2, 215, 216, 216.1 ТК РФ; п.п. 5, 9, 55, 60 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N814н; п.п. 5, 7, 8, 10, 11, 20, 21, 26, 27, 151, 154, 177, 179, 204, 210, 264 «Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 882н; п.п. 3, 6, 9, 222 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 871н; п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 753н; требования разделов 5, 17 «Положения о системе управления охраной труда», п.п. 1.1 «Трудового договора от 25.09.2017» с ФИО2 В.Н.; Директор – Свидетель №2, нарушил ст. 21, 22, 189, 212, 213.1, 214, 214.2, 215, 216, 216.1 ТК РФ; п.п. 5, 9, 55, 60 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N814н; п.п. 5, 7, 8, 10, 11, 20, 21, 26, 27, 151, 154, 177, 179, 204, 210, 264 «Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 882н; п.п. 3, 6, 9, 222 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 871н; п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 753н; п. 9 е «Трудового договора 

<

№> от 13.11.2023» с Свидетель №2; Заместитель директора по производству – ФИО1, нарушил ст. 21, 22, 189, 212, 213.1, 214, 214.2, 215, 216, 216.1 ТК РФ; п.п. 5, 9, 55, 60 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N814н; п.п. 5, 7, 8, 10, 11, 20, 21, 26, 27, 151, 154, 177, 179, 204, 210, 264 «Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 882н; п.п. 3, 6, 9, 222 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 871н; п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 753н; п.п 2.3, 3.7, 3.11«Должностной инструкции заместителя директора, главного инженера»; Главный инженер – Свидетель №3, нарушил ст. 21, 22, 189, 212, 213.1, 214, 214.2, 215, 216, 216.1 ТК РФ; п.п. 5, 9, 55, 60 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N814н; п.п. 5, 7, 8, 10, 11, 20, 21, 26, 27, 151, 154, 177, 179, 204, 210, 264 «Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 882н; п.п. 3, 6, 9, 222 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 871н; п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 753н; п.п 2.3, 3.7, 3.11«Должностной инструкции заместителя директора, главного инженера»; Специалист по охране труда – Свидетель №4, нарушила ст. 21, 22, 189, 212, 213.1, 214, 214.2, 215, 216, 216.1 ТК РФ; п.п 17.1 г «Положения о системе управления охраной труда»; Начальник базы – Свидетель №5, нарушил ст. 21, 22, 189, 212, 213.1, 214, 214.2, 215, 216, 216.1 ТК РФ; п.п. 17.1 д «Положения о системе управления охраной труда»; Заместитель начальника базы – Свидетель №6, нарушил ст. 21, 22, 189, 212, 213.1, 214, 214.2, 215, 216, 216.1 ТК РФ; п.п. 17.1 д «Положения о системе управления охраной труда»; Начальник дорожного участка ФИО3 нарушил ст. 21, 22, 189, 212, 213.1, 214, 214.2, 215, 216, 216.1 ТК РФ; п. 1.3, 1.5, 2.1, 3.3, 3.7, 3.8, 3.14, 3.17 «Должностной инструкции начальника дорожного участка»; Мастер участка Свидетель №1 нарушил ст. 21, 22, 189, 212, 213.1, 214, 214.2, 215, 216, 216.1 ТК РФ; п. 2.10 «Должностной инструкции производителя работ» подразделения участка общестроительных работ; Машинист МБУ «Благоустройство города» ФИО9 нарушил: ст. 21, 189, 215 ТК РФ; п.п. 2, 4, 179, 204, 210, 264 «Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 882н; п.п. 5, 5.1.1.2, 5.1.5 «Инструкции 

<

№> по охране труда для тракториста» МБУ «Благоустройство города»; требования «Руководства по эксплуатации и обслуживанию погрузчика с бортовым поворотом S530», а именно «Оператор должен всегда смотреть по направлению движения, включая обратное, а также не подпускать посторонних к рабочей зоне, даже если погрузчик оборудован сигнализацией заднего хода»; п.п. 3.5, 3 Инструкции по охране труда при выполнении ямочного ремонта (ИОТ-35-2022). Данные условия являются опасными для третьих лиц. Причинная связь между нарушениями правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем с ФИО2 Н.И., 

<

Дата> г.р. имеется. Она выражена: в нарушении требований ТК РФ, в отсутствии контроля и организации взаимодействия между членами бригады, со стороны мастера дорожного участка Свидетель №1 Прямая причинно-следственная связь между нарушениями правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем с ФИО2 Н.И., 

<

Дата> г.р. и действиями со стороны сотрудников МБУ «Благоустройство города» имеется, она выражена в нарушении машинистом погрузчика ФИО9 ст. 21, 189, 215 ТК РФ; п.п. 2, 4, 179, 204, 210, 264 «Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> N 882н; п.п. 5, 5.1.1.2, 5.1.5 инструкции N.5 по охране труда для тракториста, а именно «Требование охраны труда во время работы», а именно «Убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения трактора»; требований «Руководство по эксплуатации и обслуживанию погрузчика с бортовым поворотом S530», а именно «Оператор должен всегда смотреть по направлению движения, включая обратное, а также не подпускать посторонних к рабочей зоне, даже если погрузчик оборудован сигнализацией заднего хода»; п. 3.5, 3 Инструкции по охране труда при выполнении ямочного ремонта (ИОТ-35-2022). Непосредственной причиной несчастного случая является нарушение правил перемещения строительной техники на строительной площадке. Нарушения законов об охране труда: нарушения ФИО9 п.п. 2, 4, 179, 204, 210, 264 «Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Минтруда России от 

<

Дата> N-882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ»; п.п. 5, 5.1.1.2, 5.1.5 «Инструкции 

<

№> по охране труда для тракториста» МБУ «Благоустройство города»: «Убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения трактора», с которой ФИО9 был ознакомлен под роспись 

<

Дата>; п.п. 3.5, 3 Инструкции по охране труда при выполнении ямочного ремонта (ИОТ-35-2022), а именно «Во время работы следует быть внимательным, не отвлекаться от выполнения своих обязанностей»; ст. 21, 189, 215 ТК РФ; требования «Руководства по эксплуатации и обслуживанию погрузчика с бортовым поворотом S530». Нарушения должностных инструкций: Не осуществление контроля непосредственным руководителем мастером Свидетель №1 за соблюдением п.п. 3 п. 6 Приказа Минтруда РФ от 

<

Дата> N 872н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" работником ФИО9 Не осуществление контроля начальником дорожного участка ФИО3 за ходом выполнения работ на дорожном участке, расположенном по адресу г. Саратов 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, чем нарушены п.1.5,2.1,3.3,3.7,3.8,3.14,3.17 «Должностной инструкции начальника дорожного участка». Нарушения ФИО9 п.п. 2, 4, 179, 204, 210, 264 «Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденных приказом Минтруда России от 

<

Дата> N-882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ»; п.п. 5, 5.1.1.2, 5.1.5 «Инструкции 

<

№> по охране труда для тракториста» МБУ «Благоустройство города»: «Убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения трактора», с которой ФИО9 был ознакомлен под роспись 

<

Дата>; п.п. 3.5, 3 Инструкции по охране труда при выполнении ямочного ремонта (ИОТ-35-2022), а именно «Во время работы следует быть внимательным, не отвлекаться от выполнения своих обязанностей»; ст. 21, 189, 215 ТК РФ; требования «Руководства по эксплуатации и обслуживанию погрузчика с бортовым поворотом S530». Допуск на должность водителя КАМАЗа ФИО2 Н.И. был произведен правильно. Процесс инструктирования по охране труда ФИО2 Н.И. был произведен с нарушениями. Не был установлен порядок действий по очистке кузова от остатков асфальтобетона. Меры, предусмотренные правилами техники безопасности, не были соблюдены и учтены при организации производственного процесса ямочного ремонта, это не определен порядок использования погрузчика при выравнивании асфальтобетона. Подготовка по технике безопасности ФИО2 Н.И. и ФИО9 необходимым требованиям не отвечает. Инструкция по технике безопасности ФИО2 Н.И. и ФИО9, требованиям техники безопасности не отвечает, в ней не указаны меры по организации взаимодействия между членами бригады. Квалификация ФИО2 Н.И. и ФИО9 соответствует выполнявшейся ими работе. (т. 2. л.д. 128-201)

Информацией, содержащейся в копии трудового договора 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому трудовой договор 

<

№> заключен 

<

Дата> между работодателем МБУ «Служба благоустройства города» в лице директора ФИО8 и работником ФИО2 Н.И. последний трудоустроен на должность водителя специального автомобиля. (т. 1. л.д. 57-60)

Информацией, содержащейся в копии трудового договора 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому трудовой договор 

<

№> заключен 

<

Дата> между работодателем МБУ «Служба благоустройства города» в лице директора ФИО8 и работником ФИО9 последний трудоустроен на должность тракториста. (т. 1. л.д. 52-54)

Информацией, содержащейся в копии путевого листа № з5/102 от 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО2 Н.И. осуществлял перевозку асфальта по 

<

адрес>у г. Саратова, 

<

Дата> с использованием транспортного средства – «Самосвал КАМАЗ 

<

№> (КАМАЗ 65115-42). (т. 1. л.д. 110-111)

Информацией, содержащейся в копии путевого листа № з5/109 от 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО9 осуществлял погрузочные работы по 

<

адрес>у г. Саратова, с использованием транспортного средства – погрузчик 

<

данные изъяты>». (т. 1. л.д. 112-113)

Информацией, содержащейся в копии инструкции 

<

№> по охране труда для тракториста (ИОТ-05-2022 г.) утвержденной директором МБУ «Служба благоустройства города» ФИО8, тракторист, помимо прочего, обязан убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения трактора; перед началом движения трактора тракторист обязан убедиться в отсутствии вблизи трактора и на пути его движения людей; во время работы следует быть внимательным, не отвлекаться от выполнения своих обязанностей. (т. 1. л.д. 125-136)

Информацией, содержащейся в акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 

<

Дата>, согласно которому причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении ФИО9 п.п. 2,4,204,210 правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 

<

Дата> 

<

№>н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», п.п. 5.1.1.2 п. 5 инструкции 

<

№> по охране труда для тракториста, а именно «Требование охраны труда во время работы» убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения трактора, с которой ФИО9 был ознакомлен под роспись 

<

Дата>, а также п.п. 3.5 п. 3 Инструкции по охране труда при выполнении ямочного ремонта (ИОТ-35-2022), а именно во время работы следует быть внимательным, не отвлекаться от выполнения своих обязанностей. (т. 2. л.д. 225-233)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении названных выше экспертиз допущено не было.

Приведенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, а потому суд признает все экспертизы доказательствами по делу. Выводы проведенных по делу экспертиз согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Экспертизы проведены в установленном законом порядке квалифицированными и опытными экспертами, надлежаще оформлены, содержат аргументированные обоснования и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, эксперта, в судебном заседании установлено не было. 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволяет суду считать доказанным факт того, что ФИО9, управляя погрузчиком, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ (осуществление ямочного ремонта), проявив преступную неосторожность в виде небрежности, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 Н.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своей квалификации и опыта работы, ФИО9 должен был и мог предвидеть данные последствия.

Между допущенными ФИО9 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Н.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО9, на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого, наличие наград за участие в боевых действиях, государственной награды «Медаль «За отвагу».

Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеристики по месту жительства и регистрации, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

В связи с чем, наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступлений, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы ФИО9, суд учитывает следующее. Санкция ч.2 ст.216 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы. В отношении подсудимого имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО9, наличия на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, состояния их здоровья, а также то, что подсудимый является трудоспособным, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым неумышленного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО9 назначенное ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы), полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО9 отбывать наказание в виде принудительных работ, судом не установлено.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО9, его семейного положения и иных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, не имеется.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 14486 рублей адвокату Савчуку Е.А., защищавшему ФИО9 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО9 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительными для него. Оснований для освобождения ФИО9 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого расходов на оплату производства судебных экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 

<

Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Органом предварительного расследования, при назначении на основании постановления экспертизы в организацию Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов», не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению издержек по оплате экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу на сумму 49 800 рублей, не может быть возложена на подсудимого ФИО9

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев, которое на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО9 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО9 для отбытия наказания в исправительный центр.

Контроль над исполнением ФИО9 наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Савчуку Е.А. в размере 14 486 рублей. 

Вещественные доказательства:

- мини-погрузчик марки 

<

данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина