Дело № 2-3598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., 

при секретаре Постойко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 28.12.2017 дело по иску ФИО3 к ФИО4 , судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Инте УФССП России по РК ФИО5 об исключении из описи арестованного имущества,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – ноутбука «

<

....>», наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №__ от __.__.__, указав в обоснование, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство №__ о взыскании с него в пользу взыскателя материального ущерба и госпошлины в размере 

<

....> руб. ФИО4 зарегистрирован и проживает в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: ____, в которой имеет только личные вещи, какого либо имущества, которое можно было бы оценить и реализовать для исполнения требований ОСП ____, у него не имеется. __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на ноутбук «Леново», обнаруженный судебным приставом при осмотре квартиры, и предварительно оценив его в 3000 руб. Как указывает истец, данный ноутбук принадлежит ему, а не ФИО4 Ноутбук был приобретен в магазине «

<

....>» в __.__.__ г., что может засвидетельствовать ФИО6 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления. Истец, будучи извещенным в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела с участием его представителя.

Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснил, что с иском согласен, так как арестованный судебным приставом-исполнителем ноутбук «Леново» принадлежит истцу ФИО3 

Привлеченная по делу в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ____ ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, разрешение спорного вопроса оставила на усмотрение суда. 

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №__-ИП, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ __.__.__ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (адрес: ____) о взыскании в пользу ООО «

<

....>» материального ущерба, госпошлины в размере 

<

....> руб. (л.д.5). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ____ __.__.__ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 по адресу: ____ составлен акт о наложении ареста на имущество, в которое входит в том числе ноутбук «

<

....> с предварительной оценкой 3000 руб. (л.д.6-9).

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании свидетель ФИО.,будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ показал, что является братом итца, ноутбук «

<

....>», на который судебный пристав наложил арест является собственностью ФИО3, а не ФИО4, так как приобретался ФИО3 в магазине «

<

....>» в его присутствии в __.__.__ году.

Учитывая установления факта принадлежности спорного ноутбука истцу ФИО3, а не ответчику ФИО4, ноутбук «

<

....>» следует исключить из описи арестованного имущества как принадлежащего ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из числа арестованного имущества в акте, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ УФССП России по РК ФИО5 от __.__.__ в отношении должника ФИО4 , ноутбук «

<

....>», принадлежащий ФИО3 . 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 

<

....> часов.

Судья Е.В.Шевченко

<

....>