Дело № 2-394/2023 

22RS0011-02-2022-004900-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 108 900 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** около 16 час. 12 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортного происшествие, в ходе которого водитель В., управляя автомобилем , не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения; автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «Эрго» (с 07.05.2020 г. переименовано в АО «Юнити страхование», 30.11.2021 г. реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), 

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3. ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которое оставлено без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** 

Однако, на основании решения Алтайского краевого суда от *** постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Рубцовский» от ***, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.03.2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая, и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; транспортное средство было предоставлено на осмотр представителям страховой компании, после чего *** страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на расчетный счет ФИО2 произведена страховая выплата в размере 79 000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2, как представителем по доверенности, была направлена претензия в адрес страховщика, в ответ на которую в доплате страхового возмещения было отказано. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2, было получено экспертное заключение , в котором определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом годных остатков, которая составила 187 900 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика составила 5 000 рублей. Таким образом размер недоплаты страховой компании составил 108 900 рублей, затраты на проведение экспертной оценки 5 000 рублей, общая сумма недоплаты составила 113 900 рублей.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от *** отказано в удовлетворении обращения ввиду отсутствия решения о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия В.

По мнению ФИО1, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель В., нарушивший п.п. 9.10, 10.1, ПДД РФ, однако в силу неправильного решения ГИБДД он не привлечен к ответственности за данное правонарушение. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, не оспаривали выводы судебной автотехнической экспертизы, с учетом которых уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение (ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 95 015 рублей, а также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку степень вины участник дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем страховщики несут обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в равных долях. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 16 час. 12 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортного происшествие, в ходе которого водитель В., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «Эрго», которая с 07.05.2020 г. переименована в АО «Юнити страхование»; впоследствии 30.11.2021 г. реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; .

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3. ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** 

Решением Алтайского краевого суда от *** постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Рубцовский» от ***, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.03.2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая, и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; транспортное средство было предоставлено на осмотр представителям страховой компании, после чего *** страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на расчетный счет ФИО2 произведена страховая выплата в размере 79 000 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2, действующей на основании доверенности, организовано проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; из заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (с учетом годных остатков), составляет 187 900 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. 

ФИО2, действуя на основании доверенности, направила претензию в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения эксперта-оценщика, в ответ на которую в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о доплате страхового возмещения отказано. 

В ход рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от *** следует, что в случае, если водитель автомобиля ... перед поворотом направо заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части для поворота направо, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями данного пункта, то есть выбирать такую скорость движения и такие приемы управления, которые бы позволили соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Виста», чтобы избежать столкновения. 

Сопоставлять действия водителя «Тойота Виста» с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет смысла, так как удар происходит в заднюю часть автомобиля. 

Также экспертом указано, что вне зависимости от вариантов дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГA3-A64R42» должен был руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения истца, третьего лица ФИО2 показания свидетеля а также обстоятельства, установленные решением Алтайского краевого суда от ***, которым постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Рубцовский» от *** и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.03.2021г. отменено, суд приходит к выводу, что в виновным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является водитель автомобиля ... которым нарушены п. 9.10, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенный в заключении эксперта от *** вариант развития дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель автомобиля ... перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнего правого положения на проезжей части для поворота направо (поворот с середины проезжей части или с ее встречной половины) суд во внимание не принимает, поскольку такое развитее дорожно-транспортной ситуации не подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, поскольку вина водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ... в ходе рассмотрения дела не установлена, собственник данного автомобиля ФИО1 имеет право на выплату ей страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно заключению эксперта от *** (определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная в соответствии с единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляла: без учета износа – 312 200 рублей, с учетом износа – 186 200 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия *** округленно составляла 222 000 рублей. 

Экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт автомобиля в рассматриваемом случае экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии. 

Стоимость годных остатков автомобиля , на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляла 47 985 рублей. 

Экспертизы специалистами ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. 

Установленные экспертом суммы сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. 

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения, изложенных в выводах судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Виста» экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Таким образом, размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля, он составляет 174 015 рублей (222000 руб. – 47 985 руб.).

Поскольку *** САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена страховая выплата в размере 79 000 рублей, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 95 015 рублей (174015 руб. – 79000 руб.). 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований (с учетом их уточнения истцом в ходе судебного заседания) и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения (материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием) в размере 95 015 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 22 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая указанны правовые нормы, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», производя частичную выплату страхового возмещения, не располагало доказательствами (документами) о степени вины водителей автомобилей , в связи с чем, учитывая выводы произведенного по результатам осмотра автомобиля «Тойота Виста» заключения специалиста, произвело страховую выплату исходя из 50% размера установленного страхового возмещения. 

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, суд полагает, что штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взысканию не подлежит. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей (согласно представленному чеку). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, под которыми понимается: составление искового заявления к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от***; представление интересов заказчика в Рубцовском городском суде в качестве представителя.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, из которых – составление искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов в суде – 25 000 рублей. 

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от *** 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие в трех судебных заседаниях ***, *** и ***, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, составил исковое заявление. 

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, активной позиции представителя при рассмотрении дела, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, удовлетворения исковых требований ФИО1, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (5 000 рублей за одно судебное заседание суда первой инстанции х 3 заседания; 3 000 рублей за составление искового заявления). 

Сумма в размере 18 000 рублей, по мнению суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей 45 копеек, исходя из имущественного требования о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 95 015 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев