Решение

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года поселок Нижний Ингаш 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С., 

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2018 (УИД 24RS0038-01-2018-000742-44) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика 59 806,56 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 994,20 руб.

Свои исковые требования истец мотивируют тем, что 02.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ВВВ 0581016334), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 103 024,82 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ВВВ 0581016334 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. В силу п.3 ст.200 ГК РФ срок исковой давности не истек. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 02.01.2013 года произошло ДТП с его участием и по его вине, после случившегося он уехал с места ДТП поскольку торопился на работу. С суммой ущерба не согласен, о состоявшемся судебном решении, о взыскании с истца суммы страхового возмещения, он не знал. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2013 года по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края ул. Ленина, д. 83, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего Д. под управлением Б. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и скрывшегося с места ДТП, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.06.2015 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.06.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Д. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59806,56 руб., неустойка в размере 6416 руб., штраф – 29903,28 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4000 руб., возврат государственной пошлины – 2898,98 руб., а всего 103 024,82 руб. 

22.12.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислил Д. денежные средства в размере 103 024,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015 года.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), застраховавшее ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> возместило потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 59 806,56 руб., что соответствует статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно 1994,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно 1994,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 806,56 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 1994,20 руб., а всего взыскать 61800 (шестьдесят одну тысячу восемьсот) рублей 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: