ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в соответствии с которым займодавец – ФИО2 передала, а заемщик - ФИО3 приняла в собственность денежную сумму в размере 57 000 руб., которую обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт приема-передачи денежных средств, а также согласие со всеми условиями договора займа подтверждены подписями сторон в договоре и акте приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные предупреждения и напоминания об оплате задолженности ответа не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика с пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа в сумме 57000 руб., неустойки в размере 57000 руб., расходов государственной пошлины в сумме 1740 руб., всего 115740 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа, с должника взысканы денежные средства в сумме 5945,87 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Остаток задолженности составляет 109794,13 руб. Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата ответчик ФИО3 должна уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 57000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу задолженность по договору займа в размере 57 000 руб., неустойку в сумме 57 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5395,88 руб.

В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств отсутствия долга по договору займа не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен настоящий договор, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 57000 руб. на срок два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной суммы должен производиться заемщиком ежемесячно разновеликими долями, не менее 2375 руб. (п. 3 договора займа).

Факт передачи ответчику истцом денежных средств в размере 57000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязанностей истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнены, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 57000 рублей истцу не возвращена.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием возвратить долг, в подтверждение чему истцом представлена претензия о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика с пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа в сумме 57000 руб., неустойки в размере 57000 руб., расходов государственной пошлины в сумме 1740 руб., всего 115740 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного приказа, с должника взысканы денежные средства в сумме 5945,87 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Остаток задолженности составляет 109794,13 руб.

Указанное усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором, ФИО3 уплачивает ФИО2 неустойку в виде пени в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Истец уменьшила сумму неустойки до 57000 руб., поскольку сумма неустойки несоизмерима велика, по отношению к сумме долга.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 57000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга по договору займа, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

При этом, учитывая, что сумма основного долга и неустойки частично взыскана с ответчика ФИО3, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5945,87 руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108054,13 руб. из расчета: 57000 руб. + 57000 руб. – 5945,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5395,88 руб. чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3480 руб. 

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430,00 руб., исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. не подлежат удовлетворению. В остальной части расходов по уплате государственной пошлины, а именно в сумме 1865 руб., суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 054,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 430 руб., всего в сумме 111484,13 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1865 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5945,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., ФИО2 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова