Дело № 2-1201/2020 ( 43RS002-01-2020-001632-03) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МБ-Киров» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МБ-Киров» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes- Benz Х250 D4MATIC 

<

данные изъяты>. В период с 29.08.2019 по 13.09.2019 подкапотном пространстве автомобиля появились посторонние шумы в виде скрипов и стуков. 13.09.2019 он обратился к ответчику с заявлением об устранении неизвестных шумов в подкапотном пространстве автомобиля, а 23.09.2019 года обратился с заявлением, в котором просил предоставить информацию о результатах осмотра автомобиля. В своем ответе ответчик указал, что в результате осмотра автомобиля установлены следующие повреждения: трещины на верхней рамке радиатора, сломаны два верхних кронштейна креплений радиатора. Ответчик указал, что вышеуказанные повреждения носят эксплутационный характер и отказал истцу в удовлетворении требований о производстве ремонта автомобиля в рамках гарантии. В то же время предложил истцу осуществить ремонт автомобиля у официального дилера «Мерседес Бенц» ООО «МБ-Киров». Истец оплатил ответчику за ремонт 103939 руб. 10 коп. Согласно заключению эксперта от 10.12.2019 повреждения имеющиеся на автомобиле являются следствием некачественной сборки, либо производственного брака поврежденных деталей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 103939 руб. 10 коп., неустойку в размере 23905 руб., штраф. 

В ходе судебного заседания истец ФИО3 уточнил исковые требования, а именно основания иска, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил покупателю товара полной и достоверной информации о качественных характеристиках автомобиля и его эксплуатации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении иска. Обращает внимание суда, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о качественных характеристиках автомобиля и его эксплуатации. Руководство по эксплуатации автомобиля выдавалось, с правилами эксплуатации транспортного средства и его техническими особенностями он был ознакомлен. 

Представитель ответчика ООО «МБ-Киров» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление и на уточнение исковых требований. Пояснила, что вся информация была доведена до потребителя, а все неисправности вызваны ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz X 250 D 4MATIC, 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № М000000112 от 06.07.2018, заключенного с ООО "МБ-Киров".

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты его стоимости.

Согласно товарной накладной № 00000683 от 18.07.2018 транспортное средство передано ФИО3 

Факт оплаты истцом полной стоимости автомобиля в размере 3900000 руб. ответчику, сторонами не оспаривается.

В разделе 5 Договора стороны согласовали гарантийные условия : Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и "смарт" составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора гарантийный срок на запасные части, узлы, детали, агрегаты, заменённые в рамках осуществления гарантийных обязательств на новый автомобиль, истекает вместе с гарантийным сроком на автомобиль.

Как указал истец, в период с 29.08.2019 по 13.09.2019 в подкапотном пространстве спорного автомобиля появились посторонние шумы в виде скрипов и стуков. 

13.09.2019, то есть в период действия гарантийного срока на автомобиль, истец обратился к ответчику с заявлением об устранении неизвестных шумов в подкапотном пространстве автомобиля. 

23.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о результатах осмотра автомобиля и намерений о производстве гарантийного ремонта автомобиля.

В ответе от 03.10.2019 ответчик указал, что в результате осмотра автомобиля установлены следующие механические повреждения: трещины на верхней рамке радиатора; сломаны два верхних кронштейна креплений радиатора. 

Учитывая, что повреждения носят эксплуатационный характер, ответчик предложил истцу осуществить ремонт автомобиля у официального дилера "Мерседес-Бенц" ООО "МБ-Киров". 

Согласно акту выполнения работ № МК 00022531 от 23.12.2019 проведены работы по замене: крюка замка капота; передней верхней поперечины; привода (муфты привода вентилятора); деталей, представляющих собой одноразовые крепления. Стоимость ремонтных работ 103 645 руб. 10 коп., которую истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком.

18.11.2019 обратился в ООО "Эксперт в оценке" с заявлением о проведении экспертного исследования автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт в оценке" № 9795/2019 от 10.12.2019 в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, можно заключить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле являются следствием некачественной сборки, либо производственного брака повреждённых деталей.

Для установления причины возникновения недостатков автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза,, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению экспертов № СЭЗ-20/88 от 30.07.2020, выполненному ООО «ЭКФ «Экскон», при проведении исследования установлены повреждения автомобиля Mercedes-Benz Х250 D4MATIC 

<

данные изъяты> на момент выполнения заказ наряда № МК 00022531 от 23.12.2019: повреждения передней верхней поперечины в виде трещин и разрывов материала; разрывы материала внутренних креплений фар. При проведении исследования экспертам было сообщено о повреждениях муфты вентилятора и замка капота. Согласно предоставленным материалам и предоставленной в ходе осмотра информации эксперты пришли к выводу, что муфта вентилятора и замок капота могли иметь повреждения на момент выполнения заказ наряда. Согласно акту выполнения работ № МК 00022531 от 23.12.2019 проведены работы по замене: крюка замка капота; передней верхней поперечины; привода (муфты привода вентилятора); деталей, представляющих собой одноразовые крепления. В результате проведённого осмотра с целью изучения конструкции, а также анализа предоставленных фотографий эксперты пришли к заключению, что повреждения передней верхней поперечины получены в результате многократных знакопеременных нагрузок, возникших при эксплуатации автомобиля; повреждения муфты привода вентилятора могли быть получены в результате эксплуатационного повреждения передней верхней поперечины, приведших к смещению кассеты радиаторов к двигателю; повреждения замка капота могли быть получены вследствие амплитудных колебаний капота, возникающих при эксплуатации автомобиля.

При вынесении судебного решения суд принимает в основу выводы экспертного заключения № СЭЗ-20/88 от 30.07.2020, выполненного ООО «ЭКФ «Экскон». Нарушений при производстве экспертизы, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, подписавших указанное заключение. 

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено. 

В судебном заседании сторона истца была не согласна с данными выводами, ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы. 

Определением суда в назначении повторной судебной экспертизы было отказано в виду не предоставления суду оснований для назначения повторной экспертизы. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКФ «Экскон» К. А.Н. выводы экспертного заключения поддержал. Также пояснил суду, что результате исследования была установлена единственная возможная причина разрыва металла верхней поперечины рамки радиатора с правой и левой стороны в результате механического воздействия рамки радиатора в местах крепления к рамке радиатора кронштейнов (пакет радиаторов). Данные повреждения характерны для случаев многократного знакопеременного механического воздействия массы радиатора на местах крепления. Автомобиль эксплуатировался по неровным дорогам, массивное сцепление радиаторов и вентиляторов перемещалось вверх-вниз по инерции и воздействовало на переднюю стенку верхней поперечины рамки радиатора, что привело к изгибу и в конечном итоге к образованию трещин на передней стенке верхней поперечины. Другие элементы, которые крепятся к верхней поперечине рамки радиатора, не имели значительной массы, чтобы создать силы способные разорвать металл верхней поперечины. В результате осмотра автомобиля, представленных фотографий, экспертом была установлена причина повреждения, что явилось неаккуратное вождение автомобиля по неровным дорогам, что привело к разрушению верхней поперечины рамки радиатора. Если бы произошло только повреждение верхней рамки радиатора, можно было предположить, что плохое крепление к поперечине рамки радиатора. Но были повреждены и множественные элементы передней части кузова, то есть подвеска переднего бампера, подвеска блок фар, хотя они легкие, но в результате знакопеременных нагрузок произошло разрушение. Множественные повреждения передней части автомобиля свидетельствуют о том, что нагрузка была применена ко всем элементам передней части, а не только к радиатору. Причина данных повреждений эксплуатационная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. С.В. подтвердил факт жесткой эксплуатации спорного автомобиля, то есть при эксплуатации автомобиль подвергался сильным нагрузкам.

К показаниям допрошенного в качестве специалиста У. А.С. о противоречивости судебной экспертизы, суд относится критически, в данном случае эксперт выражает субъективное мнение, которое не подтверждено документально.

Кроме того, судом не принимается в качестве достоверного доказательства рецензия ООО «Эксперт в оценке» № 9902/20 на заключение судебной экспертизы, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения N№ СЭЗ-20/88 от 30.07.2020, выполненному ООО «ЭКФ «Экскон», указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, не содержит указаний на конкретные нарушения экспертом утвержденных Минюстом методических рекомендаций, не содержит также прямо противоположных выводов, сделанных экспертами. Кроме того, указанные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, поскольку установлено, что истцу был передан товар надлежащего качества, а недостатки возникли хотя и в период гарантийного срока, но в связи с нарушением правил эксплуатации самим истцом, оснований для возложения на продавца какой-либо из указанной в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности, в том числе возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3. 

Довод истца, что ответчик не предоставил покупателю товара полной и достоверной информации о качественных характеристиках автомобиля и его эксплуатации, судом отклоняется, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, вышеуказанному не представлено.

Согласно положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи № М000000112 от 06.07.2018, заключенного между ФИО3 и ООО "МБ-Киров, покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, а также другие обязательства, предусмотренные сервисной книжкой, руководством по эксплуатации завода-изготовителя.

В соответствии с подп. «к» п. 5.8 указанного договора, гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, в том числе детали трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за возможных ошибочных действий при управлении автомобилем и неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 18.07.2018г. вместе с автомобилем Истцу были переданы в оригиналах, в том числе, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ПТС. 

Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании истцом. Кроме того, имеется в общедоступном доступе на сайте "Мерседес-Бенц".

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно техническим характеристикам, автомобиль марки Mercedes-Benz X 250 D 4MATIC обладает повышенной проходимостью по бездорожью, его можно эксплуатировать на сложных участках дороги, по «тяжелому бездорожью». Однако, согласно руководству по эксплуатации и договору купли-продажи № М000000112, эксплуатация автомобиля должна производиться в соответствии с ПДД, техническими характеристиками и рекомендациями по эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что с правилами эксплуатации транспортного средства и его техническими особенностями ФИО3 был ознакомлен, получил исчерпывающую информацию о данном транспортном средстве и особенностях его эксплуатации, с условиями гарантии ознакомлен и согласен. 

С учетом представленной совокупности доказательств, объяснения сторон и их поведения, суд приходит к выводу, что истцу была передана вся необходимая информация об автомобиле, в связи с чем нарушении прав истца в судебном заседании не установлено. 

Поскольку, при рассмотрении спора нарушений прав потребителя не установлено, требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МБ-Киров» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020