Дело №2-2834/17 07 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.12.2014 между ним и ответчиком был заключен договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство котельной, монтаж и пуско-наладку газового оборудования, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации с врезкой в действующий водопровод. Стоимость работ составляет 588 700 руб., начало выполнения работ 15.12.2014. В рамках указанного договора истец оплатил аванс в размере 549 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору. В связи с невыполнением работ истец 11.01.2016 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора. Также 10.08.2015 между сторонами был заключен договор 

<

№>, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство котельной, монтаж и пуско-наладку газового оборудования, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации с врезкой в действующий водопровод. Стоимость работ составляет 160 000 руб., начало выполнения работ 10.08.2015. В рамках указанного договора истец оплатил аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской генерального директора. Однако до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору. В связи с невыполнением работ истец 29.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием срочно выполнить работы по договору, которая была получена ответчиком 02.12.2015. Однако, как указывает истец, ответчик к работам так и не приступил, в связи с чем, истец 11.01.2016 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор 

<

№> от 15.12.2014, договор 

<

№> от 10.08.2015, взыскать с ответчика денежные средства в размере 549 000 руб. и 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 20.02.2016 в размере 41 356,03 руб. и пени с 10.12.2015 по 20.02.2016 в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газсервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в числе прочего: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 15.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

№> (том 1 л.д.20-23).

Согласно п.1.1 договора подрядчик осуществляет строительство котельной, монтаж и пуско-наладку газового оборудования, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации с врезкой в действующий водопровод в соответствии с согласованной с подрядчиком схемой монтажа и в соответствии с приложением 

<

№> на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>

В пункте 1.2 указано, что перечень работ, осуществляемых подрядчиком, соответствует техническому заданию заказчика и приведен в приложении 

<

№> к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в объем работ, либо замена одних видов работ другими, такие изменения оформляются дополнительным письменным соглашением между сторонами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 15.12.2014 полная стоимость договора утверждена в приложении 

<

№> к настоящему договору. В стоимость договора входят: стоимость работ по монтажу системы отопления, котельной, систем ГВС, ХВС, рециркуляция, канализации из материалов заказчика. Оплата работ и материалов осуществляется заказчиком поэтапно согласно приложению 

<

№> данного договора.

Стоимость работ на основании приложения 

<

№> к договору 

<

№> от 15.12.2014 составляет 588 700 руб. Начало выполнения работ 15.12.2014 

Как следует из представленных суду материалов, в рамках указанного договора истец оплатил аванс в размере 549 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д.24).

Также между сторонами 10.08.2015 был заключен договор 

<

№>

Согласно п.1.1 договора подрядчик осуществляет строительство котельной, монтаж и пуско-наладку газового оборудования, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации с врезкой в действующий водопровод в соответствии с согласованной с подрядчиком схемой монтажа и в соответствии с приложением 

<

№> на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 1.2 указано, что перечень работ, осуществляемых подрядчиком, соответствует техническому заданию заказчика и приведен в приложении 

<

№> к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в объем работ, либо замена одних видов работ другими, такие изменения оформляются дополнительным письменным соглашением между сторонами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 15.12.2014 полная стоимость договора утверждена в приложении 

<

№> к настоящему договору. В стоимость договора входят: стоимость работ по монтажу системы отопления, котельной, систем ГВС, ХВС, рециркуляция, канализации из материалов заказчика. Оплата работ и материалов осуществляется заказчиком поэтапно согласно приложению 

<

№> данного договора.

Стоимость работ на основании приложения 

<

№> к договору 

<

№> от 10.08.2014 составляет примерно 260 000 руб., начало выполнения работ 10.08.2015 (том 1 л.д.29-32).

В рамках указанного договора истец оплатил аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской генерального директора (том 1 л.д.33). 

Истец указывает, что до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не приступив к работам. 

В связи с невыполнением работ истец 29.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием срочно выполнить работы по договору, которая была получена ответчиком 02.12.2015 (том 1 л.д.34-36). 

11.01.2016 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с не проведением работ ответчиком (том 1 л.д.25-28, 37-40). 

В ходе судебного разбирательство стороной истца был предоставлен договор подряда от 23.05.2016, заключенный между ФИО1 и Ф.. (л.д.156-158).

Согласно п.1.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу теплового пункта с привязкой к существующим трассам отопления и воды, монтаж систем внутридомового водоснабжения и водоотведения (канал., хвс, гвс, рециркул.) с подводкой к существующим точкам подключения, устройство радиаторов с подводкой их к точкам подключения, монтаж теплых полов, устройство теплового пункта, а также иные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации объектов по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела были представлены исполнительные схемы, фототаблица, копии договоров проката. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.Согласно заключению эксперта 

<

№> от 11.08.2017 фактически выполненные, в том числе скрытые, работы по монтажу/установке систем ГВС, ХВС, рециркуляции, канализации в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют условия договора 

<

№> от 10.08.2015 и материалам, представленным ООО «Газсервис» (л.д.123-135, 178-187). Расхождений между результатами обследования и материалами, предоставленными ООО «Газсервис» не установлено. Фактически выполненные, в том числе скрытые, работы по монтажу/установке систем ГВС, ХВС, рециркуляции, канализации в помещениях бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют условия договора 

<

№> от 15.12.2014 и материалам, представленным ООО «Газсервис» (л.д.136-140, 144-155, 188-193). Расхождений между результатами обследования и материалами, предоставленными ООО «Газсервис» не установлено. По описанию работы, в том числе скрытые, по монтажу/установке систем ГВС, ХВС, рециркуляции, канализации в помещениях жилого дома и бани по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра (11.07.2017) соответствуют указанным в договоре подряда от 23.05.2016. Определить, выполнялись ли данные работы Ф.. не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. По результатам визуального осмотра, изучения исполнительной документации и материалов дела (в том числе л.д.196-207 и л.д.214-226), можно сделать вывод, что работы по монтажу/установке систем ГВС, ХВС, рециркуляции, канализации в помещениях жилого дома и бани по адресу: 

<

адрес> выполнены силами ООО «Газсервис» в соответствии с договором 

<

№> от 10.08.2015 и в соответствии с договором 

<

№> ль 12.12.2014. Можно предположить, что договор подряда от 23.05.2016 между ФИО1 и Ф.. был заключен для устранения дефектов, допущенных ООО «Газсервис», а именно: имелись три залома труб в теплом полу первого этажа жилого дома, имелись заломы на подводках, находящихся в стяжках, к радиаторам в жилом доме и бани. Наличие данных дефектов подтвердить не представляется возможным, также как и необходимость заключения договора подряда с Ф.., ввиду гарантийных обязательств ООО «Газсервис» и отсутствия в материалах дела документации об отказе ООО «Газсервис» от устранения дефектов выполненных ими работ. На основании изученных материалов дела (л.д.216-219) эксперт не может исключить, что Ф.. могли выполняться следующие работы: была полностью вскрыта стяжка во всех помещениях, обустроенных теплым полом и стяжка в местах прохода подводок к радиаторам в полах, заменен теплый пол, частично заменены подводки к радиаторам, находящиеся под стяжкой, восстановлена стяжка, а также работы по монтажу систем ГВС, ХВС, рециркуляция, канализации, связанные с изменением решений дизайнера (перенос местонахождения сантехнических приборов) (том 2 л.д.2-36).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительной экспертизы от 11.08.2017, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом 

<

данные изъяты> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

По ходатайству представителя истца судом был вызван в суд и опрошен эксперт К. проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства оказания услуг потребителю, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод представителя истца о том, что экспертное заключение не может является доказательством по делу, так как эксперт указал, что между сторонами имеются гарантийные обязательства, чего нет, поскольку выполненные ООО «Газсервис» работы не были приняты истцом, не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод эксперта не влияет на то обстоятельство, что ООО «Газсервис» выполнял работы на объекте заказчика и эти работы подтверждены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец не представил суду доказательства того, что ответчик не приступал к выполнению работ по вышеуказанным договорам, как он указывал в исковом заявлении.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С требованиями об уменьшении цены договора или взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с исправлением недостатков работы, выполненной ответчиком, истец в суд не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.