Дело № 2-660/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С осени 2013г. в квартире проживает ФИО2, который в период своего проживание нанёс повреждение имуществу, находящемуся в квартире, и самой квартире. Согласно отчёт об оценке 

<

№> от 27.02.2015г. стоимость работ и материалов, необходимых для удаления ущерба, нанесённого квартире по состоянию на 22.02.2015г. составляет 113000 руб.

<

дата>. З. скончался.

Определением суда от 19.12.2017г. произведена замена З. его правопреемником ФИО1

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 113000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5665 руб., по оплате ксерокопирования документов в размере 1720 руб., по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что своими действиями он не нанёс никакого ущерба. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика, размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, З. являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО1 в порядке наследования после смерти З.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что с осени 2013г. в указанной квартире проживает ответчик, который в период своего проживание нанёс повреждение имуществу, находящемуся в квартире, и самой квартире.

Факт проживания в указанной квартире с осени 2013г. ответчиком не оспаривается. 

Причинение ущерба имуществу квартиры и самой квартире также подтверждается неоднократными обращениями в 26 отдел полиции, ответами полиции и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно представленному истцом отчёту 

<

№> от 27.02.2015г. было повреждено следующее имущество: в комнате площадью 11,7 кв.м. поцарапано дверное полотно; в кухне потолочная плитка имеет следу повреждения шурупами, обои оборваны, стены просверлены, поцарапано дверное полотно, наличники частично демонтированы; в коридоре обои оборваны, вырезан кусок стены площадью 350мм.*210мм.*110мм., выключатель демонтирован, встроенный шкаф демонтирован, входная дверь спилена с петель, замок вырезан. Повреждено имущество: тумба в ванной, посудомоечная машина. Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления ущерба, нанесённого квартире, по состоянию на 22.02.2015г. составляет 113000 руб. 

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза стоимости ущерба.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы 

<

№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.09.2013г. по 22.02.2015г. составляет 96000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых имуществу, находящемуся в указанной квартире, а именно: посудомоечной машине составляет 2100 руб., тумбе в ванной – 300 руб. 

Суд полагает возможным принять заключение экспертов 

<

№> в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра квартиры и поврежденного имущества, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению причинённого ущерба. При этом из объяснений ответчика следует, что он проводил ремонтные работы в квартире, но не считает их ущербом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 98400 руб. (96000+2100+300). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, фактически требование о взыскания компенсации морального вреда является производными от причинения имущественного ущерба.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5665 руб., по оплате ксерокопирования документов в размере 1720 руб., по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб., а всего 15345 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о частично удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 13362,43 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 98400 руб., судебные расходы в размере 13362,43 руб., а всего 111762 руб. 43 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.