Дело №1-178/2024 

УИД 42RS0008-01-2024-001070-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «15» апреля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Финк Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> электромонтером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 22 января 2024 года до 00 часов 10 минут 23 января 2024 года, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления 

<

данные изъяты> вступившего в законную силу 16.06.2023 административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также постановления 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 11.07.2023 административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам г.Кемерово до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.52-55), 22.01.2024 около 22 часов 00 минут он взял во временное пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его матери ФИО12 После чего на данном автомобиле он направился за лекарствами для ФИО13 и по своим делам в сторону 

<

адрес>. Около 23 часов 40 минут 22.01.2024, двигаясь уже в сторону дома, проезжая по 

<

адрес> в сторону Рудничного района он увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем, остановился вблизи адреса: 

<

адрес> К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, на что он предоставил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего сотрудник пояснил, что необходимо пройти в патрульный автомобиль для проверки документов по базе на наличие штрафов. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил, что им выявлены признаки опьянения у него, а именно резкое изменение кожных покровов лица. После этого сотрудник разъяснил ему его права, отстранил его от управления транспортным средством, при этом сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеозапись хода всех действий, проводимых с ним. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он согласился, однако результат освидетельствования был отрицательным. Сотрудником ГИБДД был составлен акт, где он сделал соответствующую запись о согласии с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, пояснив, что не хочет тратить на это время, так как вез медикаменты для ФИО14 После чего он в протокол собственноручно внес запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. О том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, знал, однако водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, так как не было времени. Штрафы по постановлениям от 23.05.2023 и 13.06.2023 он оплатил в полном объеме.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел терять время, поскольку матери было плохо и ей необходимо было привезти лекарства.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (л.д.30-32), он занимает должность старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, состоит в группе по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы, где осуществляется сбор и систематизация материалов по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также хранятся оригиналы данных материалов. На основании постановления должностного лица о производстве выемки, он предоставил административный материал, составленный 23.01.2024 в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По данным информационно-справочных учетов 28.07.2021 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля ФИО19 (л.д.67-69) следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово. 23.01.2024 в ночное время, находясь на маршруте патрулирования в г.Кемерово, в составе экипажа №848, им был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, который ехал по дороге неуверенно, вилял из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, в связи с чем, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, то есть был подан сигнал об остановке. На указанное требование автомобиль остановился по адресу: 

<

адрес> подойдя к которому он представился, попросил водителя предъявить документы для проверки. В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность как ФИО1. В салоне служебного автомобиля, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, на что ФИО1 согласился. Продув прибор, высветился результат 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено, с чем ФИО1 согласился. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который ФИО1 собственноручно внес запись «согласен» и поставил свою подпись. После этого он предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который ФИО1 собственноручно внес запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол изъятия, так как у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, которое тот не сдал. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался. При проверке по учетным базам ИЦ ГУВД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (л.д.65-66), ФИО1 приходится ей сыном. В начале марта 2023 года, точную дату она не помнит, она приобрела в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который поставила на регистрационный учет на свое имя, автомобилю был присвоен регистрационный знак № регион. Она знает, что ФИО1 обучался в автошколе, имеет водительское удостоверение, при этом, о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средства, она узнала только от сотрудников полиции в ночное время 23.01.2024, когда тот был задержан. 22.01.2024 в вечернее время она позвонила ФИО1 и пояснила, что она себя плохо чувствует, попросила съездить ей за лекарством. Около 22 часов 22.01.2024 ФИО1 взял принадлежащий ей автомобиль и направился за лекарством, при этом, когда она передавала ключи от автомобиля, тот был трезвым. 23.01.2024 в ночное время ей позвонил ФИО1 и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и что нужно забрать автомобиль, что именно случилось в ту ночь, она не знает, у ФИО1 она не спрашивала

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за №1211 от 23.01.2024, согласно которому была получена информация о том, что по 

<

адрес> экипажем 848 задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО21 от 23.01.2024, согласно которому 23.01.2024, находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением Шагова Александра ИгоревичаДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования для провождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого тот отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» для дальнейшего разбирательства (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 300 метрах от дома по адресу: 

<

адрес> где был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-15);

- копией постановления 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 16.06.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20, 78);

- копией постановления 

<

данные изъяты> вступившего в законную силу 11.07.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-22, 80-81);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> (л.д.34-36);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2024, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.37);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.38);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2024, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат освидетельствования – 0,00 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.39);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2024, из которого следует, что в 01 час 00 минут 23.01.2024 ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (л.д.40);

- протоколом № об административном правонарушении от 23.01.2024, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем (л.д.41);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 23.01.2024, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.42);

- протоколом № об изъятии вещей и документов от 23.01.2024, в соответствии с которым у ФИО1 изъято водительское удостоверение № (л.д.43);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.44-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.49);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями от 23.01.2024, на которой зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен (л.д.57-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (л.д.62).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетеле ФИО23 ФИО24 поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, в период времени с 22 часов 22.01.2024 до 00 часов 10 минут 23.01.2024 он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, на которой зафиксировано, что ФИО1 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО1 23.05.2023 и 13.06.2023 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 УК РФ, которые до настоящего времени не исполнены, вследствие чего ФИО1 в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем трезвый, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ему необходимо было отвезти лекарственные препараты матери ФИО28 не могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от ответственности за совершенное деяние.

Так, в соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом с положительной стороны, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственное письмо за помощь в проведении благотворительных акций для детей-сирот и детей с ограниченными возможностями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, оказание посильной помощи близким в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка фактическое супруги, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает непосредственное участие, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе матери.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> следует хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 23.01.2024, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 23.01.2024, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: