Дело № 2-829/2023 (66RS0048-01-2023-000548-96)

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 28.07.2023 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 21 июля 2023 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2015 в размере 849 574 рубля 29 копеек, в том числе: 240 585 рублей 22 копейки – основной долг, 508 989 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей – неустойка за период с 29.10.2015 по 14.04.2023, проценты по ставке 27,5 % годовых на сумму основного долга 240 585 рублей 22 копейки за период с 15.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 240 585 рублей 22 копейки за период с 15.04.2023 по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2015, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», что привело к образованию задолженности. Права требования уплаты задолженности по кредитному договору перешли от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «ТЛС», в последующем - по договору уступки от ООО «ТЛС» к ИП ФИО3 От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по актуальному адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик к суду не обращался.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.04.2015 в оффертно-акцептной форме между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 248 296 рублей на срок до 04.04.2017 с уплатой 27,5% годовых с ежемесячным платежом в размере 7 656 рублей (л.д. 15-16).

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и заемщик ФИО4 заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита.

Получение кредита в размере 248 296 рублей ответчиком не оспорено, и подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-54).

Таким образом, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по основному долгу и процентам по кредиту в необходимых размерах в установленные сроки не вносятся, что следует из расчетов истца (оборот л.д. 5, л.д. 52), выписки движения по счету (л.д. 53-54) и ответчиком с помощью надлежащих доказательств не опровергнуто. 

27.10.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС, согласно которому права требования к ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2015, в том числе основной долг в размере 240 585 рублей 22 копейки и проценты в размере 15 410 рублей 35 копеек, перешло к ООО «ТЛС» (л.д. 12-14, 23).

Между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования от 26.12.2022 (л.д. 10-11), согласно которому ИП ФИО3 перешли права по договору цессии № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В заявлении о предоставлении кредита от 03.04.2014 заемщик дал согласие на передачу права требования по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, оборот л.д. 15).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору как первоначальному кредитору, так и последующим кредиторам, ответчиком не представлены, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед истцом, к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленные истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у последнего сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение кредитора с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлены расчеты суммы долга ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2015: 240 585 рублей 22 копейки – основной долг, 15 410 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом на 28.10.2015, 493 578 рублей 72 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 14.04.2023, 3 057 838 рублей 15 копеек – неустойка с 29.10.2015 по 14.04.2023 (оборот л.д. 5, 52).

Ответчиком верность приведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 29.10.2015 по 14.04.2023 истец предъявил в размере 100 000 рублей, добровольно снизив указанную сумму. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика кредитной задолженности в части основного долга и процентов являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 508 989 рублей 07 копеек за период с 03.04.2015 по 14.04.2023 с продолжением начисления процентов в размере 27,50 % годовых на сумму основного долга 240 585,22 рублей с 15.04.2023 по день уплаты основного долга в размере 240 585 рублей 22 копейки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 03.04.2015 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 29.10.2015 по 14.04.2023 составляет 3 057 838, 15 руб. (оборот л.д. 5). Однако, истец добровольно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу в сумме 240 585 рублей 22 копейки и процентам в размере 508 989 рублей 07 копеек, размер договорной неустойки (0,5% в день), превышающий размер неустойки, обычный для гражданского оборота (0,1% в день), заявленный размер неустойки на общую сумму 100 000 рублей, и приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением должником рассматриваемых обязательств.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 0,5 % в день. При этом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 15.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 рублей 74 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2015 в размере 779 574 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек, в том числе: 240 585 рублей 22 копейки – основной долг, 508 989 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – неустойка за период с 29.10.2015 по 14.04.2023.

С 15.04.2023 по день погашения суммы основного долга взыскивать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

- проценты по ставке 27,5 % годовых на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 240 585 рублей 22 копейки;

- неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 240 585 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков