ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Товарушкина И.С. 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора комплекса «Байконур» юриста первого класса ФИО4, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО29, 

представителя потерпевшего ФИО30, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению гражданки Российской Федерации:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее профессиональное образование, работающей инженером 

<

данные изъяты>», не состоящей в браке, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила приготовление к мошенничеству при получении выплат, то есть приготовлении к хищению денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенному в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, реализуя ранее возникший преступный умысел на незаконное получение удостоверяемой государственным жилищным сертификатом социальной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении социальных выплат отдельным категориям граждан РФ, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» (далее – Указ), и осознавая, что она не имеет права на получение такой социальной выплаты по причине наличия в собственности недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, (кадастровый №), с целью хищения такой социальной выплаты ФИО2 подготовила заявление и пакет необходимых документов, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отдела по отселению граждан администрации 

<

адрес> (далее – Отдел) по адресу: 

<

адрес>, подала в данный Отдел заявление о принятии её совместно с совершеннолетней дочерью ФИО5 на учет в качестве лиц, подлежащих переселению с территории 

<

данные изъяты> в котором содержались заведомо ложные сведения об отсутствии у неё и членов её семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации. В результате указанных действий ФИО2 решением Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в качестве подлежащей переселению с территории комплекса "Байконур", имеющей право на предоставление социальной выплаты. Продолжая свои преступные действия во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на получение социальной выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение названной выше квартиры, не уведомив об этом сотрудников Отдела и (или) членов Комиссии, чем нарушила п.п. «е» п. 4 Положения о порядке предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», для приобретения жилых помещений на территории Российской Федерации (далее - Положение о порядке предоставления социальных выплат), утвержденного Указом. Однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> был выявлен и задокументирован указанный факт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с учета нуждающихся, а задуманное ею преступление не было доведено до конца.

Расчет ущерба составлен на основании пункта 8 Положения о порядке предоставления социальных выплат и в соответствии с пунктом 16 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплексно-процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), из норматива общей площади жилого помещения в размере 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек. На основании приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2, своими преступными действиями умышленно создала условия для получения жилищного сертификата путем мошенничества в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в приготовлении к хищению денежных средств при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами социальных выплат в особо крупном размере путем представления заведомо ложных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих их прекращение не признала и суду пояснила, что является уроженкой Республики Казахстан и в 

<

адрес> переехала в 

<

данные изъяты> году, где работала на различных должностях, в различных организациях. В 

<

данные изъяты> году развелась и в одиночку воспитывала и содержала дочь, которая с 

<

данные изъяты> года по июнь 

<

данные изъяты> г. обучалась в ВУЗе 

<

адрес> по очной форме. 

<

данные изъяты> С 

<

данные изъяты> года, как гражданка Республики Казахстан была зарегистрирована в налоговом органе РФ. Будучи гражданкой Республики Казахстан в 

<

данные изъяты> году через ипотечное кредитование она приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая была оформлена на её имя по удостоверению личности гражданки Республики Казахстан. Данную квартиру она приобрела с целью помощи 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелым материальным положением она приняла решение продать квартиру и погасить ипотеку и часть долгов, но не смогла это сделать по причине эпидемии Ковид-19. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она получила гражданство РФ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске и продала квартиру. Решение о продаже квартиры не было связано с намерением, получить жилищный сертификат. Одновременно, после получения гражданства РФ приняла решение встать на учет для последующего рассмотрения вопроса о получении семьей сертификата для приобретения жилья на территории РФ, полагая, что право на получение сертификата после её смерти останется за дочерью. Подавая заявление и необходимые документы в Отдел она, ФИО2, руководствовалась Указом Президента и Постановлением Правительства №. При этом заявление о постановке на жилищный учет, в котором она не указала о наличии у нее в собственности жилья на территории Российской Федерации, доработано самой Комиссией по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур», действующей на основании Положения о Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур», утвержденного постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С самим постановлением Главы администрации она ознакомлена не была. Также ФИО2 показала, что не указала в заявлении о том, что у нее в собственности находится квартира, поскольку считала, что квартира находится в собственности банка, а не в её собственности, поскольку ей об этом сообщил сотрудник МФЦ. Вместе с тем ФИО2 признала, что нарушила требования постановления главы администрации 

<

адрес>, так как в заявлении она не указала о наличии у нее в собственности жилья на территории РФ.

Кроме этого ФИО2 показала, что у нее на иждивении находится пожилая мама, которая является пенсионеркой и проживает в 

<

адрес> Республики Казахстан. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность ФИО2 в приготовлении к мошенничеству при получении выплат, то есть приготовлении к хищению денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенному в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнений у суда. 

Показаниями представителя потерпевшего ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя России» ФИО30, который в судебном заседании показал, что обязательным условием выдачи жилищного сертификата является отсутствие жилого помещения у лица и членов его семьи. ФИО2 встала на учет в качестве нуждающейся и получила статус участника государственной программы, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», для получения государственного жилищного сертификата, при этом ФИО2 право на это не имела, так как в её собственности находилась квартира, о которой последняя обязана была сообщить в Отдел, принявший ее документы. В соответствии с п. 16 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплексно-процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» Государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, норматив общей площади жилого помещения для размера социальной выплаты на семью из двух человек составляет 42 квадратных метра. На основании приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на первое полугодие 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в случае получения жилищного сертификата путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений действия ФИО2 причинили бы ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом решение Комиссии о постановки на учет является определяющим для данной выплаты, так как повторной проверки не требует, а дальнейшие действия подсудимой носят уведомительный характер.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде показал, что занимает должность заместителя Главы администрации 

<

адрес>. По должностным обязанностям он курирует Отдел по переселению граждан и Отдел по учету и распределению жилья, а также является председателем Комиссии по переселению граждан РФ с территории комплекса «Байконур» (далее по тексту – Комиссия). Комиссия создана для рассмотрения документов подготовленных Отделом по переселению граждан с комплекса «Байконур» для постановки на учет граждан подлежащих переселению на территорию РФ, выдачи сертификатов на приобретение жилья на территории РФ, снятие с учета граждан подлежащих переселению. Заседание Комиссии происходит один раз в месяц, в помещении Управления безопасности и режима администрации 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Секретарь комиссии готовит повестку заседания и предоставляет членам Комиссии документы (учетное дело) гражданина подавшего заявление о постановке на учет в качестве гражданина подлежащего переселению на территорию РФ. Секретарь доводит до членов Комиссии информацию по учетным делам заявителей. Решение Комиссии оформляется протоколом, каждый член Комиссии подписывает протокол, который утверждается Главой администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании Комиссии, заседание проходило штатно, кворум был соблюден, решение Комиссии отражено в протоколе. Предоставленные ФИО2 заявление и документы о принятии её и дочери – ФИО5 на учет рассматривались, они соответствовали требованиям Положения. Комиссией было принято положительное решение о постановке на учет ФИО2 и членов ее семьи, в качестве граждан подлежащих переселению на территорию РФ. Ни у кого из членов Комиссии никаких сомнений в достоверности представленных документов не возникало. Вместе с тем, ФИО2 не имела права на социальную выплату, то есть на постановку на учет в качестве гражданина подлежащего переселению, в связи с прямым запретом, так как у неё имелось в собственности недвижимое имущество. О том, что у ФИО2 имелось в собственности жилье на территории РФ и последующей продажи этого жилья ему стало известно от сотрудников 

<

данные изъяты>, которые изъяли учетное дело ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была снята с учета поскольку, у нее имелось жилье на территории РФ, то есть она не соответствовала требованиям, указанным в Положении. 

Кроме этого свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО2 знаком с 

<

данные изъяты> года с момента назначения ее на должность 

<

данные изъяты>, поддерживает служебные отношения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что она работает в Отделе по отселению граждан администрации 

<

адрес> в должности ведущего специалиста и ДД.ММ.ГГГГ принимала от ФИО2 заполненные и подготовленные документы, в которых имеется пропечатанная информация о том, что «В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеем», после чего формировала учетное дело. С помощью установленной в Отделе компьютерной программы, имеющей доступ к сведениям Росреестра, в день принятия документов от ФИО2 ею осуществлена проверка информацию по этой программе о наличии либо отсутствии у ФИО2 жилых помещений на территории Российской Федерации, на что были получены ответы в виде уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. По результатам приема и обработки документов ФИО2, учетное дело было направлено для рассмотрения Комиссией. То, что при проверке сведений по программе Росреестра не были получены сведения о принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес> может объяснить тем, что квартира приобреталась ФИО2, когда та являлась гражданкой Республики Казахстан, по удостоверению личности гражданина РК. При направлении запросов в Росреестр специалистами Отдела граждане РФ не проверяются по документам, ранее удостоверявшим их личность, так как это не предусмотрено формой запроса, у сотрудников Отдела нет полномочий требовать от граждан сведения о предыдущих документах.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в суде показала, что что она является начальником Отдела. Наличие в собственности претендующего гражданина РФ или члена его семьи на территории РФ жилого помещения (либо если гражданин является нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма на территории РФ), а также если в течение последних 5 лет гражданин ухудшил жилищные условия на территории РФ, в том числе путем продажи собственности, являются основаниями, препятствующими участию гражданина РФ в программе по отселению с территории комплекса «Байконур». Порядок принятия граждан на учет регламентирован постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно утвержденному им Положению ведение Учета, а также оформление сертификатов возложено на Отдел. Собрав необходимый перечень документов, гражданин обращается в Отдел, предоставляя копии необходимых документов и их оригиналы, для того, чтобы специалист отдела произвел их отождествление. После сверки специалист вносит сведения о принятии обращения гражданина в журнал учета документов от граждан для рассмотрения Комиссией, при этом выдает расписку о принятии документов, затем регистрирует заявление в книге регистрации заявлений о принятии на учет и регистрирует справку о подсчете трудового стажа и проживания на территории 

<

адрес>. Кроме этого, специалист готовит запросы на граждан и членов семьи по имуществу в Росреестр. После формирования учетного дела, получения ответов на направленные запросы, дело предоставляется для рассмотрения на очередном заседании Комиссии. В утвержденном Постановлением № образце заявления гражданина о принятии его и членов семьи на учет в качестве подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» имеется пропечатанная информация о том, что: «В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеем», «С положением о порядке учета граждан Российской Федерации, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», имеющих право на предоставление социальной выплаты, и выдачи им государственных жилищных сертификатов ознакомлен(а)». Прием документов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и их оформление в учетное дело осуществляла ведущий специалист Свидетель №2, а представляла их на комиссии в ДД.ММ.ГГГГ года главный специалист Свидетель №3 Подавая ДД.ММ.ГГГГ. заявление и документы, содержащие ложные сведения об отсутствии жилого помещения на территории РФ, ФИО2 путем обмана ввела в заблуждение специалистов Отдела, а в последующем и членов Комиссии. При проверке специалистами Отдела сведений по программе Росреестра отсутствовала информация о квартире ФИО2 на территории РФ. Если бы была информация о наличие у ФИО2 в собственности квартиры, то её на учет не поставили. Сумма социальной выплаты, которую должна была бы получить ФИО2 зависит от даты получения сертификата, потому что не реже чем два раза в год корректируется норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для расчета суммы социальной выплаты в соответствии с приказом Минстроя России. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года сумма выплаты составила бы 

<

данные изъяты> рубля на основании Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В случае если указанная выплата была бы произведена, материальный ущерб был бы причинен федеральному бюджету. После информации 

<

данные изъяты> и выемки ими учетного дела ФИО2, специалисты Отдела сделали дополнительный запрос в Росреестр через эту же программу и получили ответ о продаже ФИО2 вышеуказанной квартиры в 

<

данные изъяты> года. В связи с этим, на рассмотрение Комиссии был вновь вынесен данный вопрос, ФИО2 и ее 

<

данные изъяты> были сняты с Учета ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Свидетель №1 в отпуске исполняла обязанности начальника Отдела и секретаря Комиссии. Представленные ФИО2 заявления и документы о принятии её и дочери – ФИО5 на учет в качестве лиц, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», видела, сомнений в действительности документов не было, поэтому Комиссия приняла положительное решение – о принятии ФИО2 и членов ее семьи (всего в составе 2 человек) на учет в администрации 

<

адрес> в качестве подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур». В Отделе установлена специальная платформа – электронная программа Росреестра, по которой сотрудники направляют внутриведомственные запросы. Информация о наличии либо отсутствии у гражданина жилых помещений на территории РФ по установленному регламенту запрашивается в день подачи гражданином РФ заявления и документов. В форму запроса вносятся фамилия, имя, отчество гражданина (фамилии предыдущие), дата рождения, паспортные данные: серия, номер и дата выдачи; номер СНИЛС. О том, что на момент подачи документов для постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) и заседания Комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 в собственности находилась квартира, известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники 

<

данные изъяты> изъяли документы – учетное дело ФИО2, в связи с чем был направлен повторный запрос в Росреестр и получены сведения, что у ФИО2 имелась в собственности квартира, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что жилье приобреталось ФИО2 в период, когда она являлась гражданкой РК, по удостоверению личности гражданина РК, а запрос от ДД.ММ.ГГГГ специалист направила по действующему паспорту гражданина РФ. Соответственно сведения о том, что у ФИО2 в собственности имелась квартира на территории РФ, были получены после того, как она продала квартиру по тому же документу (паспорту гражданина РФ), по которому подавала заявление и документы ДД.ММ.ГГГГ, а на указанную дату сведения по программе Росреестра отсутствовали.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности 

<

данные изъяты> по административно-правовым вопросам и обеспечению безопасности. По своей должности непосредственно подчинялась 

<

данные изъяты> ФИО2, которую знает ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у ФИО2 имелось гражданство Республики Казахстан, после чего она получила гражданство Российской Федерации. Ей известно, что ФИО2 оформляла ипотеку для покупки квартиры в 

<

адрес>, которую продала ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 собирала и подавала в Отдел документы для постановки на учет для переселения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что ее поставили на учет для переселения с комплекса «Байконур». О том, что на момент подачи документов для постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) и заседания Комиссии по переселению граждан (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 в собственности находилась квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ, было известно до ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО2, так как она помогала ей готовить проект Декларации о доходах ДД.ММ.ГГГГ год по форме БК, в котором указывала эту квартиру. Какая информация была отражена в итоговой декларации, не знает, так как помогала готовить лишь проект. Со слов ФИО2 ей известно, что её сняли с учета в ДД.ММ.ГГГГ года, по причине ухудшения жилищных условий, из-за продажи квартиры.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в суде, каждый в отдельности, показали, что включены в состав Комиссии по переселению граждан РФ с территории комплекса «Байконур». ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на заседании Комиссии, которое проходило в кабинете № в административном здании Управления безопасности и режима администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Предоставленные ФИО2 заявление и документы о принятии её и дочери – ФИО5 на учет в качестве лиц, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» рассматривались на данном заседании Комиссией. Секретарь доложила, что все документы в норме, соответствуют всем критериям. После чего состав Комиссии единогласно проголосовал о принятии на учет ФИО2 и ее дочери ФИО5 в качестве нуждающихся в переселении, о чем был составлен соответствующий протокол. Какого-либо давления на членов Комиссии не оказывалось. В ДД.ММ.ГГГГ года на заседании Комиссии рассматривались документы об исключении ФИО2 и дочери – ФИО5 с учета, так как сотрудниками Отдела была предоставлена информация о проведении ФИО2 сделки с имуществом. Комиссия получила сведения, что у ФИО2 имелась собственность и по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 и ее дочь – ФИО5 были сняты с учета. О том, что на момент подачи документов для постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) и заседания Комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 в собственности находилась квартира, ничего ранее им известно не было. Если бы они владели такой информацией, то Комиссия приняла бы отрицательное решение в постановке на учет ФИО2 как нуждающейся в переселении с комплекса «Байконур», то есть они проголосовали бы за отказ в постановке на учет. 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 200-207), из которых следует, что он является членом Комиссии по переселению граждан РФ с территории комплекса «Байконур». ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал на заседании Комиссии, заседание проходило штатно, без каких-либо особенностей. Комиссией было принято положительное решение о постановке на учет ФИО2 и членов ее семьи, в качестве граждан подлежащих переселению на территорию РФ. При этом, об оказании какого-либо давления на членов Комиссии ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года на заседании Комиссии секретарем была озвучена информация о наличии оснований о снятии с учета ФИО2 Как было установлено в ходе дополнительной проверки у ФИО2 на момент подачи документов имелось жилье на территории РФ, которую она продала, поэтому на момент подачи ФИО2 документов она не могла претендовать на получение жилищного сертификата для приобретения жилья на территории РФ. Как сообщила секретарь Комиссии, жилье на территории РФ ФИО2 приобретала, являясь гражданкой Республики Казахстан и поэтому данная информация не была выявлена ранее. ФИО2 не могла претендовать и не имела права на получение государственного жилищного сертификата, так как ранее у неё имелось в собственности недвижимое имущество, которое было отчуждено в пределах сроков исключающих её постановку на Учет.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 3 л.д. 31-37, т. 2 л.д. 210-215, т. 2 л.д. 238-244), из которых следует, что они является членами Комиссии и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на заседании Комиссии, на котором в числе прочих были рассмотрены документы, предоставленные ФИО2 о принятии её 

<

данные изъяты> – ФИО5 на учет в качестве лиц, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», которым в соответствии с Указом положена социальная выплата. Документы из личного дела не оглашались. Относительно ФИО2 у членов Комиссии не возникали какие-либо вопросы, поэтому они проголосовала, как и остальные члены Комиссии «за» постановку на учет. На заседании в ДД.ММ.ГГГГ года Комиссией рассматривались документы в отношении ФИО2 о снятии ее и дочери с учета, так как в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 была совершена сделка по продаже принадлежавшего ей жилья. Когда на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось личное дело ФИО2, в личном деле имелась копия ее недавно полученного паспорта гражданина РФ, кто-то из членов Комиссии сказал, что ФИО2 недавно поменяла гражданство на РФ. Наличие в собственности жилья на территории Российской Федерации является препятствием для участия гражданина в указанном проекте.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 40-47), из которых следует, что Комиссия создана для исполнения Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении социальных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», для приобретения жилых помещений на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссия принимает решение о постановке граждан на учет либо об отказе с уведомлением об этом гражданина. Решение Комиссии оформляется протоколом с указанием даты заседания и номера протокола, который подписывался всеми членами Комиссии, принимавшими участие в заседании, а затем утверждается им или лицом замещающим. Глава администрации 

<

адрес> в указанной Комиссии осуществляет контрольную функцию, утверждает решение указанной Комиссии. Заявление и документы, которые являются предметом рассмотрения Комиссией для постановки на учет, являются прерогативной Отдела по отселению граждан. На заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. С ФИО2 знаком по работе, так как она являлась директором ГКУ «Инженерные работы». ФИО2 как работник исполнительная, инициативная, довольно квалифицированная, никаких нареканий к ней по работе ранее не возникало. Как личность, она спокойная, уравновешенная молодая женщина, отзывчивая и добрая. Граждане, желающие получить государственный жилищный сертификат на жилье в Российской Федерации в рамках вышеназванного Указа, должны знать о том, что наличие в собственности жилья на территории Российской Федерации является препятствием к участию в этой программе, так как это прямо следует из Указа Президента РФ, а также каждый претендент информируется об этом сотрудниками Отдела в письменном виде (в соответствующих бланках заявления и других документов).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 3 л.д. 1-10, т. 3 л.д. 15-23, т. 3 л.д. 25-30), из которых следует, что они включены в состав Комиссии по переселению граждан РФ с территории комплекса «Байконур». ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на заседании Комиссии, оно было в утреннее время в кабинете начальника Управления службы безопасности и режима администрации 

<

адрес> Свидетель №5 в административном здании Отдела по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На Комиссии предоставленные ФИО2 документы о принятии её и 

<

данные изъяты> – ФИО5 на учет в качестве лиц, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», которым в соответствии с Указом положена социальная выплата рассматривались в общем списке граждан, обратившихся в Отдел. Относительно ФИО2 у кого-либо из членов Комиссии не возникали какие-либо вопросы. Предоставленная секретарем Комиссии Свидетель №3 информация соответствовала требованиям Указа и Положения. Они проголосовала «за» постановку на учет без какого-либо воздействия, как и остальные.

На заседании Комиссии в ДД.ММ.ГГГГ года Комиссией рассматривались документы в отношении ФИО2 о снятии ее и 

<

данные изъяты> с учета, так как ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году продала принадлежавшую ей квартиру, хотя по ранее предоставленной информации Росреестра в собственности ФИО2 ничего не было. Поэтому Комиссией было принято решение о снятии их с учета. О том, что на момент подачи документов для постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) и заседания Комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 в собственности находилась квартира, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ, известно не было. Если бы такая информация была, то они проголосовали бы против постановки ФИО2 на учет. Наличие в собственности жилья на территории РФ является препятствием для участия гражданина в указанном проекте, это прописано, как в самом Указе, так и в дублирующем Положении о порядке учета граждан РФ. Кроме того, во время приема документов, сотрудники Отдела информируют каждого претендента об этом, о чем в письменном виде в заявлении делается пометка (в соответствующих бланках заявления и других документов).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (т. 3 л.д. 56-66, 68-73), из которых следует, что ей известно о том, что у ФИО2 ранее была квартира, которую она оформляла в кредит, потому что у неё не было свободных финансовых средств. О том, что на момент подачи документов для постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ.) и заседания Комиссии (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2 в собственности находилась квартира по адресу: 

<

адрес>, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ., достоверно известно не было. Она слышала о наличии квартиры, которую ФИО2 продавала, так как не было финансовой возможности гасить имеющиеся кредиты. Со слов ФИО2 ей известно, что у последней имеется жилье, и она решила его продавать.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она является дочерью ФИО2, по указанию которой она подготовила доверенность и отправила её матери (т. 3 л.д. 52-54, т.5 л.д. 213-215).

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в форму запроса программы Росреестра для получения уведомления о наличии либо отсутствии у гражданина жилого помещения на территории Российской Федерации на момент направления запроса вносятся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер СНИЛС, серия, номер и дата выдачи паспорта. При заполнении в форме запроса программы Росреестра недействительных паспортных данных гражданина уведомление содержит сведения о недвижимом имуществе, находящемся или ранее находившемся в пользовании гражданина, в данном случае ФИО2 Однако при указании в форме запроса чужого номера СНИЛС (в данном случае номера СНИЛС свидетеля ФИО15) в уведомлении Росреестра представлены сведения о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества, фактически находящегося в собственности свидетеля ФИО15 Внесение в форму запроса указанной программы Росреестра сведений об удостоверении личности гражданина Республики Казахстан и сведений о паспорте гражданина Республики Казахстан, в данном случае сведений об удостоверении личности и паспорте РК ФИО2, ранее имевшихся у нее до приобретения гражданства Российской Федерации, возможно. При этом получены 2 уведомления, содержащие достоверные сведения об имуществе, ранее находившемся в собственности ФИО2 (т. 2 л.д. 148-164);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заполнении в форме запроса программы Росреестра в отношении ФИО2 паспортных данных иного гражданина (в данном случае свидетеля Свидетель №2) без указания номера СНИЛС; при заполнении в форме запроса в отношении ФИО2 ее предыдущего удостоверения личности гражданки Республики Казахстан, без указания номера СНИЛС и при заполнении в форме запроса в отношении ФИО2 ее предыдущего паспорта гражданки Республики Казахстан, без указания номера СНИЛС, Росреестром в каждом случае предоставлены сведения о том, что ранее в собственности ФИО2 находилось недвижимое имущество – жилое помещение, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>., находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 165-170).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий папка-скоросшиватель, содержащая материалы учетного дела ФИО2, в том числе опись-расписку о приеме от ФИО2 справок и копий документов, уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, а также заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации 

<

адрес> и Председателя Комиссии по переселению граждан с территории комплекса «Байконур», одно из которых содержит пропечатанный тест о том, что податель заявления и члены его семьи пригодного для проживания жилого помещения в Российской Федерации на имеют (т. 3 л.д. 149-199);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1) №, IMEI 2) №; папка в кожаном переплете синего цвета; папка-скоросшиватель черного цвета, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 202-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 157-165).

Виновность ФИО2 также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-57);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 132-156);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> на ФИО2, ответ на запрос из ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 

<

данные изъяты> год, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №) (т. 4 л.д. 171, т. 5 л.д. 159-162, 51-67);

- копией справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 2021 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ датой подписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в индивидуальной собственности ФИО2 квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная по договору купля - продажи, ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, как и сведения о доходах от продажи этой квартиры, что, по мнению обвинения, указывает на сформировавшийся умысел у ФИО2 на получение денежных средств путем мошенничества (т. 5 л.д. 107-122);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по переселению граждан РФ с территории комплекса «Байконур», согласно которого ФИО2 совместно с дочерью – ФИО5 поставлены на учет в качестве подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», имеющих право на предоставление социальной выплаты (т. 4 л.д. 172-203).

Оценивая и анализируя показания представителя потерпевшего ФИО30, суд считает их достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку его показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО5, а также другими исследованными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что каких-либо оснований у представителя потерпевшего оговаривать ФИО2 не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, в этой связи, повода не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда нет. 

Оценивая и анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, суд не находит оснований для сомнения в их достоверности, так как их показания логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствам по делу, и принимает в качестве доказательств в той их части, где они, как члены Комиссии свидетельствуют о том, что им стало известно о том, что ФИО2, подав заявление и необходимые документы для постановки в качестве лица, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», которым в соответствии с Указом Президента положена социальная выплаты, зная о том, что у нее в собственности находится жилое помещение на территории РФ, умышлено скрыла данный факт от Комиссии. 

Оснований к оговору подсудимой указанными лицами судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Суд также находит достоверными оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО5 и при вынесении приговора берет их за основу. При этом суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Поводов к оговору подсудимой они не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, суд не находит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Вышеизложенные доказательства, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда. 

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что она думала, что квартира находится не в её собственности, а в собственности банка, поэтому она при подачи заявления в Комиссию, не указала сведения о наличии такого жилья, а также о том, что заявление о постановке на жилищный учет, в котором она не указала о наличии у нее в собственности жилья на территории Российской Федерации, доработано самой Комиссией по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур», суд отвергает и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО5, исследованными в суде результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Таким образом в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО2, с целью противоправного завладения денежными средствами, предоставляемыми в качестве социальной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении социальных выплат отдельным категориям граждан РФ, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», для приобретения жилых помещений на территории Российской Федерации», достоверно зная о том, что не имеет право участвовать в указанной программе и не имеет права на получение указанной выплаты, в связи с наличием у нее в собственности недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представила в Отдел по отселению граждан администрации 

<

адрес> заявление, содержащее заведомо ложные сведения об отсутствии у нее и членов ее семьи в собственности жилых помещений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссия вышеуказанного отдела приняла решение о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащей переселению с территории комплекса «Байконур», которое давало ей право на участие в программе по получению упомянутой выплаты. В последующем ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры и не уведомила об этом сотрудников упомянутых Отдела и Комиссии. Однако ее преступные действия по независящим от нее обстоятельствам, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые установили факт предоставления ФИО2 заведомо ложных и недостоверных сведений, в связи с чем последняя была снята с учета нуждающихся, а задуманное ею преступление не было доведено до конца.

В связи с изложенным, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - как приготовление к мошенничеству при получении выплат, то есть приготовлении к хищению денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенному в особо крупном размере

Усматривая в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплексно-процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), норматив общей площади жилого помещения для размера социальной выплаты на семью из двух человек составляет 42 квадратных метра. 

На основании приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями умышлено создала условия для получения жилищного сертификата на сумму 

<

данные изъяты> рубля, что, в силу п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Суд, решая вопрос о направленности умысла ФИО2 на приготовление к хищению денежных средств при получении установленных законами и иными нормативными правовыми актами социальных выплат в особо крупном размере путем представления заведомо ложных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих их прекращение, учитывает все обстоятельства содеянного, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым подсудимая в телефонных разговорах сообщает собеседникам о том, что хочет провернуть аферу, чтобы встать на жилищный учет, а в последующем завладеть денежными средствами, предоставляемыми в качестве социальной выплаты, сообщает о том, что приобретенная ею квартира по удостоверению гражданина Республики Казахстан, после получения подсудимой гражданства Российской Федерации в базах Росреестра, как имущество за ней не числится, если вводить данные паспорта гражданина РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, при котором ФИО2, с целью противоправного завладения денежными средствами, предоставляемыми в качестве социальной выплаты, достоверно зная о том, что не имеет право на их получение, подает заведомо ложные и (или) недостоверные сведения (то есть данные, о несоответствии действительности которых лицу также достоверно известно) о том, что у нее в собственности отсутствует жилое помещение на территории Российской Федерации, а в последующем не сообщает о факте продажи квартиры, поскольку это влечет прекращение указанной выплаты, сознательно скрывая данные факты. Однако по независящим от неё обстоятельствам, ввиду выявления сотрудниками правоохранительных органов факта наличия жилого помещения у ФИО2 при подачи заявления в Комиссию, а в последующем и продажи данной квартиры, подсудимая была снята с учета нуждающихся, а задуманное ею преступление не было доведено до конца.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд расценивает как несостоятельные доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния и о её оправдании.

Представленное стороной защиты заключение специалистов (т. 6 л.д. 122-143) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО18 и ФИО19 по письменному обращению адвоката ФИО29, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку получено не процессуально, в нарушение требований ч. 3 ст. 86 УПК РФ, устанавливающей право защитника собирать доказательства строго определенным путем, а также положений ст. 58, 168, 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу. Кроме того, указанное заключение не свидетельствует о нарушениях действующего законодательства, регламентирующего право на предоставление социальной выплаты отдельным категориям граждан РФ, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур». 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой и наличии обстоятельств, исключающих её ответственность.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит и ранее не состояла, на стационарном лечении в психиатрическом отделении не находилась (т. 5 л.д.143-144).

С учётом изложенного, данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, а также её поведения в судебном заседании, суд признаёт, что подсудимая ФИО2 в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено. 

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении престарелую маму. Также суд учитывает возраст подсудимой, её состояние здоровья и членов её семьи. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, суд приходит к выводу, что цели её исправления могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие онкологического заболевания у подсудимой и необходимость ухода за престарелой матерью, суд считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая её исправление возможным без реального отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих её исправлению.

Суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом возраста подсудимой, состояния её здоровья, семейного и имущественного положения, а также то, что подсудимая не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, суд не применяет к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, то арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок условного осуждения ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО20, участвовавшего по назначению в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 26769 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу И.С. Товарушкин