Дело № 2-2058/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Verossa, г/н № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО7 п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Toyota Verossa, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Во исполнение своей обязанности в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец ДД.ММ.ГГГГ известил компанию - страховщика о наступлении страхового случая и получил направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля компанией предложенной страховщиком, был составлен акт осмотра и подписан истцом. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 435 054 рублей, с учетом износа составляет 247 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 247700 руб., что подтверждается платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» согласовал проведение оценки ущерба в ООО «ТК Сервис М» с таким же номером экспертного заключения №, но дата изготовления уже была указана ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 331 776 рублей, с учетом износа составляет 199 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с указанным, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием пересчитать сумму страховой выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму возмещения и заменил ремонт на страховую выплату, без согласования с истцом. Служба Финансового уполномоченного инициировала проведение экспертизы. В соответствии с подготовленным ООО Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-151169/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 322 900 руб., с учетом износа составляет 193 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-l51169/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Истец не согласен с указанным решением, поскольку форма страхового возмещения с натуральной на денежную не может быть изменена по желанию Страховщика, и требует подписания Соглашения между Страховщиком и потерпевшим. При этом истец каких-либо соглашений не подписывал. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Так же у Страховщика есть законное право предложить истцу найти самостоятельно СТО, которое осуществит ремонт, заключить договор с СТО и оплатить ремонт в пределах установленной страховой суммы, но ПАО «Росгосстрах» этим правом не воспользовался. Так как Страховщик в исполнение ФЗ «Об ОСАГО» должен был оценить повреждения транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ, организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, используя новые оригинальные запчасти производства Япония, но намеренно уклонился от обязанностей, истец считает правомерным требовать выплату страхового возмещения в размере 322 900 рублей, как стоимость ремонта без учета износа запчастей в соответствии с экспертным заключением Финансового уполномоченного У-22-151169/5010-010. Сумма требуемой доплаты страхового возмещения составляет 75 200 рублей (322900-247700).

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 75200 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, но не более 400000 руб.; почтовые расходы 388 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующая по доверенности) подержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились представители АО «АльфаСтрахование», ФИО7, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, были извещены. В силу ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Verossa, г/н № под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем HINO, г/н № нарушил п.8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем Toyota Verossa, г/н №, за что привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12. 14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Toyota Verossa, г/н № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), расположенной в 

<

адрес> или выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа составляет 435 054 руб., с учетом износа составляет 247 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Эксперт Сервис», СТОА ООО «ОПОРА», СТОА ООО «МК Центр», СТОА ООО «Автограф», СТОА ООО «М88». 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачены денежные средства в размере 247700 руб., что подтверждается платежное поручение №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 776 руб., с учетом износа составляет 199 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с указанным, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием пересчитать недоплаченную сумму страховой выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму возмещения и заменил ремонт на страховую выплату, без согласования с истцом. 

В соответствии с подготовленным ООО Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-151169/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 322 900 руб., с учетом износа составляет 193 000 руб. 

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-l51169/5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика сумму требуемой доплаты страхового возмещения в размере 75 200 рублей (322900-247700), указывая на то, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную не может быть изменена по желанию Страховщика, и требует подписания Соглашения между Страховщиком и потерпевшим. При этом истец каких-либо соглашений с ответчиком не подписывал, чем были нарушены его права. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего ФИО1, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При этом, учитывая даже, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего ФИО1 в письменной форме направление на ремонт на одну из таких станций не выдавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 75200 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере (322900 руб. – 247 700 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, но не более 400000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Учитывая, что срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты (исходя из заявленных требований) исходя из расчета (75200*1%*63дн.=47376 руб.). 

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период, в пределах заявленных истцом требований – 47 367 руб., суд считает возможным в соответствии с заявлением ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, и, установив, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ранее истцу были выплачены денежные средства на восстановительный ремонт, окончательно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 20 000 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг., моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение, размер штрафа следует определить в размере 50 % от суммы указанных выплат, что составит 37600 руб. (75200/2).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщик были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы 388 руб. (квитанции об уплате), расходы за составление искового заявления 5000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек за составление искового заявления), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2756 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 37600 руб., судебные расходы 5388 руб., всего 121188 (сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2756 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.Н. Горбачева