Дело № 2-1046/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-010442-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.**** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huynday Tucson, г/н ###, под управлением ФИО5, и автомобиля Honda Civic, г/н ###, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Honda Civic, г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлена вина ФИО5 в ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49 488,5 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Апрайз Сервис» для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**.****, актом ### от **.**.****, квитанцией об оплате от **.**.**** на сумму 10 000 рублей.

Согласно заключению экспертного исследования ### действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 - Honda Civic, г/н ### составил 285 033 рубля.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 235 544,5 рубля.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 367 рублей.

Истец для защиты своих интересов в суде обратился к ИП ФИО1, который оказал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **.**.****, стоимость которых составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**.****. 

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ФИО5, **.**.****, возмещение ущерба в размере 59 811,50 рублей, расходы на оценку имущества в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 рублей, всего – 293 911 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежаще о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 12), в судебном заседании поддержал измененные исковые требования. Вместе с тем выразил несогласие с суммой ущерба, определённой экспертом, полагая ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета всех повреждений транспортного средства истца. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по письменному заявлению ответчика (л.д. 120), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще о слушании дела. 

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные доказательства, в том числе копию материала по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в **.**.**** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huynday Tucson, г/н ###, под управлением ФИО5, и автомобиля Honda Civic, г/н ###, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Honda Civic, г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В приложении к процессуальному документу (л.д. 15) указано, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены левая дверь водителя, левая дверь задняя, пассажирская, левое крыло, левая часть заднего бампера. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлена вина ФИО5 в ДТП в связи с нарушением п. 10.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49 488,5 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Апрайз Сервис» для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**.****, актом ### от **.**.****, квитанцией об оплате от **.**.**** на сумму 10 000 рублей.

Согласно заключению экспертного исследования ### действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 - Honda Civic, г/н ### составил 285 033 рубля.

Поскольку ответчик не согласен с заявленным размером ущерба, то определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от **.**.**** ### (л.д. 164-174) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 109 300 рублей. 

Также суд заслушал эксперта ЛИЦО_1, который пояснил, что проводил экспертизу по материалам настоящего дела, учитывал имеющиеся в деле фотографии повреждений автомобиля, а также изображения на цифровом носителе. В п. 4 на странице 5 заключения указано повреждение на торце задней двери автомобиля в виде искривления. При правке данного повреждения весь металл двери примет первоначальную форму. На странице 16 заключения в таблице 8 п. 24 указаны трудозатраты 2,6, с учетом установки и снятия двери. Повреждённую дверь возможно отремонтировать, замены она не требует. Эксперт учел повреждения как внешней, так и внутренней поверхности двери. 

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, в частности копии административного материала, в котором изложены обстоятельства ДТП, указаны повреждения автомобиля. 

Ссылки ответчика на несоответствие объема повреждений, включенных в расчет эксперта, последствиям ДТП, несостоятельны, поскольку, как усматривается из описательной части заключения, все изложенные экспертом повреждения и расходы по их устранению относимы к рассматриваемому ДТП и характеру повреждений, явившихся следствием ДТП. Оснований полагать, что автомобиль истца был повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий ДТП, требующее специальных познаний в автотехнической сфере и оценке, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции сотрудников ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП не относятся, в то время как выявленные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют характеру и последствиям ДТП, описанных в административном материале. 

Само по себе несогласие с примененными экспертом способами и методами оценки ущерба, равно как не представление ответчиком суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов названного специалиста не является.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Приведенные требования процессуального закона заключение судебной экспертизы соответствует, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства. Пояснения эксперта в судебном заседании дополнили и дополнительно мотивировали выводы, изложенные в заключении. 

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для проведения по делу повторного исследования.

Учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, добровольно сумму причиненного ущерба ответчик не оплатил, то суд полагает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 59 811 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы. 

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8367 рублей по платежному поручению от **.**.**** (л.д. 13).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей по квитанции от **.**.**** (л.д. 34 оборот).

Истец для защиты своих интересов в суде обратилась к ФИО1, который оказал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **.**.****, стоимость услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 36).

Расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 25 000 рублей исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 59 811 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 103 178 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025. 

...