77RS0023-02-2025-003100-68 

Дело № 1-355/25 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес 29 апреля 2025 года  

 Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощника судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Савеловского межрайонного прокурора адрессквы фио, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально трудоустроенного сборщиком в ООО «Техногрупп», 

Судимого:

- приговором Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере сумма;

-приговором Дорогомиловского районного суда адрес от  20 сентября 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено к назначенному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 07 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма. 17 января 2023 года освобожден по отбытию основного наказания; штраф не уплачен; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 07 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора суда от 22 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере сумма; 23 августа 2019 года, наказание в виде штрафа не исполнено 

- приговором  Химкинского городского суда адрес от 22 марта 2017 года по ч. 1 ст. 314.1, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности данного приговора и приговора от 26 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма; штраф не уплачен; 

-  приговором Солнцевского районного суда адрес от 26 мая 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (29 преступлений), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления) назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Долгопрудненского городского суда адрес от 21 июня 2010 года (которым назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 2 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма; освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока основного наказания 16 мая 2016 года; штраф не оплачен;

- приговором Долгопрудненского городского суда адрес от 21 июня 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Химкинского городского суда адрес от 25 ноября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

Осужденного:

- приговором Люберецкого городского суда адрес от 10 марта 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, заменено принудительными работа на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда адрес от 13.12.2024 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства со штрафом в размере сумма (не отбытый срок наказания на 29.04.2025 составил 2 года 9 месяцев 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты, ФИО1, находящийся на велопарковке около пункта выдачи заказов ООО «Самокат» расположенного с торца дома по адресу: адрес, увидел ничем не пристегнутый и не закрепленный электровелосипед марки «Шуаилинг» (400Вт), черного цвета, принадлежащий фио, с вставленным в батарею ключом, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного электровелосипеда, с причинением значительного ущерба собственнику. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 44 минуты 30 января 2025 года, находясь на вышеуказанной велопарковке, расположенной на участке местности перед входом в пункт выдачи заказов ООО «Самокат» с торца дома 18 по адрес адрес, ФИО1 подошел к незаглушенному электровелосипеду марки «Шуаилинг» (400Вт), где, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа взял электровелосипед марки «Шуаилинг» (400Вт), черного цвета, принадлежащий фио, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 426 от 27 февраля 2025 года, сумма, на котором уехал с вышеуказанной парковки, то есть тайно похитил вышеуказанный электровелосипед. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес, причинив фио своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, полностью подтверждается следующим доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего фио оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 38-40, 64-66), из которых следует, что с 24.01.2023 по середину февраля 2025 года был трудоустроен в ООО «Самокат» курьером, в его должностные обязанности входило осуществление доставки еды по указанным в адресам приложении. С 15.12.2024 заказы он развозит на электровелосипеде марки «Шуаилинг» черного цвета. Данный электровелосипед он приобрел 15.12.2024 на сайте «Озон» за сумма, 30 января 2025 года примерно в 16 часов 00 минут он приехал на данном велосипеде к пункту выдачи заказов ООО «Самокат» по адресу: адрес, чтобы забрать заказ и доставить покупателю. Около входа он оставил свой велосипед, а сам зашел внутрь. Выйдя через пару минут, он не обнаружил своего велосипеда на участке местности, на котором оставил тот, ввиду чего понял, что тот похитили и обратился в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около сумма, у него имеются кредитные обязательства на сумму около сумма, также оплачивает проживание в хостеле. Один ключ от батареи находятся у него, а второй был в велосипеде, то есть он тот даже не заглушил, так как зашел за заказом не непродолжительное время. Кто мог похитить данный велосипед, не знает, момент кражи никто из курьеров не видел, так как все находились в пункте выдачи. Он (Ёкшин А.А.) был ознакомлен с заключением эксперта № 426 от 27.02.2025 года, согласно выводам которого, стоимость похищенного у него велосипеда составляет сумма. С выводами эксперта он согласен, данный ущерб является для него значительным, В настоящий момент электровелосипед ему возвращен. 

Показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-81) из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по адрес. Ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1331 от 30.01.2025 года, по заявлению фио по факту хищения электровелосипеда марки «Шуаилинг», стоимостью сумма, по адресу: адрес, где расположен пункт выдачи заказов «Самокат». 10.02.2025 года поступил рапорт от ОУ ОУР УВД по адрес ...адрес капитана полиции фио, согласно которому по адресу: адрес, в помещении комиссионного магазина «Победа», был изъят электровелосипед марки «Шуаилинг» черного цвета и закупочный акт, согласно которому данный электровелосипед был сдан ФИО1. В результате чего был осуществлён просмотр камер городского видеонаблюдения по адресу: адрес, около комиссионного магазина «Победа», полученная видеозапись перекопирована на CD-R диск, Так же при отработке материала было установлено, что камеры видеонаблюдения около пункта выдачи заказов «Самокат» отсутствуют. 

Показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 73-75) из которых следует, что он работает курьером службы доставки «Самокат» их пункт центра формирования заказов «ЦФЗ» находится по адресу: адрес. 30.01.2025 года примерно в 16 часов 00 минут возвращаясь с заказа, он находился около храма фио, стоял на светофоре ждал зеленый свет. В этот момент, он увидел мужчину на противоположной стороне перекрестка в темной одежде, на вид 30-45 лет, одетый во все темное, на голове черная шапка. Этот мужчина ехал очень неуклюже, поэтому привлек его внимание, направлялся он с адрес сторону адрес, на знакомом электровелосипеде марки «Shuailing» (Шуаилинг) дальность езды 40 км. Данный электровелосипед показался ему знакомым, потому что у его знакомого Алексея был точно такой же. Все их сотрудники передвигаются на электровелосипедах «Крути колёса», у данных велосипедов расположена зеленая эмблема с их логотипом, а так же присутствуют другие элементы зеленого цвета и они больше по габаритам, чем велосипед его знакомого Алексея. Данная компания «Крути колёса» предоставляет данные электровелосипеды в аренду. На тот момент он не придавал этому особого значения, после того как он вернулся к «ЦФЗ» коллеги рассказали о том, что около входа на парковке электровелосипедов украли велосипед который принадлежит Алексею. На представленной ему видеозаписи от 30.01.2025 года, велосипед похож на тот, который он описывал выше и мужчина на видеозаписи выглядит как тот, которого он видел в тот день.  

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленной стороной обвинения.

Заявлением фио от 30.01.2025, по факту кражи электровелосипеда, стоимостью сумма, по адресу: адрес.(т. 1 л.д. 10).

Электронным заявлением от 30.01.2025), по факту кражи электровелосипеда, заявитель Ёкшин А.А., по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что которому осмотрен участок местности с торца дома по адресу: адрес (т. 1 л.д. 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен зал (помещение) комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: адрес, в ходе которого изъяты: электровелосипед марки «Шуаилинг» (400Вт), черного цвета, закупочный акт № 1110075000001228 от 30.01.2025 (т. 1 л.д. 26-31).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2025, согласно которому осмотрены: скриншоты с приложения «Озон» на 3 листах бумаги формата А4, приобщенные в ходе допроса потерпевшего фио от 08.02.2025, закупочный акт № 1110075000001228 от 30.01.2025 г. на 1 листе бумаги формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2025, указанные документы на основании постановления от 10.02.2025 были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 43-46, 47-50).

Заключением эксперта № 426 от 27.02.2025, согласно которому рыночная стоимость похищенного электровелосипед марки «Шуаилинг» (400Вт), черного цвета, с учетом износа по состоянию на 30.01.2025 года составляет сумма (т. 1 л.д. 56-61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2025, и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен электровелосипеда марки «Шуаилинг» (400Вт), черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2025 года по адресу: адрес, в зале комиссионного магазина «Победа» (т. 1 л.д. 68-70, 71)

Протоколом выемки от 11.02.2025, согласно которому у свидетеля фио изъята видеозапись под названием «VIDEO-2025-03-02-13-49-25.mp4» от 30.01.2025 года с камеры городского видеонаблюдения, по адресу: адрес, перекопированная на DVD-R диск(т. 1 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2025, согласно которому осмотрена видеозапись под названием «VIDEO-2025-03-02-13-49-25.mp4» от 30.01.2025 года с камеры городского видеонаблюдения, по адресу: адрес, перекопированная на DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля фио(т.1 л.д. 88-92).

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и учитываются судом при постановлении приговора.

 Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

 Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не содержат каких-либо противоречий и основаны на результатах проведенного исследования.

Судебным следствием установлено, что действия ФИО1 фактически были направлены на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего фио, а именно электровелосипеда марки «Шуаилинг» (400Вт), стоимостью сумма, указанными действиями причинил потерпевшему ущерб в размере сумма, причинённый ущерб являлся для потерпевшего значительным ущербом.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» вменен правильно, поскольку на это указывает потерпевший в своих показаниях.

Показаниям подсудимого суд доверяет только в той части, в какой они не противоречат совокупности доказательств обвинения, собранных по уголовному делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе право на защиту ФИО1, в ходе предварительного расследования не допущено.

Суд признает установленными все квалифицирующие признаки по преступлению, указанному в описательной части приговора. При таких данных оснований для оправдания подсудимого, и иной квалификации его действий, не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, на учете в НД, ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту профилактического учета, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов № 999 от 28.02.2025, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются диссоциальное расстройство личности (F60.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него с подросткового возраста поведенческих нарушений в виде эмоциональной неустойчивости, склонности к противоправным действиям, импульсивности с агрессивными и аутоагрессивными тенденциями без учета социальных норм и ограничений, а также выявленными при настоящем психиатрическом исследовании внешнеобвиняющими формами реагирования, эгоцентризмом, эмоционально-волевой неустойчивостью, несдержанностью, категоричности, облегчённости, субъективизма суждений. Однако, указанные изменения психики ФИО1 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами), нарушениями критических возможностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождений лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжёлым хроническим заболеванием, наличие на его иждивении матери, которая страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, племянницы и иных близких родственников и их состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, подсудимый имеет судимость по приговорам от 22.03.2017, 20.09.2021, 13.12.2024, что образует рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, суд не находит. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления его без реального отбывания наказания.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Окончательно назначается ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе и личность подсудимого ФИО1 суд считает, что реальное отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы негативно отразится на уровне жизни подсудимого и материальном положении его семьи, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, в данном случае, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденным наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На стадии предварительного расследования, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что основания послужившие избранию ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала, с учетом назначения подсудимому наказания, с применением положения ст. 53.1 УК РФ. 

 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, которые подлежат зачислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда адрес от 10 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО1 фио наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства со штрафом в размере сумма.

 На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнят самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес ...адрес); ИНН 

<

***>; КПП 774301001; Л/С 

<

***>; р/с № 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 004525988; КБК 18811603121019000140.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в специальное учреждение - исправительный центр.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-электровелосипед, возвращённый потерпевшему фио на ответственное хранение, оставить по принадлежности;

-скриншоты с приложения «Озон», закупочный акт, видеозапись хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступившего в законную силу. 

фио ФИО2