Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 367664 рубля, неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года в размере 133020 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 12 августа 2014 года между нею и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования КАСКО, по которому был застрахован автомобиль Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, страховая премия в размере 73920 рублей уплачена ею в полном объеме. 03 февраля 2015 года у дома 14 по улице Краснодонцев города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие. 13 февраля 2015 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предоставила транспортное средство на осмотр. В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 924022 рубля. Страховая компания свои обязательства не выполнила. В связи с этим она обратилась в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, облицовки передней левой колесной арки, бампера заднего, облицовки нижней бампера заднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого не могли образоваться в результате взаимодействия с ограждением барьерного типа при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 03 февраля 2015 года. В экспертном заключении судебной экспертизы указано, что исключенные повреждения получены в результате наезда автомобиля на твердые предметы, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, но они получены в результате другого ДТП. Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года во взыскании возмещения вреда, причиненного в результате причинения вышеуказанных повреждений было отказано, так как в заявлении о выплате страхового возмещения от 13 февраля 2015 года и в иске она просила выплатить ей страховое возмещение в части повреждений, полученных только при ДТП от 03 февраля 2015 года. Решение вступило в законную силу. ООО «БИН Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 556358 рублей. Причинение автомобилю повреждений - бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, облицовки передней левой колесной арки, бампера заднего, облицовки нижней бампера заднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого также относится к страховому случаю. То, что она их сразу не заметила и не может указать обстоятельства их образования не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При заключении договора КАСКО страховщик произвел осмотр транспортного средства 12 августа 2014 года – повреждений на автомобиле не обнаружено. После ДТП она предоставляла автомобиль на осмотр страховщику, при осмотре были зафиксированы повреждения: бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, облицовки передней левой колесной арки, бампера заднего, облицовки нижней бампера заднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого. Все повреждения образованы в период действия договора страхования. 19 февраля 2016 года она обратилась к страховщику с новым заявлением, в котором просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №: бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, облицовки передней левой колесной арки, бампера заднего, облицовки нижней бампера заднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого и выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта данных повреждений. Данное заявление было получено страховщиком 24 февраля 2016 года. До 31 мая 2016 года ответа на заявление не последовало. 31 мая 2016 года она обратилась к страховщику с претензией, 08 июня 2016 года поступил ответ от страховщика, в котором ей было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение за повреждения бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, облицовки передней левой колесной арки, бампера заднего, облицовки нижней бампера заднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого в размере 367664 рубля (924022 рубля – 556358 рублей). В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течении 35 рабочих дней, ее заявление страховщик получил 24 февраля 2016 года. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до 30 марта 2016 года. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма которой за период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года составляет 133020 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 242533 рубля, неустойку в размере 133020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обращалась ранее в суд о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 февраля 2015 года, частично требования истца были удовлетворены, была проведена судебная экспертиза, согласно которой было установлено, что повреждения бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, облицовки передней левой колесной арки, бампера заднего, облицовки нижней бампера заднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого не могли образоваться при данном ДТП. В удовлетворении исковых требований истца по данным повреждениям было отказано. В настоящем гражданском деле истец также просит взыскать страховое возмещение в связи с вышеперечисленными повреждениями. Полагает, что данные требования судом уже были разрешены при рассмотрении гражданского дела, о чем вынесено решение суда, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению. Полагает, что у страховщика не имеется оснований для выплаты страхователю страхового возмещения, так как страхователь не указал при каких обстоятельствах и когда были получены заявленные повреждения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Также пояснила, что в связи с изданием приказа генерального директора от 07 июня 2016 года о закрытии филиала ООО «БИН Страхование» в г. Н.Новгороде и заключением между САО «ВСК» и ООО «БИН Страхование» соглашения от 25 мая 2016 года об оказании услуг по обеспечению урегулирования претензий, судебному представительству и реализации права суброгации представлять интересы ООО «БИН Страхование» в судах поручено САО «ВСК». ООО «БИН Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 10 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с этой же нормой по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

12 августа 2014 года между ФИО2 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на срок с 13 августа 2014 года по 12 августа 2015 года. Страховая сумма по договору составила 1400000 рублей. Франшиза не установлена. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис №. Страховая премия по риску Автокаско составила в размере 73920 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование» от 31 июля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора добровольного страхования транспортного Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, автомобиль получил механические повреждения.

19 февраля 2016 года ФИО2 направила в ООО «БИН Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик направление на ремонт автомобиля не выдал, стоимость восстановительного ремонта не выплатил. 01 марта 2016 года направил ФИО2 уведомление о том, что страховое возмещение было ей выплачено на основании судебной автотехнической экспертизы в размере 556358 рублей, оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «РИЭ» № от 26 августа 2015 года, выполненному на основании определения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-2555/2015 по иску ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, установлено, что повреждения бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, облицовки передней колесной арки передней левой, бампера заднего, облицовки нижней бампера заднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого не могли образоваться в результате взаимодействия с ограждением барьерного типа при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03 февраля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 03 февраля 2015 года, на момент ДТП без учета износа автомобиля составляет 556358 рублей.

ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 556358 рублей.

Заявляя настоящие требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на то, что при страховании автомобиля по договору КАСКО повреждений на автомобиле не имелось, в процессе эксплуатации автомобиля транспортное средство получило механические повреждения: бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, облицовки передней колесной арки передней левой, бампера заднего, облицовки нижней бампера заднего, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого, которые могли образоваться от ДТП от 03 февраля 215 года либо от другого ДТП.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от 02 декабря 2016 года механические повреждения бампера переднего, спойлера бампера заднего (облицовки нижней бампера заднего) автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения образованы в результате касательно-вдавливающего / касательно-блокирующего взаимодействия с локально-выступающими расположенными друг над другом следообразующими объектами, либо с объектом с локально-выступающими расположенными друг над другом следообразующими частями. Механические повреждения подкрылка переднего левого (облицовки передней левой колесной арки) автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения образованы в результате повреждения крыла переднего левого. Механические повреждения диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения образованы в результате касательно-вдавливающего взаимодействия с локально выступающим следообразующим объектом. Механические повреждения шины колеса переднего левого автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения образованы в результате касательно-блокирующего взаимодействия с локально-выступающим следообразующим объектом. Анализируя характеристики, локализацию и механизм образования механических повреждений бампера переднего, спойлера бампера переднего (облицовки нижней бампера переднего), подкрылка переднего левого (облицовки передней левой колесной арки), бампера заднего, спойлера бампера заднего (облицовки нижней бампера заднего), шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения можно сделать вывод, что данные механические повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая и обстоятельства ДТП от 03 февраля 2015 года, сведения о котором имеются в материалах дела, стоит констатировать, что образование указанных повреждений автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не исключено и в результате данного ДТП от 03 февраля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 778415 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что механизм образования повреждений бампера переднего, спойлера бампера переднего (облицовки нижней бампера переднего), подкрылка переднего левого (облицовки передней левой колесной арки), бампера заднего, спойлера бампера заднего (облицовки нижней бампера заднего), шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, характерен дорожно-транспортному происшествию при наезде на статический объект - дорожный брус-отбойник. Все указанные повреждения свойственны ДТП от 03 февраля 2015 года, также могли быть образованы и при аналогичном ДТП. Исходя из вида события, заявленные повреждения могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений бампера переднего, спойлера бампера переднего (облицовки нижней бампера переднего), подкрылка переднего левого (облицовки передней левой колесной арки), бампера заднего, спойлера бампера заднего (облицовки нижней бампера заднего), шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, составляет 242533 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива» № от 02 декабря 2016 года, не доверять ему у суда оснований не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора КАСКО транспортное средство Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак №, было осмотрено страховщиком, повреждений транспортное средство не имело, в период действия договора транспортное средство получило механические повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего (облицовки нижней бампера переднего), подкрылка переднего левого (облицовки передней левой колесной арки), бампера заднего, спойлера бампера заднего (облицовки нижней бампера заднего), шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого. Согласно пункту 2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 июля 2013 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством вследствие повреждения автомобиля. Указанные повреждения относятся к страховому случаю.

Наличие оснований для освобождения страховщика от производства страхового возмещения, не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доводы ответчика о наличии у него сомнений в получении автомобилем истца повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2015 года, не могут служить основанием для отказа в страховом возмещении, так как повреждения автомобиля получены в период действия договора страхования, на момент заключения договора этих повреждений не было, что следует из акта осмотра транспортного средства, основанием для страхового возмещения в силу заключенного сторонами договора является ущерб, причиненный транспортному средству независимо от обстоятельств его причинения. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, отказ в страховом возмещении со стороны ООО «БИН Страхование» является незаконным.

31 мая 2016 года ФИО2 обратилась с претензией в ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, 07 июня 2016 года ей был дан ответ о том, что оснований для пересмотра суммы страховой выплаты не имеется.

Установлено, что заявленные повреждения на транспортном средстве образовались в период действия договора КАСКО, по заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от 02 декабря 2016 года могли образоваться в результате ДТП от 03 февраля 2015 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 242533 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 июля 2013 года после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения или направлен страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней.

Установлено, что ФИО2 обратилась к страховщику 24 февраля 2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 15 апреля 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период до 01 июня 2016 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Как усматривается из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства размер страховой премии составляет 73920 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с 15 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года составляет 70963 рубля 20 копеек (73920 рублей * 3% * 48 дней). 

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Названная норма Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд ответчиков не было выплачено истцу страховое возмещение в размере 242533 рубля, также установлено, что сумма неустойки составляет в размере 70963 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда составляет в размере 500 рублей, в связи с этим сумма штрафа составляет в размере 156998 рублей 10 копеек ((242533 рубля + 70963 рубля 20 копеек + 500 рублей)* 50%).

Ответчик просит об уменьшении суммы взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 70963 рубля 20 копеек и штрафа в размере 156998 рублей 10 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 10000 рублей и штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 242533 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего в сумме 258033 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6025 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья