Дело № 1-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 02 июля 2019 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатовой Е.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Емельяновой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного дела 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в филиале «Краснощёковский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 10.04.2019 до 22 часов 00 минут 12.04.2019, более точные дата и время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на территории сельскохозяйственного производственного кооператива «Инской» (далее по тексту СПК «Инской») в здании строительной части СПК «Инской», расположенного на расстоянии около 1100 метров в северном направлении от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, находящегося в указанном выше здании, принадлежащего СПК «Инской». О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ему совместно в группе совершить данное преступление. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СПК «Инской» и желая их наступления, движимые корыстными побуждениями, действуя тайно, в целях личного обогащения, в период времени с 22 часов 00 минут 12.04.2019 до 06 часов 00 минут 13.04.2019, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № регион приехали к зданию строительной части СПК «Инской», расположенному на расстоянии около 1100 метров в северном направлении от 

<

адрес>, в котором располагался пилорамный станок, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению их с ФИО2 преступного умысла, путем свободного доступа подошли к демонтированному электродвигателю мощностью 30 кВт в неисправном состоянии, стоимостью 5 794 рублей, находящемуся около пилорамного станка, после чего совместно погрузили его в кузов автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным совместно по своему усмотрению, тем самым причинили СПК «Инской» материальный ущерб на сумму 5 794 рублей. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Предъявленные ФИО1 и ФИО2 обвинения, с которыми они согласились в полном объеме, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, заявлением председателя СПК «Инской» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50); заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 101); протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2019 (л.д. 104-110); показаниями представителя потерпевших Ома В.А. (т. 2 л.д. 7-8), дополнительными показаниями потерпевшего ФИО9 (л.д. 36-38), дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, ( л.д. 87-88), показаниями свидетеля ФИО4 ( л.д. 72-73), показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ( л.д. 57-60, 121-123), показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 66-69, 150-152) и другими материалами дела. 

24 июня 2019 года Ст. следователь СО МО МВД России «Краснощёковский» ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ с согласия последних, поскольку они совершили преступления средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред, обратились с заявлением об этом к следователю.

В судебное заседание ст. следователь СО МО МВД России «Краснощёковский» ФИО10 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство рассмотрено в её отсутствие.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 свою вину в содеянном признали в полном объеме и раскаялись, пояснили, что причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. Согласны на прекращение в отношении них уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, для уплаты которого у них имеется финансовая возможность, однако просили назначить штраф в минимальных пределах, поскольку их доход не является значительным. Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, им разъяснены и понятны.

Защитники Емельянова О.Ю., Холодулина Т.В., поддержали позицию своих подзащитных и просили прекратить производство по уголовному делу с назначением ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа.

Представитель потерпевшей стороны ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело прекратить, подсудимым назначить штраф.

Помощник прокурора Башкатова Е.В. полагает, что ходатайство следователя законно и обоснованно, производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 возместили возможно прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеют. Причиненный потерпевшему ущерб они возместили в полном объеме, что подтверждается распиской. Представитель потерпевшей стороны по возврату похищенного имущества к ним претензий не имеет. По месту жительства характеризуются положительно.

Согласно ст. 104.4 и ст.104.5 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ, и его семьи, а также учитывать возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что обвиняемые какими-либо заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдают, следовательно, не лишены возможности иметь больший доход в будущем от трудовой деятельности.

Поскольку все условия для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ имеются, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении них на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить им с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения, возможности получения ими дохода в большем размере, с назначением им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в минимальных пределах с уплатой в течение 6 месяцев.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с обвиняемых не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ст. Следователя СО МО МВД России «Краснощёковский» о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело № по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Обязать ФИО1, ФИО2 уплатить назначенный судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Обязать ОСП Краснощековского района УФССП по Алтайскому краю предоставить ФИО1, ФИО2 незамедлительно после вступления настоящего постановления в законную силу сведения о реквизитах для уплаты судебного штрафа.

Обвиняемым ФИО1, ФИО2 после уплаты штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, необходимо представлять сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Краснощековского района УФССП по Алтайскому краю. 

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль УАЗ гос. рег. знак № - оставить у законного владельца. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления в Краснощёковский районный суд Алтайского края. 

Судья Н.С. Суворова