Дело № 2-894/25

78RS0008-01-2024-007085-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Исломбеку Шухрату Угли о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 И.Ш.У., указывая на то, что 26.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. 

<

№> под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено г.р.з. 

<

№> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, ответчик не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> в размере 118710,50 руб. Руководствуясь пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 118710,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574,21 руб. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 И.Ш.У. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу по месту жительства в РФ, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 402 ГПК РФ по месту причинения ущерба. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 26.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено г.р.з

<

№> под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№>. 

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено г.р.з. 

<

№> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом ответчик не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> в размере 118710,50 руб.

Таким образом, в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ответчика как от лица, причинившего вред, сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика 118710,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения настоящего решения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Исломбека Шухрата Угли, паспорт 

<

№> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 118710,50 руб., судебные расходы в размере 3574,21 руб., а всего 122284 руб. 71 коп. 

Взыскать с ФИО1 Исломбека Шухрата Угли в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 118710,50 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г.