Дело № 1-1/2025 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

при секретаре Коротеевой П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Ильиных А.Н., 

защитника-адвоката Бадасян А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

10.05.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 07.04.2020 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 24 дня ограничения свободы, постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 наказание в виде ограничения свободы заменено на 7 месяцев 12 дней лишения свободы, 09.06.2021 освобожден по отбытии наказания 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения ы виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 13.10.2023 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 часов 09.10.2021 до 05:00 часов 10.10.2021, более точный период времени в ходе следствия не установлен, ФИО1, лицо 1 и лицо 2, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь во дворе дома №18 по ул. ФИО4 г. Первоуральска, увидели ранее им визуально знакомого Потерпевший №1, который приехал во двор данного дома, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле «RENAULT SIMBOL EX 1493» г.н. №, 2004 года выпуска в кузове серо-голубого цвета, стоимостью 125 280 руб. 92 коп., который припарковал возле подъезда.

После чего, у лица № 1, находящегося в помещение общей кухни на втором этаже общежития 

<

адрес> совместно с ФИО1 и Потерпевший №1, возник умысел на открытое хищение автомобиля «RENAULT SIMBOL EX 1493» г.н. №, 2004 года выпуска в кузове серо-голубого цвета, стоимостью 125 280 руб. 92 коп., принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, лицо № 1 под надуманным предлогом, что Потерпевший №1 должен был передать ему наркотическое средство, подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1, над которым склонился и, преследуя корыстную цель, потребовал у Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у Потерпевший №1 регистрационные документы и ключи от вышеуказанного транспортного средства, на что потерпевший ответил отказом. 

В это время, у ФИО1, с которым лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее о хищении не договаривался, после требования лица № 1 потерпевшему передать ему машину также возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1, присоединился к действиям лица № 1, и тоже потребовал у Потерпевший №1 передать лицу № 1 документы и ключи зажигания автомобиля «RENAULT SIMBOL EX 1493», на что ФИО21 ответил отказом. 

Далее, лицо № 1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, выхватил из руки Потерпевший №1 ключ от замка зажигания автомобиля и продолжил требовать у Потерпевший №1 передать документы на указанный автомобиль. После неоднократных требований о передаче ему регистрационных документов, Потерпевший №1 передал лицу № 1 портмоне из кожзаменителя черного цвета, не представляющее для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «RENAULT SIMBOL EX 1493» г.н. №. 

Далее, ФИО1, действуя группой лиц совместно с Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал вместе с Потерпевший №1 во двор дома № 18 по ул. ФИО4 г. Первоуральска, где возле подъезда был припаркован принадлежащий ему автомобиль «RENAULT SIMBOL EX 1493» г.н. №. Выйдя на улицу, Лицо № 1 продемонстрировав Лицу 2, регистрационные документы на автомобиль Потерпевший №1, вновь высказал намерение открыто похитить вышеуказанный автомобиль. В это время, у Лица 2, также возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1, в связи с чем Лицо 2, присоединился к действиям ФИО1 и Лица 1. 

После чего, 10.10.2021 в период с 00:05 часов до 05:06 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Лицо 1 совместно с ФИО1 и Лицом 2, находясь во дворе дома № 18 по ул. ФИО4 г. Первоуральска, завладев при вышеизложенных обстоятельствах ключом от замка зажигания автомобиля «RENAULT SIMBOL EX 1493» и свидетельством о регистрации на данное транспортное средство, принадлежащими Потерпевший №1, предпринял попытку разблокировать двери указанного автомобиля, что у него сделать не получилось. Тогда Лицо 1, продолжая реализовывать задуманное, потребовал от Потерпевший №1 разблокировать двери автомобиля. При этом, Потерпевший №1, осознавая их физическое превосходство, выполнил требования Лица 1, и при помощи клавиши на ключе замка зажигания разблокировал заднюю левую дверь своего автомобиля, которую попытался открыть, однако Лицо 1 пресек его действия, вновь забрал у потерпевшего ключ от замка зажигания автомобиля, и проник в салон автомобиля «RENAULT SIMBOL EX 1493», открыл изнутри водительскую дверь, после чего вставил ключ в замок зажигания, провернул и завел двигатель данного автомобиля. Затем Лицо 1, продолжая преступные действия, потребовал от Потерпевший №1 сесть за руль автомобиля и проехать по указанному им направлению, что Потерпевший №1 выполнил. При этом, ФИО1 и Лицо 2 сели на заднее пассажирское сидение автомобиля «RENAULT SIMBOL» под управлением Потерпевший №1 Далее, Лицо 1, потребовал последнего проехать во двор дома № 20 по ул. ФИО4 г. Первоуральска, что потерпевший сделал и, управляя принадлежащим ему автомобилем, проехал на парковку, расположенную во дворе указанного дома. При этом, ФИО1, Лицо 1 и Лицо 2, выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, используя надуманный предлог о необходимости передачи наркотического средства, потребовали отдать им принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «RENAULT SIMBOL EX 1493» г.н. № стоимостью 125 280 руб. 92 коп.

Во дворе дома № 18 по ул. ФИО4 Лицо 1 вытащил ключ из замка зажигания автомобиля и забрал с собой, оставив рядом с потерпевшим ФИО1 После чего, лицо 1 и лицо 2 вышли из салона указанного автомобиля и проследовали в подъезд дома № 18 по ул. ФИО4, откуда в течение пяти минут вышли и направились в сторону потерпевшего. В это же время ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 передать право собственности на автомобиль. 

После чего, Потерпевший №1, убежал с места парковки автомобиля «RENAULT SIMBOL EX 1493» по ул. ФИО4, 18, обратившись впоследствии к сотрудникам полиции. 

Далее, ФИО1, Лицо 1 и Лицо 2, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц, проследовали к автомобилю «RENAULT SIMBOL EX 1493» г.н. №, принадлежащему Потерпевший №1, открыли двери, лицо №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений сел за руль автомобиля, лицо 2, сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение. Далее, лицо № 1, используя ключ от замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и управляя автомобилем проехал до дома № 30 по ул. ФИО4, где вышел из салона, передав управление похищенным автомобилем ФИО1, который, продолжил управление данным автомобилем, на котором совместно с лицом 2, совершили поездку по г. Первоуральску, оставив впоследствии похищенный автомобиль возле въезда в коллективный сад № 24 по ул. Мебельщиков г. Первоуральска, распорядившись им тем самым по своему усмотрению.

ФИО1, Лицо 1 и Лицо 2, с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 125 280 руб. 92 коп. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 09.10.2021 он употреблял спиртные напитки с ФИО2 и ФИО11 10.10.2021 они с ФИО22 пошли в подъезд дома №18 по ул. ФИО4 г. Первоуральска, где проживает их общий знакомый ФИО23, и они решили, что у последнего можно будет взять наркотик. 10.10.2021 около 01:00 часов, они с ФИО11 поднялись на второй этаж общежития, где встретили ФИО24, у которого спросили наркотическое средство «покурить», на что ФИО25 ответил, что у него наркотика нет, но чуть позже «покурить» привезет ФИО6. ФИО26 ушел в свою комнату, а он и ФИО27 вышли на улицу, и увидели, что к подъезду подъехал автомобиль «Рено Симбол» серого цвета, из которого вышел ФИО15 Они с ФИО28 вновь прошли на общую кухню общежития, где он увидел ФИО15, с которым разговаривал ФИО29. Затем ФИО30 стал стучать в комнату ФИО31, дверь открыла супруга последнего – ФИО5 №1, которая сказала, что ФИО32 спит. После этого ФИО15 покинул этаж, а он и ФИО33 направились за ним. Также на улице они встретили ФИО2 Выйдя на улицу, в ходе разговора ФИО15 попросил совместно с ним съездить до автозаправочного пункта, а потом он свозит их с ФИО34 туда, где можно приобрести наркотическое средство. Они поехали по направлению автозаправочного пункта «Бешнефть», расположенного вблизи района «Хромпик», г. Первоуральска. По пути следования, ФИО15 передумал осуществлять заправку, они развернулись и поехали обратно к дому №18 по ул. ФИО4 г. Первоуральска. ФИО15 припарковал свой автомобиль марки «Рено Симбол», возле подъезда, и они все вместе с ФИО35, ФИО16 и ФИО17 прошли к комнате, где проживает ФИО36 и стали стучаться в дверь ФИО37, но ФИО38 к ним не вышел. Они прошли на общую кухню, где находился ФИО17, а ФИО39 стал требовать у ФИО17 наркотическое средство. Где в этот момент находился ФИО16, сказать не может. ФИО40 стал требовать у ФИО17, чтобы тот отдал в таком случае свой автомобиль и документы от него. При этом ФИО41 забрал у ФИО6 портмоне с документами, но как именно это произошло, он упустил. Он лично, каких-либо требований ФИО17 не высказывал. Заходил ли кто-то в этот момент на общую кухню, не помнит. Затем ФИО42 сказал, чтобы ФИО15 выходил с ними на улицу. В этот момент ФИО16 уже был с ними. На улице ФИО43 передал ФИО17 ключи от замка зажигания от его же автомобиля, и сказал, чтобы тот ехал. ФИО44 при этом сел на переднее пассажирское сидение, он сидел за водительским креслом, а ФИО16 сидел на заднем сидении справа. ФИО45 начал требовать у ФИО17 переписать на него автомобиль. В это время они остановились во дворе дома №20 по ул. ФИО4, где находится кафе «Кардинал». ФИО16 и ФИО46 продолжали требовать от ФИО17 переписать на кого-то из них свой автомобиль «Рено Симбол» или найти для них наркотические средства, но тот отказывался. Затем, он увидел, что ФИО16 резко нагнулся к ФИО6 и высказал в его адрес угрозу убийством. При этом он не видел, было ли что-то у ФИО16 в руках в этот момент. Затем он увидел, что ФИО17 выскочил на улицу, выглядел очень испуганным, и кричал, чтобы они убрали от него ФИО16, так как у него нож. При этом, он из машины не выходил, ножа у ФИО16 на тот момент не видел. ФИО16 продолжал кричать на ФИО17 и требовал, чтобы тот вернулся в машину. ФИО48 в это время также сказал ФИО17, чтобы он вернулся в машину, но он не видел, забирал ли он у ФИО16 нож. ФИО17 сел в машину, и по требованию ФИО50 проехал снова во двор дома №18 по ул. ФИО4. Затем ФИО51 вытащил ключ от замка зажигания автомобиля и забрал с собой, и вдвоем с ФИО16 вновь пошли к ФИО49. Он и ФИО17 остались в машине вдвоем, он угроз ему не высказывал, ничего не требовал. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО16 и ФИО52, и он сказал ФИО17 о том, что теперь ему точно придется переписать автомобиль на ФИО53 или ФИО16. В этот момент ФИО17 побежал со двора, но бежал ли за ним кто-то сказать не может. Тогда ФИО54 сказал, что сейчас они поедут кататься, и они согласились. Под управлением ФИО55, они проехали в сторону ул. Чкалова, далее по ул. Папанинцев, перед улицей ФИО4 свернули во двор, после чего ФИО56 ушел, а они с ФИО16 остались в автомобиле вдвоем. ФИО57 из салона автомобиля ничего не забирал. Тогда они с ФИО16 решили прокатиться еще на автомобиле ФИО17, и он, т.е. Шаров, сел за управление данного автомобиля и поехали до коллективных садов, где около въезда в сад №24, он остановил автомобиль, так как они с ФИО16 решили обратно идти пешком. В машине находился сотовый телефон, марку не знает, который был подключен к переносному зарядному устройству. Также были какие-то документы, которые вместе с телефоном и ключом от замка зажигания ФИО16 сложил в пакет и забрал. Он не собирался брать данный телефон и документы, и на их хищение с ФИО16 не договаривался. После чего, они с ФИО16 проехали до его дома по 

<

адрес>, где он увидел, что ФИО16 достал из правого рукава куртки большой кухонный нож с рукояткой темного цвета, и тогда понял, что ФИО17 говорил правду о том, что ФИО16 угрожал ему ножом в машине, но он этого момента не видел. Также ему не было известно о том, что происходило в общежитии по ФИО4, 18, когда туда уходили ФИО16 и ФИО58 вдвоем. Сотовый телефон, ключ от замка зажигания, и документы, ФИО16 выкинул в мусорный бак во дворе дома по ул. ФИО4,37 г. Первоуральска, туда же выбросил и нож. Он не хотел похищать у ФИО17 принадлежащее ему имущество и причинять вред, с ФИО59 на это не договаривались. Он, на протяжении всего времени, пытался вмешаться, но они его не слушали, сам он потерпевшему не угрожал и ничего у него не требовал. Факт неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО17, признает. (том 2 л. д. 57-62).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ признает частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – не признает. По факту вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере желает пояснить, что действительно, описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого события имели место быть, но сговора с ФИО60 и ФИО16 на вымогательство у него не было, они действовали спонтанно. ФИО16 и ФИО61 действительно требовали у ФИО17 дать им наркотическое средство или передать им право собственности на автомобиль «Рено Симбол». Он требований ФИО17 о передаче права собственности автомобиля не высказывал, требовал у потерпевшего дать ему только наркотическое средство. Вину по факту разбойного нападения не признает, так как считает, что он лично не выполнил со своей стороны в отношении ФИО17 каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью. О том, что у ФИО16 при себе имелся нож, ему было не известно. Данный нож он увидел только когда ФИО16 достал его в салоне автомобиля и начал угрожать потерпевшему. Перед тем, как ФИО17 убежал, увидев ФИО62 и ФИО16, он действительно сказал в адрес потерпевшего, что ему следует приготовить ручку и бумагу. Тем самым он пошутил, и не ожидал, что ФИО17 так среагирует. ФИО16 пытался догнать ФИО17, кричал ему вслед, но тот не слушал. Признает, что совершил поездку, управляя похищенным автомобилем, после того, как ФИО11 ушел. На кражу паспорта и иных важных личных документов ФИО17, он с ФИО63 и ФИО16 не договаривался и не знал, какие именно документы были в портмоне, которое ФИО64 забрал у ФИО17. Также он не договаривался с ФИО16 на кражу сотового телефона и иного имущества из салона автомобиля «Рено Симбол». Он увидел, что указанные вещи похитил ФИО16, в тот момент, когда они с ним были уже во дворе дома №37 по ул. ФИО4 г. Первоуральска. При этом, похищенное имущество ФИО65 выбросил. (том 2 л. д. 113-117).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью устанавливается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Симбол» г.н. №., который он на следствии оценил в 255 000 рублей на октябрь 2021 года. 09.10.2021 около 22:30 часов он приехал в общежитие к ФИО18 ФИО66 по 

<

адрес>, туда же приехали ФИО67 и Шаров. Около 03-00 часов он зашел на общую кухню общежития покурить, где были ФИО68 и Шаров. К нему подошел ФИО69 и попросил их отвезти куда-то, предварительно заехав на автозаправку, он согласился. Они поехали, но до заправки не доехали, так как они попросили вернуться обратно к ФИО18, где поднялись на общую кухню. Пока они находились в машине, то никакого конфликта не было, у него ничего не требовали. Сначала просто курили, потом на кухне ФИО70 попросил у него документы на машину в грубой форме, с какой целью, он ему не сообщил, просто потребовал документы на машину, конфликта никакого не было. Ему никто не угрожал, не бил, но исходя из обстановки он испугался возможного применения насилия, при этом ничем не угрожали. Он отказался передать документы, тогда ФИО71 сказал ФИО1, чтобы он ему объяснил. Шаров сказал, чтобы он отдал документы на автомобиль. Он передал ФИО72 документы. После этого они снова вышли на улицу к машине, тогда появился ФИО16. Ему сказали открыть машину. Потом ключ от машины оказался у ФИО73. Все сели в машину. Он сидел на водительском месте, ФИО74 на переднем пассажирском месте, Шаров и ФИО16 сели на задние пассажирские места. ФИО75 вставил ключ в зажигание, ему сказали отъехать в соседний двор. Когда к ним присоединился ФИО16, то он испугался, так как было численное преимущество. ФИО76 стал, говорить, что у него должен быть наркотик. Он сообщил, что у него нет наркотиков, на что они сказали, что если он их обманывает, то должен будет переписать машину на них. При этом использовали нецензурную лексику. Он сказал, что ничего переписывать не будет. После чего они втроем начали орать в машине, требовать с него наркотик. В какой-то момент ФИО16 достал нож и стал размахивать им, задел его ножом вбок. Он выскочил из машины. Тогда ФИО77 выхватил из рук ФИО16 нож и положил нож к себе в ноги. После того как ФИО78 отобрал нож у ФИО16, он сел обратно в машину и поехали на 

<

адрес> Когда они приехали, то ФИО16 и ФИО79 вышли из машины и ушли. Шаров остался с ним в машине, он вышел на улицу и стоял у машины. Шаров, сидя в машине, ничего ему не говорил. Когда ФИО16 и ФИО80 вышли из общежития, то Шаров спросил, есть ли у него листочек с ручкой, тогда он, не желая переписывать машину, убежал, не дожидаясь, когда подойдут ФИО81 и ФИО16, потому что понял, что они заставят его переписать на них автомобиль, так как до этого говорили ему, что если он обманывает, то перепишет машину. После этого он пошел в полицию. Примерно через пять минут он совместно с сотрудниками полиции вернулся на место, где оставался его автомобиль «Рено Симбол», которого во дворе д.№18 по ул. ФИО4 не оказалось. Позже сотрудники полиции вернули ему автомобиль, но в нем не было документов и ключей. (том 1 л. д. 169-173, л.д. 188-190).

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (том 1 л. д. 178-184, том № 2 л. д. 63-67). 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №1 пояснила, что проживает по 

<

адрес>. 10.10.2021 в ночное время в период с 03:00 до 05:00 часов она проснулась от шума на общей кухне, вышла из своей комнаты. Войдя на кухню, увидела, что на кухне был Шаров, а также по центру помещения на стуле сидел Потерпевший №1, склонившись над ним, стоял ФИО82. ФИО83 кричал на ФИО17 и требовал, чтобы тот отдал ему документы и ключи от машины «Рено Симбол», на что ФИО17 отвечал отказом. ФИО1 также говорил, чтобы ФИО17 отдал документы на машину. Она попросила мужчин не шуметь, а также спросила ФИО84, для чего ФИО17 должен ему отдать документы на свое имущество. Однако ФИО85 не ответил ей, сказал, чтобы она не вмешивалась. Потом ФИО86 снова потребовал у ФИО17 документы, при этом говорил, что если он сам не отдаст, то их заберет сам. При ней ФИО87 или Шаров ударов ФИО17 не наносили. Она решила не вмешиваться и ушла в комнату. (том 1 л. д. 194-195). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №3 по факту открытого хищения автомашины у Потерпевший №1 никаких показаний не давал (том 1 л. д. 207-209).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в связи с выдворением свидетеля ФИО5 №2 за пределы территории РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №2 пояснял, что проживает со своей супругой ФИО5 №1 и пятью малолетними детьми в общежитии по 

<

адрес>. Кухня на весь этаж общая и доступ туда свободный. 09.10.2021 около 22:30 часов, точное время не помнит, он попросил ФИО15 свозить его в магазин «Кировский» по ул. Ленина г. Первоуральска, и тот выполнил его просьбу. При этом они не договаривались с ФИО17 употреблять наркотики или что – то в этом смысле. Вернувшись, из магазина, они с ФИО17 прошли на общую кухню общежития, где он проживает, и курили сигареты, общались. В это время на кухню зашли ФИО11 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя шумно, но конфликта у него с последними не было. ФИО17 вообще не общался с данными мужчинами. ФИО88 стал просить его найти ему наркотические средства, но он сказал, что у него нет и где взять не знает. ФИО17 ушел с кухни и уехал к девушке. ФИО89 не отставал, просил найти наркотики, тогда он сказал последнему, что когда вернется ФИО17, то они вместе съездят и найдут наркотики. На самом деле, он так сказал, чтобы ФИО90 ушел и отстал от него, так как надеялся, что тот в алкогольном опьянении не вспомнит его слова. Он думал, что ФИО17 вообще не вернется к нему в эту ночь. ФИО91 и ФИО3 также ушли. Он ушел спать в комнату №, а его супруга была с детьми в комнате №, расположенной на том же этаже. Его брат ФИО5 №3 спал в комнате №, которая также расположена на этом этаже. Так как он сам был в алкогольном опьянении, крепко уснул и вообще не слышал, что происходило в ночное время на кухне и в соседних комнатах (том 1 л. д. 192-193). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 10.10.2021 в 05:00 часов, угрожая ножом забрали у него автомобиль (том 1 л. д. 47)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2021 с фототаблицей: осмотрен участок местности у торцевой части здания по ул. ФИО4 со стороны ул. Володарского г. Первоуральска, с участием Потерпевший №1, в ходе которого ничего не изымалось (том 1 л. д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, с участием ФИО11, в ходе которого были изъяты портмоне, паспорт гражданина РФ, СНИЛС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 (том 1 л. д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено портмоне, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2021 ( том 1 л.д.98-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около коллективного сада № 24 по ул. Мебельщиков г. Первоуральска, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль «Рено Симбол» г.н. №, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л. д. 121-126);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Рено Симбол», г.н. №, 2004 года выпуска в кузове серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.128-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2021 с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности напротив дома № 37 по ул. ФИО4 г. Первоуральска, где в мусорном баке обнаружены и изъяты сотовый телефон «VERTEX» (Вертекс) и брелок из дерева, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л. д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «VERTEX» (Вертекс) и брелок из дерева, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе ОМП от 12.10.2021 (том 1 л. д. 160-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2021, согласно которого осмотрен общий коридор в общежитии у комнат №

<

адрес> (том 1 л. д. 203-204);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 36 от 01.03.2022, согласно которому следы №№ 1,2 пальцев рук, обнаруженные на поверхности 2 отрезков липкой ленты типа «скотч», размерами 165х48 мм, 155х48 мм, изъятые 12.10.2021 в ходе осмотра места происшествия, подробно описанные и признанные пригодными для идентификации личности, согласно заключению эксперта № 8609 от 17.11.2021, оставлены: - след №1 пальца руки – Потерпевший №1ФИО92 - след № 2 пальца руки – ФИО2ФИО93. (том 1 л. д.150-152); 

-заключением эксперта № УА-31 от 13.02.2023 г., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля RENAULT SIMBOL, 2004 года выпуска г.н. № на дату 10.10.2021 составляет 125 280 рублей 92 коп. 

- приговором Первоуральского городского суда от 16.03.2023 года в отношении ФИО11

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении у потерпевшего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 125 280, 92 руб. при установленных обстоятельствах доказана. 

Все доказательства в ходе предварительного следствия и в суде получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. 

При оценке действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 единым составом, переквалифицировав его действия с п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на единый состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц без предварительного сговора. Таким образом, действия ФИО1 перечисленные в обвинении полностью охватываются единым преступлением, связанным именно с хищением (непосредственным изъятием чужого имущества из корыстных побуждений). 

Обвинение в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ), а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) (ч. 3 ст. 162 УК РФ) в судебном заседании не доказано.

По смыслу п.п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, которая должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснял, что ФИО11 и ФИО1, требуя от него передачи имущества и права на это имущество (автомобиль), каких-либо угроз применения насилия не высказывали, насилие не применяли, нож был в руках у ФИО12, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2 также подтвердили, что при предъявлении требований Потерпевший №1 о передаче ключей зажигания и регистрационных документов ФИО1 насилие не применял и угроз его применения не высказывал. 

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельств.

Учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что завладение имуществом сопровождалось угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, нож ФИО1 не применялся и действия другого лица с ножом он не поддерживал, следовательно рассматриваемые действия ФИО1 не могут быть расценены как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также в действиях подсудимого не усматривается и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый таких угроз не высказывал. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку объективных данных о том, что подсудимый, лицо 1 и лицо 2, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство предварительно договорились о совершении преступления не установлено. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что предварительно о совершении преступления он с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не договаривался, действовал спонтанно, поэтому в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Однако суд считает доказанным, что ФИО1, лицо 1 и лицо 2 действовали в составе группы лиц без предварительного сговора.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по части первой ст. 161 УК РФ, при этом вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд приходит к выводу о совершении данного преступления группой лиц без предварительного сговора, поскольку требования передачи имущества были заявлены лицом № 1 без предварительной договоренности с ФИО1 и лицом 2, которые впоследствии присоединились к завладению имуществом потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также не нашел своего подтверждения, поскольку стоимость похищенного автомобиля согласно заключения эксперта составляет № УА-31 от 13.02.2023 г. на дату совершения преступления 10.10.2021 составляет 125 280 рублей 92 коп., что не превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Преступление по завладению автомобилем совершено ФИО1 открыто в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который убегая с места совершения преступления, осознавал открытый характер действий подсудимого, с прямым умыслом и корыстным мотивом. 

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены заключением эксперта № УА-31 от 13.02.2023 г., и не оспариваются. 

Поскольку подсудимый свой умысел на хищение автомобиля потерпевшего довел до конца и распорядился похищенным по своему усмотрению, то его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и он подлежит уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; возмещение ущерба путем изъятия и возврата потерпевшему – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие тяжких заболеваний – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц, а так в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом имеет судимость за совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по приговору от 10.05.2018, судимость по которому на момент совершения преступления не погашена.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд также не усматривает.

Однако, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который находится в розыске, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку является трудоспособным, инвалидности не имеет, психических заболеваний и физических ограничений не имеет, ходатайство об отказе от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, имущественной несостоятельности ФИО1 судом также не установлено, поскольку на иждивении ни малолетних, ни взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня его фактического задержания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: портмоне, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, автомобиль «Рено Симбол» г.н. №, 2004 г.в., сотовый телефон «VERTEX» (Вертекс), брелок из дерева, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

Приговор, постановленный заочно, может быть обжалован в соответствии с ч. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.