Дело № 2-447/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 4 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с 1996 года в его владении и пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между тем, документ, подтверждающий его право собственности на названное имущество, отсутствует.

Спорный земельный участок перешел в его собственность на основании сделки купли-продажи, оформленной путем подачи ФИО1 заявления о принятии его в члены Товарищества и закрепления за ним приведенного выше земельного участка.

С указанного времени ФИО1 полагал, что является собственником спорного земельного участка, нес расходы по его содержанию, использовал его по назначению, задолженности по членским и иным взносам не имеет, между тем лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих право владения земельным участков.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что пользуется земельным участком открыто и добросовестно более 20 лет, истец с учетом уточнений просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ, согласно приложению №. 

Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок 

<

адрес> площадью 500 кв. м, предоставлен в собственность ФИО4

При этом из представленной в дело копии свидетельства о праве собственности ФИО4 на земельный участок № 

<

адрес>, усматривается, что в нем отсутствует, номер свидетельства, дата его выдачи, печать и подпись лица его выдавшего.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке 

<

адрес>, отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

При этом, по мнению суда, отсутствие надлежащим образом оформленного свидетельства о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, вызвано фактом утери администрацией сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, однако негативные последствия данных действий не могут быть возложены на лицо, который не имеет отношения к хранению архивных документов.

Органом местного самоуправления не оспаривается право владения ФИО4 данным земельным участком с 1996 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что несмотря на отсутствие в представленном в дело свидетельстве о праве собственности номера свидетельства, даты его выдачи, подписи и печати выдавшего его уполномоченного лица, решение муниципального органа о выделении в собственность ФИО4 спорного земельного участка фактически было исполнено. Тогда как отсутствие в архивах органа местного самоуправления документов, подтверждающих передачу спорного земельного участка в собственность ФИО4 (приложение № к постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие сведений о нем в реестрах, с учетом наличия в архиве администрации свидетельства о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок, само по себе не опровергает тот факт, что данное распоряжение о передаче в собственность земельного участка ФИО4 было издано и подписано лицом, уполномоченными действовать от имени соответствующей администраций без доверенности.

Обстоятельства утраты должностными лицами правоустанавливающих документов и оформление их ненадлежащим образом, не должно нести негативные последствия для лица, фактически принявшего земельный участок в собственность и владеющего им. При том, что споры по границам спорного земельного участка отсутствуют, а обстоятельств в соответствии с которыми спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, по делу не установлено.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находился в законном владении ФИО4, был предоставлен ему в установленном на тот момент порядке в собственность, суд признает установленным.

Далее, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело копии наследственного дела №, усматривается, что единственным наследником по завещанию, принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является ФИО3

Спорный земельный участок в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, не включался и не наследовался ФИО3

При этом, из представленных в дело СНТ «Мичуринец» сведений усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится в пользовании и владении ФИО1, являющегося членом СНТ «Мичуринец».

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СНТ «Мичуринец» с заявлением о принятии его в члены Товарищества и переоформлением на него земельного участка №, принадлежащего ФИО4

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Из представленных в дело СНТ «Мичуринец» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Мичуринец» и владельцем земельного участка № является ФИО1. С указанного времени истец пользуется данным земельным участком, уплачивает членские и иные взносы.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с августа 1996 года спорный земельный участок находится в пользовании ФИО1, который ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как ФИО4 совершил действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку. Не проявила интерес к спорному земельному участку и наследник ФИО4 – ФИО3

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 с августа 1996 года единолично, открыто владеет как собственным спорным земельным участком, несет бремя его содержания

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о ее недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии доказательств недействительности представленного суду свидетельства о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Скоробогатова