Дело № 2-679/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» 

к

ФИО2, ФИО3 

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество КБ «Центр-Инвест» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на потребительские цели, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договор поручительства № – 1П от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

11.08.2016г. Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (ПАО КБ «Центр-инвест»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования истец мотивирует тем, что заемщик в нарушение ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет. 

По состоянию на 10.07.2017г. общая задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от 16.07.2014г. составляет 

<

данные изъяты>., в том числе:

A) задолженность по оплате основного долга - 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты>.-просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. - текущая задолженность по основному долгу;

Б) проценты по основному долгу - 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>.просроченные проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. текущие проценты;

B) пеня по уплате просроченного кредита - 

<

данные изъяты>. 

Г) пеня по уплате просроченных процентов - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков были направлены предсудебные предписания с предложением расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2014г. и погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014г., в том числе текущую. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного истец просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2014г., заключенный между ФИО2 и ОАО КБ «Центр-инвест», взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2014г. в общей сумме 

<

данные изъяты>., в том числе:

А задолженность по оплате основного долга - 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты>. просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. текущая задолженность по основному долгу;

Б) проценты по основному долгу - 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. просроченные проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>.- текущие проценты;

B) пеня по уплате просроченного кредита - 

<

данные изъяты>.

Г) пеня по уплате просроченных процентов - 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на правесобственности ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 16.07.2014г., а 

<

данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества установить в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенных в иске. Других доводов не имела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество КБ «Центр-Инвест» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на потребительские цели, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договор поручительства № – 1П от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика исполнения срочного обязательства, расчета полной стоимости кредита, договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» (в дальнейшем - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик), заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с условием возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Согласно п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 21,50 %. 

Согласно п. 1.5 Договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договором поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Согласно п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 Договора банк имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредитному договору, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору.

Согласно п. 6.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также полного исполнения иных обязательств заемщика по настоящему договору. 

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица– ФИО3, в соответствии с договором поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору поручительства поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.и п. 3.1. договора поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы кредита – 200 000 руб.; процентов, согласно п. 1.5 кредитного договора; пени за несвоевременную уплату кредита и процентов, согласно п.4.2, п. 4.3 кредитного договора; судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

Согласно п. 2.5.1 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать исполнения обязательства по договору Поручительства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается кредитным договором, распоряжением бухгалтерии, заявлением заемщика на выдачу ссуды, расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в размере 178105,84 рублей подтверждается представленными суду расчетом задолженности, письменным извещением Банка, направленных ответчикам с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке и намерении расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному соглашению и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиками не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный кредитный договор и договор поручительства ответчиками с истцом не заключались.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст.334 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требования истца, об установлении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, суд должен определить его начальную продажную цену.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

Учитывая отсутствие между сторонами разногласий в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает законным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 Договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор № года, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., в том числе:

А) задолженность по оплате основного долга - 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты>. просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. текущая задолженность по основному долгу;

Б) проценты по основному долгу - 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. просроченные проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>.- текущие проценты;

B) пеня по уплате просроченного кредита - 

<

данные изъяты>.

Г) пеня по уплате просроченных процентов - 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 16.07.2014г., транспортное средство: 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации транспортного средства: 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, определить начальную продажную цену в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов 

мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года