Дело № 12-331/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя по заявлению ФИО2, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего по заявлению ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление № от 08.04.2021 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пгт 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, работающего: Ростовский филиал 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 08.04.2021 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в связи с несоответствием выводов административного органа о виновности заявителя в совершенном ДТП фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вопреки выводам Административного органа, заявитель, двигаясь по пер. Братскому в северном направлении (к ул. Красноармейской), на пересечении с ул. им. Максима Горького при выезде с второстепенной дороги, руководствуясь дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», остановился у края пересекаемой проезжей части и уступил дорогу белому внедорожнику 

<

данные изъяты> и белому седану 

<

данные изъяты>, приближавшимся к нему слева. Далее, получив сигнал в виде периодического переключения света фар от водителя серого 

<

данные изъяты>, убедившись, что указанный водитель, снижая скорость, предоставляет Заявителю право проехать первым, Заявитель выехал на перекресток и пересек ближнюю полосу (по которой транспортные средства приближались слева). В тот момент, когда автомобиль заявителя уже полностью пересек ближнюю полосу и двойную сплошную линию разметки, разделявшую потоки противоположных направлений движения по ул. им. Максима Горького, автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем заявителя. На схеме ДТП видно, что точка, в которой произошло столкновение, находится на полосе, которая для автомобиля 

<

данные изъяты> является полосой встречного движения.

На фотоснимках, сделанных на месте ДТП, четко виден тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты>, которые свидетельствую о том, что в момент столкновения автомобиль находился на полосе встречного движения.

Более того, выезд водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения в нарушение правил разметки не обоснован дорожной обстановкой или какими-либо препятствиями. Не являются причиной такого нарушения ПДД и действия Заявителя, поскольку на видеозаписи видно, что 

<

данные изъяты> начал движение по полосе встречного движения задолго до места ДТП.

Движение в попутном направлении было возможно для него только по одной полосе, на которой перед ним находились другие автомобили. Разметка не позволяла совершить обгон, а значит единственно возможным и законным способом движения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> было движение колонной за движущимися перед ним автомобилями.

Таким образом, если бы он двигался по своей полосе, соблюдая требования разметки (двойная сплошная линия) и не выезжая на полосу встречного движения, столкновения бы не произошло. В пользу этого говорит также и тот факт, что заявитель при проезде перекрестка не видел и не мог видеть приближающийся к нему слева фактически вторым рядом автомобиль 

<

данные изъяты>. Сплошная линия разметки также не предполагает возможность движения в два ряда для автомобилей, приближавшихся к заявителю слева. Из этого следует сделать вывод о том, что, вопреки выводам Административного органа, в ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - Ч, а вина заявителя отсутствует.

По мнению заявителя, единственной причиной ДТП является несоблюдение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ПДД, запрещающих пересечение двойной сплошной линии горизонтальной разметки, вследствие чего, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, в момент столкновения у него отсутствовало право преимущественного движения, и, следовательно, он является виновным в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, заявитель просит суд обжалуемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, приобщил к материалам дела видеозапись ДТП на DVD-диске. Пояснил, что видеозапись была получена с камеры наружного наблюдения здания Ростовского-на-Дону строительного колледжа через несколько дней после произошедшего ДТП.

Защитник заявителя по заявлению ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Ч., представитель потерпевшего по заявлению ФИО4 в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Пв судебном заседании пояснил, что непосредственно на место ДТП он не выезжал, рассматривал поступивший к нему административный материал, составленный дежурным патрулем ДПС. В материалах дела были протокол об административном правонарушении, схема с места ДТП, объяснения водителей, административное расследование не проводилось в связи с отсутствием необходимости. Видеозапись с фиксацией ДТП ему не предоставлялась. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании по ходатайству заявителя обозрена видеозапись произошедшего ДТП, приобщенная к материалам дела на DVD-диске.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - и влечет за собой наложение административного штрафа одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2021 в 11 час. 00 мин. в 

<

...>, на пересечении с пер. Братским произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего филиалу 

<

данные изъяты> под управлением заявителя - водителя ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч

Виновным в совершении ДТП согласно постановлению об административном правонарушении № от 08.04.2021 признан водитель ФИО1, который выезжал со второстепенной дороги и не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль 

<

данные изъяты>, допустил с ним ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявитель оспаривает законность вынесенного постановления в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам ДТП.

Из статьи 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом РФ об АП мер.

Статья 24.1 КоАП РФ в качестве основных задач производства по делам об административных правонарушениях закрепляет соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В обоснование указанного выше довода заявителем в материалы дела представлена видеозапись ДТП, произошедшего 08.04.2021 в 11 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Максима Горького, 25 (пересечение с пер. Братским), на которой видны обстоятельства произошедшего ДТП и действия водителей автомобилей перед ДТП, в том числе: выезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на ул. Максима Горького, пересечение ближней полосы (с разрешенным движением по ней транспортных средств слева), и последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, выехавшего и двигавшегося непосредственно перед столкновением по полосе встречного движения. 

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на предоставление дополнительных доказательств по делу на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений участников процесса в судебном заседании, видеозапись ДТП инспектором ДПС не исследовалась, к материалам дела не приобщалась.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 08.04.2021 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко