Дело № 1-66/2019 (11801330044000495)

43RS0004-01-2019-000390-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 08 мая 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Клековкиной Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Уваровой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

20.11.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 22 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ними на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2 взяла в руку кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с силой нанесла один удар кухонным ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 3 ребра по средне-ключичной линии с повреждением плевры и ткани легкого, осложненной гемопневмотораксом, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.11.2018 по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что проживает совместно с Потерпевший №1 около 7 лет. 20.11.2018 были дома вдвоем, в течение дня выпивали. Приходили двое друзей Потерпевший №1, выпили, потом ушли. После этого она сходила в магазин, купила пиво, еще выпивали. Она была на кухне, попросила Потерпевший №1 принести тазик, он не ответил. Зашла в комнату, увидела, что Потерпевший №1 сидит на диване, прижимает к груди полотенце, на груди была кровь. На ее вопрос: «Что, опять суицид?», Потерпевший №1 ответил: «Так получилось». За несколько лет до этого Потерпевший №1 также наносил себе ранение после ссоры. Она позвонила в скорую помощь. Потерпевший №1 был против вызова врачей, еще выпил водки. Ножа в руках Потерпевший №1 не видела. Когда приехали врачи, открыла им дверь, они осмотрели Потерпевший №1, увезли его в больницу. Приезжали сотрудники полиции, говорили с Потерпевший №1 и врачами. Сказала им, что Потерпевший №1 сам себя порезал. Считает, что Потерпевший №1 сам себе нанес удар, т.к. они в очередной раз поссорились, и она сказала, что уйдет от него. Потерпевший №1 из-за этого расстроился. Когда уехали врачи, она осталась дома. Утром приехали сотрудники полиции и привезли в отдел. В отделе полиции ни с кем из посетителей не разговаривала. Сотрудник полиции сказал, что это она нанесла удар Потерпевший №1, предложил написать явку с повинной. Она говорила, что Потерпевший №1 сам себя порезал, просила отпустить домой, т.к. у нее болела нога, нужно было сделать укол, лекарство было дома. Сотрудник полиции сказал, что если она напишет явку с повинной, то ее отпустят, а если не напишет, то арестуют. Она согласилась, сама заполнила бланк. До этого сотрудник полиции написал на листке, что нужно написать, она это переписала. После этого ее отпустили. В дальнейшем вину не признавала. Потерпевший №1 выписали из больницы через два дня. Он сказал, что сотрудникам полиции рассказал, что это она нанесла ему удар ножом. Сказал так, потому что был на нее обижен, и был с похмелья. Она видела в полиции запись показаний Потерпевший №1, где он говорил, что удар нанесла она, за это побила его дома. Сейчас Потерпевший №1 не хочет сказать правду, т.к. боится, что его привлекут к ответственности за ложные показания. 

Из протокола явки ФИО2 с повинной от 21.11.2018 следует, что она добровольно сообщила о том, что 20.11.2018 около 21.00 час., находясь в спальне квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за того, что Потерпевший №1 оскорбил её нецензурными словами и сжег новый чайник, ударила Потерпевший №1 ножом в грудь слева. Убивать Потерпевший №1 не хотела, хотела причинить ему боль. Просит не привлекать ее к тюремному сроку. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д.10).

При допросе в качестве свидетеля 21.11.2018 ФИО2 пояснила, что 20.11.2018 около 20 часов к Потерпевший №1 пришли в гости З. и К., распивали с Потерпевший №1 спиртное в большой комнате, ссоры не слышала. Когда хлопнула входная дверь, зашла в комнату, Потерпевший №1 лежал на полу, на груди была рана, как все произошло объяснить не смог (т.1 л.д. 65-66). 

В ходе очной ставки 22.11.2018 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что удар ножом ему нанесла ФИО2 Подозреваемая ФИО2 с показаниями потерпевшего не согласилась, пояснила, что 20.11.2018 около 20.00 час. в их квартиру пришли один или двое мужчин, их она не видела, в коридор не выходила, возможно, они ссорились, так как слышала громкую речь. Через некоторое время входная дверь хлопнула, поняла, что мужчины ушли. Решила проверить Потерпевший №1 Зайдя в комнату, увидела Потерпевший №1 лежащим на животе на полу у дивана, перевернув его, увидела рану на груди, из которой сочилась кровь, после чего вызвала скорую помощь. Она Потерпевший №1 ударов ножом не наносила (т.1 л.д.206-207).

При допросе в качестве обвиняемой 20.02.2019 ФИО2 пояснила, что ранее оговорила К. и З., дома с Потерпевший №1 были вдвоем. Потерпевший №1 сам себе нанес удар ножом, как это сделал, не видела. Потерпевший №1 ее оговаривает, т.к. боится, что она его бросит (т.1 л.д.224-225). 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что около 6 лет проживает совместно с сожительницей ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. 20.11.2018 выпивали с ФИО2 с обеда. Вечером поругались, из-за чего не помнит, но до этого повредил чайник, ФИО2 ругалась. ФИО2 была на кухне, нож лежал на столе, описать его не может. Всего в квартире было 5 ножей. Брала ли ФИО2 нож в руки, не видел. Как получил повреждение, не помнит, была боль с левого бока. Нож потом видел на столе. ФИО2 предложила вызвать скорую помощь, он сказал не вызывать, т.к. крови не было. Колпащикова обработала ему рану зеленкой, он еще выпил. ФИО2 вызвала скорую помощь, потом приехали сотрудники полиции. Врачи сказали, что нужно ехать зашивать рану, он не хотел, но его уговорили. В больнице находился 2-3 дня. Сотрудники полиции сказали ему, что удар ножом нанесла сожительница. Продолжают жить вместе, происшедшее не обсуждали. Допускает, что сам мог нанести себе удар ножом, поскольку ранее уже с ним такое случалось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе следствия. При допросе 21.11.2018 Потерпевший №1 пояснил, что 20.11.2018 с 17 часов употреблял с сожительницей ФИО2 спиртное, были вдвоем. Поссорились, из-за чего сказать не может. ФИО2 пошла на кухню, вернулась оттуда с ножом. Нож кухонный, длинна лезвия 15-20 см. ФИО2 подошла и ударила его один раз ножом в область грудной клетки слева. Испытал боль, сознание не терял. Он сразу зажал рану, а ФИО2 вызвала скорую помощь. Куда она дела нож, не видел (т.1 л.д. 46-47).

При допросе 22.11.2018 Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что в ходе ссоры ФИО2 сходила за ножом на кухню, и сверху вниз порезала ножом в область грудной клетки, потом положила нож на стол и вызвала скорую помощь. В квартире были вдвоем (т.1 л.д. 49-50). 

В ходе допроса 18.02.2019 Потерпевший №1 пояснил, что проживает совместно с сожительницей ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. 20.11.2018 на протяжении всего дня с ФИО2 находились дома, распивали спиртное. Никуда не выходили. К ним никто не приходил. Сидели в маленькой комнате, он был одет в одни штаны, без футболки. От выпитого сильно опьянел, но в окружающей обстановке ориентировался. Около 20 часов 20.11.2018 между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, из-за чего точно вспомнить не может. В ходе ссоры они вместе с ФИО2 сидели на диване в маленькой комнате. ФИО2 встала с дивана и пошла на кухню, а он продолжал сидеть на диване. Когда ФИО2 вернулась в комнату, увидел у неё в правой руке кухонный нож, какой это был нож, разглядеть не успел. ФИО2 ему ничего не говорила, молчала, подошла к нему и ножом нанесла 1 удар в область грудной клетки слева, от чего он испытал физическую боль. После удара ножом не падал, сознание не терял, из раны от удара ножом немного пошла кровь, но чувствовал он себя нормально. Не видел, куда ФИО2 убрала нож, которым его ударила. Во время нанесения ему удара ФИО2 угрозы убийством в его адрес не высказывала. Далее ФИО2 куда-то позвонила и попросила, чтобы приехала бригада скорой помощи. Он стал ругать ФИО2, зачем она это сделала, так как чувствовал себя нормально, в помощи врачей не нуждался. Врачам скорой помощи сказал, что его «чирканули» ножом. Затем приехали сотрудники полиции, которым рассказал, что его ножом ударила ФИО2 ФИО2 в это время находилась в квартире. Его увезли в больницу. После выписки приехал домой, где по настоящее время проживает с ФИО2 В ходе очередного разговора с ФИО2, та ему сказала, что ударила его ножом нечаянно, что не хотела это делать, но он ее чем-то разозлил. Ножи в квартире, в том числе и нож, которым его ударила ФИО2, были изъяты, так как после 20.11.2018 в квартире ножей не стало. В отделе полиции с его участием были осмотрены 3 ножа, которые были изъяты в квартире 20.11.2018. Также он был ознакомлен с заключением эксперта №, № от 05.12.2018 согласно которому на ноже под № была выявлена его кровь. Заключению эксперта он доверяет. Сам себе данный удар не наносил. Утверждает, что это сделала ФИО2 Когда он лежал в больнице, то врачам говорил, что его порезала жена. Почему в медицинских документах врачами написано, что он упал на нож, не знает, такого не говорил (т.1 л.д.62-63).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания, они записаны правильно. Что говорить на следствии с ФИО2 не обговаривали. Сейчас говорит, что нанес себе удар сам, т.к. ему жалко ФИО2, не хочет, чтобы ее наказывали, простил ее. 

Свидетель Свидетель №2 (фельдшер КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова»), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила в ходе следствия, что 20.11.2018 находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с медбратом Свидетель №4 В 21 час 34 минуты поступил вызов о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Ранее часто приезжали по данному адресу. Скорую помощь часто вызывала сожительница Потерпевший №1 ФИО2, поэтому данные лица ей знакомы. Они часто употребляют спиртные напитки. Дверь квартиры открыл Потерпевший №1, был в состоянии алкогольного опьянения, одет в брюки, сверху голый торс. На груди Потерпевший №1 слева имелась резаная рана размерами не менее 1,5 см., рана не кровоточила. В комнате сидела сожительница Потерпевший №1 ФИО2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Состояние Потерпевший №1 было удовлетворительное. Давление у него было в норме, говорил внятно, понятно. Никаких жалоб Потерпевший №1 не высказывал, пояснил, что в медицинской помощи не нуждается, скорую помощь не вызывал. Согласно карты вызова скорой помощи бригаду вызвали сотрудники полиции. На вопрос, откуда у него резаная рана на груди, Потерпевший №1 пояснил, что его «чирканули» ножом в квартире. Конкретное лицо не называл. Обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 подробно не уточнял. ФИО2 сказала, что приходил неизвестный сосед и порезал Потерпевший №1 В квартире Потерпевший №1 обработали рану, наложили повязку. Потерпевший №1 было предложено одеваться и проехать в стационар травмбольницы для госпитализации, он отказывался. В это время в квартиру прибыли сотрудники полиции, Потерпевший №1 общался с ними. После этого Потерпевший №1 оделся и был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии в г.Киров» (т.1 л.д.113-114).

Свидетель Свидетель №4 (мед.брат КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова») пояснил в суде, что 20.11.2018 находился на дежурстве. Около 22 часов по вызову прибыли по адресу: 

<

адрес>. В квартире был пьяный мужчина (Потерпевший №1), встретил их с голым торсом. На груди Потерпевший №1 слева имелась резаная рана около 2 см., рана не кровоточила. Потерпевший №1 говорил, что ему ничего не надо, скорую помощь не вызывал. На вопрос о происхождении раны, Потерпевший №1 ничего конкретного не говорил. В квартире также находилась сожительница Потерпевший №1, была пьяная, кричала, что кто-то приходил и ударил мужчину ножом. Потерпевший №1 обработали рану, предложили ехать в больницу, чтобы зашить рану, он отказывался. В это время приехали сотрудники полиции, они уговорили Потерпевший №1 ехать в больницу. Сожительница Потерпевший №1 осталась в квартире. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что работал участковым уполномоченным в ОП №3 УМВД России по г.Кирову. 20.11.2018 от дежурного получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> лежит пьяный мужчина в крови. В квартире уже были врачи скорой помощи. У Потерпевший №1 была рана на груди. Говорил с Потерпевший №1, тот не сразу, но рассказал, что его ударила ножом сожительница, но он не хочет, чтобы ее наказывали. ФИО2 говорила, что не ударяла Потерпевший №1 ножом, поясняла, что приходили знакомые Потерпевший №1, и возможно, это сделали они. После этого прибыла оперативная группа, он пошел на обход квартир. 

Свидетель Свидетель №5 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г.Кирову) пояснил в суде, что 20.11.2018 находился на дежурстве. Около 22 часов поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились сожительница Потерпевший №1 ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, свою причастность к нанесению Потерпевший №1 ножевого ранения отрицала, поясняла, что это могли сделать знакомые Потерпевший №1. Дознавателем в квартире был проведен осмотр места происшествия, изъяты 3 кухонных ножа. Каким ножом его ударили, Потерпевший №1 не говорил. В связи с тем, что ФИО2 была в алкогольном опьянении, ей была выписана повестка для явки в отдел полиции. ФИО2 пришла в отдел полиции днем 21.11.2018, в беседе пояснила, что Потерпевший №1 ножом ударила она, собственноручно написала явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что проживает в квартире 

<

адрес>. В соседней квартире № проживают Потерпевший №1 и ФИО2, которые часто употребляют спиртное. 20.11.2018 вечером находился дома, шумов из квартиры № он не слышал. Около 21 часа из квартиры № услышал спор Потерпевший №1 и ФИО2, затем слышал вскрик мужчины. Других голосов в квартире соседей не слышал, дверь не стучала. Около 22 часов в квартиру № приехали сотрудники полиции, рассказали, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, его увезли в больницу. 

Согласно сообщению о происшествии от 20.11.2018 в 21 час. 22 мин. 20.11.2018 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Кирову от ФИО2 поступило сообщение о том, что пришла домой по адресу: 

<

адрес>, где увидела, что муж лежит пьяный, в крови (т.1 л.д.7).

Из сообщения о происшествии от 20.11.2018 следует, что в 21 час. 56 мин. 20.11.2018 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Кирову из КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» поступило сообщение о ножевом ранении у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8).

Согласно сообщению о происшествии от 21.11.2018 в 00 час. 47 мин. 21.11.2018 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Кирову из КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» поступило сообщение о поступлении 20.11.2018 в 22 часа 52 минуты Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненной пневмотораксом и малым пневмотораксом. Пояснил, что упал дома на нож (т.1 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2018 следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате № на простыне на диване, на наволочках подушек, на полотенце обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты три ножа, фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы рук (т.1 л.д.13-20).

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018 у Потерпевший №1 установлено повреждение - проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 3 ребра по средне-ключичной линии с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемопневмотораксом. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо, проникает по верхнему краю 3 ребра. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено при однократном травмирующем воздействии острым предметом, могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно: при ударе клинком ножа. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, 20.11.2018. Причинение указанного повреждения при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на нож исключается, о чем свидетельствуют его характер и локализация (т.1 л.д.157-158).

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2019 у Потерпевший №1 установлено повреждение - проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 3 ребра по средне-ключичной линии с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемопневмотораксом. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо, проникает по верхнему краю 3 ребра. Данное повреждение могло быть причинено при ударе клинком ножа в область грудной клетки слева по направлению сверху вниз, при положении потерпевшего сидя на диване. Давность причинения повреждения не противоречит сроку 20.11.2018. Локализация повреждения доступна для причинения собственной рукой (т.1 л.д.179-180).

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2018 группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. На фрагменте ткани простыни и на одном ноже (ноже №) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен группоспецифический антиген А, свойственный группе крови А?. Следовательно, происхождение крови на указанных предметах не исключается от лиц с указанной группой крови, в том числе от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.149-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2019 с участием специалиста Я. осмотрены изъятые 21.11.2018 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, 3 ножа. В ходе осмотра установлено, что все 3 ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия (т.1 л.д.129-132). 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что именно ФИО2 нанесла ему удар ножом в грудь. Показания Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями допрошенных свидетелей, результатами осмотра мета происшествия, заключениями экспертов. При этом Потерпевший №1 в суде пояснил, что давал такие показания, они записаны правильно, но в настоящее время простил ФИО2, поэтому говорит, что ранение причинил себе сам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, полагать, что он оговорил подсудимую, у суда не имеется 

У суда нет сомнений в обоснованности экспертных заключений, исследованных в судебном заседании, поскольку содержащиеся в них выводы аргументированы, не противоречивы, выполнены полно и с достаточной ясностью, в соответствии с требованиями законодательства. 

Сам по себе вывод эксперта о том, что локализация обнаруженного у потерпевшего повреждения доступна для причинения собственной рукой, не дает оснований считать, что Потерпевший №1 сам нанес себе повреждение, поскольку Потерпевший №1 в ходе следствия и в суде последовательно объяснял, что повреждение ему нанесла ФИО2. 

Позицию подсудимой в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. В ходе следствия непосредственно после происшедшего ФИО2 собственноручно написала явку с повинной, в которой описала обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему, указанные ею обстоятельства согласуются с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия. При этом при первоначальных допросах ФИО2 в ходе следствия не поясняла, что Потерпевший №1 сам себе нанес удар ножом, выдвинула версию о приходе в квартиру знакомых Потерпевший №1, которые и могли совершить преступление, о чем также поясняла и свидетелям. 

Доводы подсудимой о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему другими лицами, в том числе им самим, в тот период, когда ФИО2 ушла из комнаты в кухню, противоречат собранным по делу доказательствам. Так, потерпевший пояснил, что в квартире кроме него и ФИО2 никого не было, между ними был конфликт. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2018 все три изъятых ножа были обнаружены в кухне квартиры, при этом на одном из изъятых ножей обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 Сама ФИО2 также пояснила в суде, что вечером в квартире они находились вдвоем с Потерпевший №1. 

По инициативе государственного обвинителя была проведена проверка заявления ФИО2 о нарушении ее прав при оформлении явки с повинной. Нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что в ходе следствия подсудимая при оформлении явки с повинной оговорила себя, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством. Также не имеется оснований считать, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить кто-либо другой. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями ФИО2 – ударом ножом в область грудной клетки потерпевшего слева и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

С учетом того, что для причинения потерпевшему повреждения ФИО2 использовала кухонный нож, её действия обоснованно квалифицированы, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судима, на момент совершения преступления привлекалась к административной ответственности, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.231,239-241,242). Со стороны УУП характеризуется отрицательно: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.246).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.12.2018 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.211-212).

Суд считает, что выводы экспертов аргументированы, научно обоснованны и подтверждаются медицинскими документами, данными экспертно-психологического исследования, материалами, характеризующим личность ФИО2, а также её поведением до и после совершения деяния. При оценке психического состояния ФИО2 эксперты не только непосредственно наблюдали испытуемую, но и исследовали анамнез её жизни и заболевания, использовали иные методы исследования. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. Исходя из изложенного, суд не находит оснований ставить их под сомнение, что дает суду основания для признания подсудимой ФИО2 вменяемой, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.10), состояние здоровья, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Срок наказания суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, отношения подсудимой к содеянному, рода занятий, характеристик, мнения потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет подсудимой исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения ФИО2, наличия у неё психического расстройства, суд считает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Уваровой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО2 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время ее содержания под стражей с 08.05.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 ножа, фрагмент простыни с кровью, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, соскоб с ВПК с пола – уничтожить.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Уваровой Е.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда № 22-1223 от 25 июня 2019 года приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 08 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменен:

- исключен протокол явки ФИО2 с повинной от 21 ноября 2018 года; показания ФИО2, данные 21 ноября 2018 года в качестве свидетеля на предварительном следствии; показания свидетеля Свидетель №5 из числа доказательств виновности осужденной в совершении преступления.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 – без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2019 года.