Дело № 10-6496/2025 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 ноября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, оплаченному 04 февраля 2025 года;

- 16 апреля 2024 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2024 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 30 дней в исправительной колонии общего режима, освобожденный 01 сентября 2024 года по отбытии наказания;

- 13 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 03 сентября 2025 года исправительные работа заменены лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание с 11 августа 2025 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 марта 2025 года (с учетом постановления мирового судьи этого же судебного участка от 03 сентября 2025 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу 

<

данные изъяты> 6123 рубля 66 копеек (хищение от 19 июня 2025 года); в пользу 

<

данные изъяты> 1398 рублей 81 копейка; в пользу 

<

данные изъяты> (хищение от 21 июня 2025 года) 3207 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Анцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за открытое хищение чужого имущества, совершенное в отношении 

<

данные изъяты> 11 мая 2025 года;

- за две тайных хищения чужого имущества, совершенных в отношении 

<

данные изъяты> 19 июня 2025 года и 21 июня 2025 года.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. Указывает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, не дав им должной оценки в совокупности.

Считает, что такие смягчающие обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери-

<

данные изъяты>, можно признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств участие в 

<

данные изъяты>, наличие наград, заслуги перед Отечеством, наличие ранений. Полагает возможным признать приведенные смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и подтвердил оглашенные в установленном порядке показания в качестве подозреваемого, данные им с участием адвоката в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он совершил вмененные ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме указанных выше показаний осужденного его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение от 11 мая 2025 года), показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об открытом хищении ФИО1 товара на общую сумму 1398 рублей 81 копейка, свидетеля ФИО9 о том, что 11 мая 2025 года она увидела направляющегося к выходу осужденного с товаром и потребовала остановиться, но осужденный выбежал из магазина с похищенным товаром, свидетеля ФИО8 о том, что она слышала, как ФИО9 звала на помощь в связи с хищением, рапортами сотрудников полиции о хищении, справкой об ущербе причиненном хищением, товарной накладной 

<

данные изъяты> актом инвентаризации товара, согласно которым общая сумма похищенных продуктов составила 1398 рублей 81 копейка, протоколом осмотра места происшествия;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 19 июня 2025 года), показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о выявленной краже товара на общую сумму 6123 рубля 66 копеек, свидетеля ФИО10 о том, что в торговом зале магазина она передала пакет с продуктами осужденному для оплаты, свидетеля ФИО11 о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина зафиксировано, как в торговом зале женщина передала пакет осужденному, который вышел с пакетом из магазина, не оплатив взятые продукты на кассе, заявлением о хищении товарно-материальных ценностей на сумму 6157 рублей 60 копеек, протоколом осмотра места происшествия; справками о размере ущерба, причиненного хищением;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 21 июня 2025 года), показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о выявленной краже товара на общую сумму 3207 рублей 50 копеек, свидетеля ФИО12 о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина зафиксировано, как осужденный в торговом зале набрал товар и без его оплаты покинул магазин, свидетеля ФИО10 о нахождении осужденного в магазине при указанных выше обстоятельствах, заявлением о хищение товарно-материальных ценностей на сумму 3849 рублей, протоколом осмотра места происшествия, справками об ущербе, причиненном хищением.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по каждому из преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, сведений о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и назначении ему уголовного наказания за содеянное.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, 

<

данные изъяты> здоровье осужденного, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери-

<

данные изъяты>, оказание ей помощи.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный указывает на необходимость учёта таких обстоятельств как участие в 

<

данные изъяты>, наличие наград, заслуги перед Отечеством, наличие ранений. Вместе с тем данные обстоятельства фактически входят в содержание обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих, и поэтому в соответствии с законом они не могут быть учтены повторно.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также суд в полной мере исследовал и учёл сведения о личности осужденного.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Между тем вывод суда о назначении осужденному наказания за совершенные преступления, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирован и основан на фактических обстоятельствах, в том числе с учетом совершения осужденным преступлений в период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 марта 2025 года, по которому наказание в виде исправительных работ в связи с ненадлежащим его исполнением осужденным было заменено ему на лишение свободы.

Размеры наказаний в виде лишения свободы, назначенные осужденному по каждому из преступлений не представляются чрезмерно суровыми. При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений суд обосновано учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом выше изложенного оснований для назначения более мягкого вида наказания применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено верно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 марта 2025 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2025 года).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом учтены требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденному правильно с учётом положений ст. 58 УК РФ, обстоятельств совершения преступлений в период отбывания осужденным наказания по предыдущему приговору, наличия у него судимостей, а также постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2025 года которым было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Решение суда об удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о взыскании с осужденного сумм ущерба, причиненного им в результате хищений, основано на обстоятельствах дела и требованиях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам осужденного, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья