УИД №92RS0001-01-2025-003523-28

Дело №1-273/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П., 

с участием:

государственного обвинителя Алисова О.В.,

защитника – адвоката Осьмухи А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, 

установил:

1. ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю Потерпевший №2, который в силу приказа заместителя начальника Управления министерства внутренних дел по городу Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на указанную должность, главой 2 единого должностного регламента (инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником полиции, то есть представителем власти

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сиденье патрульного транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, расположенного по 

<

адрес>, между домами № и № в городе Севастополе, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольным, несогласным с законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оформлением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, с обеспечением его нахождения в патрульном транспортном средстве, в целях воспрепятствования его законной деятельности, достоверно понимая, что инспектор ДПС Потерпевший №2 является представителем власти, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, телесной неприкосновенности представителей власти и желая этого, то есть, действуя умышленно, с признаками агрессивного поведения через открытое окно передней пассажирской двери патрульного транспортного средства, сопровождая публичными оскорблениями, кистью своей руки нанес удар в область 

<

данные изъяты> инспектора ДПС Потерпевший №2, чем причинил последнему физическую боль. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, расположенного по указанному адресу, в непосредственно близи к инспектору ДПС Потерпевший №2, который находился на улице около передней пассажирской двери патрульного транспортного средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применение насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №2, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно понимая, что последний является представителем власти, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, телесной неприкосновенности представителей власти и желая этого, то есть действуя умышленно, после применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении инспектора ДПС Потерпевший №2 в виде нанесения удара кистью левой руки в область 

<

данные изъяты> последнего, высказал угрозы применения насилия в адрес инспектора ДПС Потерпевший №2, сопровождающиеся нецензурной бранью, подкрепляя их активным размахиванием руками в его сторону, ударами по передней панели салона патрульного транспортного средства, которые инспектор ДПС Потерпевший №2 воспринял, как реальные и немедленно исполнимые, поскольку обстановка, агрессивное и возбужденное поведение и действия ФИО1 давали реальные основания опасаться их осуществления. 

Своими действиями ФИО1 нарушил телесную неприкосновенность инспектора ДПС Потерпевший №2, как представителя власти, а также причинил физическую боль последнему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

2. ФИО1 совершил преступление против порядка управления в отношении должностных лиц в связи с исполнением представителями власти своих должностных обязанностей – инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в силу приказа заместителя начальника Управления министерства внутренних дел по городу Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначены на указанную должность, главой 2 единого должностного регламента (инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> часов у ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сиденье патрульного транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, расположенного по 

<

адрес>, между домами № и № в городе Севастополе, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольным, несогласным с законными действиями инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по привлечению ФИО1 к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оформлением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, с обеспечением его нахождения в патрульном транспортном средстве, в целях воспрепятствования его законной деятельности, достоверно понимая, что инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти их авторитета, публичного унижения чести и достоинства представителей власти, действуя умышленно, в непосредственной близости третьих лиц - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, то есть действуя публично, высказал оскорбления в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, употребив нецензурную брань и высказывания в неприличной форме, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унизив их честь и достоинство как представителей власти, тем самым подорвал авторитет государственной власти, унизив их честь и достоинство, затронул их личностные и профессиональные качества при исполнении ими своих должностных обязанностей, то есть публично оскорбил представителей власти - инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

На стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ. Возражений от потерпевший о применении особого порядке также не поступило.

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подлежит признанию совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенных преступлений, установленных в судебном заседании, а также пояснений самого подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной подсудимого, которая каких-либо сведений относительно совершенных им преступлений, не известных правоохранительным органам на момент ее принесения, не содержит, то есть критериям ст.142 УПК РФ не отвечает.

Судом при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, кредитные и долговые обязательства отсутствуют, просил назначить наказание в виде штрафа, которое готов исполнить. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства также просила назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положения ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначить наказание по

- ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

- ст.319 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич