Дело № 2-244/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 21 июня 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е. В., 

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием: 

истца кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2016 г. между КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа №310, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 691 960 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №58, сроком до 15 декабря 2018 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. 

На протяжении срока действия договора ФИО1 уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

На основании пункта 10 общих условий договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. ФИО1 было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на данное требование.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 30% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

На основании статьи 395 ГК РФ и пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В обеспечение возврата займа ФИО1 заключены договоры:

- поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства к договору займа №10 от 15 января 2016 г.);

- залога с истцом, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, инд. номер №, легковой, категория В, год изготовления 2008 г., модель, № двигателя №, кузов №№, цвет синий, согласно ПТС № от 21 мая 2008 г., государственный регистрационный знак №. согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу (пункт 1.3 договора залога к договору займа № 10 от 15 января 2016г.);

- залога с истцом, предметом которого является автомашина КАМАЗ 5410, инд.номер отсутствует, сидельный тягач, категория С, год изготовления 1990г., модель, номер двигателя №, шасси рама №. каб. №, цвет липа зеленая, согласно ПТС 13 № от 05 июля 2012 г., прицеп к грузовому автомобилю, индивидуальный номер отсутствует, марка ОДА 39370, категория Е. год изготовления 1989, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова зеленый, согласно ПТС 13 № от 31 августа 2012г., согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу (п.1.3 договора залога к договору займа № от 15 января 2016 г.).

Сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 216 441 рубль.

Сумма пени составила 434 473 рубля.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 65 837 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 691 958 рублей, проценты по договору займа из расчета на 07 марта 2017 г. в размере 216 441 рубль, пени в размере 434 473 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на 07 марта 2017 г. в размере 65 837 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, индивидуальный номер №, легковой, категория В, год изготовления 2008 г., модель № двигателя №, кузов № №, цвет синий, согласно ПТС № от 21 мая 2008 г., государственный регистрационный знак №, определив первоначальную стоимость 150 000 рублей.

Обратить взыскание на КАМАЗ 5410, индивидуальный номер отсутствует, сидельный тягач, категория С, год изготовления 1990 г., модель, номер двигателя №, шасси рама № каб. №, цвет липа зеленая, согласно ПТС № от 05 июля 2012г., прицеп к грузовому автомобилю, индивидуальный номер отсутствует, марка ОДА39370, категория Е, год изготовления 1989., шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова зеленый, согласно ПТС № 31 августа 2012г., определив первоначальную стоимость 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 15 243 руб. 55 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2016 г., указав, что действительно имеет задолженность по указанному договору, ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с материальными трудностями. Точный размер задолженности указать не может. Просит освободить ФИО2 от ответственности, удовлетворить исковые требования только в отношении его одного.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что ответственность в виде образовавшейся задолженности по указанному договору займа следует возложить только на ответчика ФИО1

Представитель истца КПК «Доверие» в суд не явился. От представителя истца Р. поступило заявление в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца КПК «Доверие».

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 г. между КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа №310, согласно которому КПК «Доверие» предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 691 960 рублей на приобретение оборудования, под 30% годовых, сроком на 35 месяцев, до 15 декабря 2018 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, а также Общими условиями договоров займа КПК «Доверие» (далее Общие условия) от 30 июня 2014г., являющимися неотъемлемыми частями договора займа. 

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 денежные средств в размере 691 960 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №58 от 15 января 2016г.,

На основании пункта 10 Общих условий займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Исходя из анализа платежей по договору займа № 10 от 15 января 2016г. по стоянию на 07 марта 2017г. ответчиком ФИО1: 23 июля 2016г. произведена оплата в размере 1 рубль в счет основного долга и 9999 рублей в счет оплаты долга по процентам; 13 сентября 2016г. произведена оплата в размере 1 рубль в счет основного долга и 9999 рублей в счет оплаты долга по процентам.

Таким образом установлено, что размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 691 958 рублей, нарушение срока возврата очередной суммы займа составляет свыше 60 дней.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ и пункта 4 заключенного сторонами договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 30% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55% за каждый день просрочки, при просрочке исполнения очередного платежа.

На основании статьи 395 ГК РФ и пункта17 условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Исходя из расчета задолженности компенсационных процентов, образовавшейся за период с 13 сентября 2016 г. по 07 марта 2017г., представленного истцом, проверенного судом и не опровергнутого ответчиками: сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления составила 216 441 рубль; сумма пени составила 434 473 рубля; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления составила 65 837 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком ФИО1 были заключены договоры:

- поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек; поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях предусмотренных договором займа; ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства к договору займа №10 от 15 января 2016 г.)

- залога с истцом, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, инд. номер №, легковой, категория В, год изготовления 2008 г., модель, № двигателя №, кузов №№, цвет синий, согласно ПТС № от 21 мая 2008 г., государственный peгистрационный знак №, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу; установлена залоговая стоимость имущества в размере 150000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора залога к договору займа № 10 от 15 января 2016г.);

- залога с истцом, предметом которого являются: автомашина КАМАЗ 5410, индивидуальный номер отсутствует, сидельный тягач, категория С, год изготовления 1990г., модель, номер двигателя №, шасси рама №. каб. №, цвет липа зеленая, согласно ПТС № от 05 июля 2012 г., прицеп к грузовому автомобилю, индивидуальный номер отсутствует, марка ОДА 39370, категория Е. год изготовления 1989, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова зеленый, согласно ПТС № от 31 августа 2012г., согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу; установлена залоговая стоимость имущества в размере 300000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора залога к договору займа № 10 от 15 января 2016 г.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником – ФИО1, своих обязательств перед истцом по договору займа от 15 января 2016 г. надлежащим образом, должником допущено существенное нарушение основного обязательства, поручитель ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед КПК «Доверие» в том же объеме, что и должник ФИО1, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек, в связи с чем, у истца возникло право на солидарное взыскание задолженности по данному договору займа в общей сумме 1 408 709 рублей. 

Ответчиками расчет суммы иска не оспорен, суд, проверив расчет истца, считает его правильным и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 1 408 709 рублей, из которых: сумма займа в размере 691 958 рублей, проценты по договору займа из расчета на 07 марта 2017 г. в размере 216 441 рубль, пени в размере 434 473 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на 07 марта 2017 г. в размере 65 837 рублей.

Суд считает, что у истца как залогодержателя, так же возникло право на обращение взыскания на предмет залога: автомашину КАМАЗ 5410, индивидуальный номер отсутствует, сидельный тягач, категория С, год изготовления 1990г., модель, номер двигателя №, шасси рама №. каб. №, цвет липа зеленая, согласно ПТС № от 05 июля 2012 г.; прицеп к грузовому автомобилю, индивидуальный номер отсутствует, марка ОДА 39370, категория Е. год изготовления 1989, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова зеленый, согласно ПТС № от 31 августа 2012г., согласно карточкам учета транспортного средства, собственником которых является ФИО1 Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога от 15 января 2016г. в размере 300000 рублей, в судебном заседании не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300000 рублей. 

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на заложенное имущество: КАМАЗ 5410, инд.номер отсутствует, сидельный тягач, категория С, год изготовления 1990г., модель, номер двигателя №, шасси рама №. каб. №, цвет липа зеленая, согласно ПТС № от 05 июля 2012г., прицеп к грузовому автомобилю. Инд. Номер отсутствует, марка ОДА39370, категория Е. год изготовления 1989., шасси №, кузов № отсутствует. Цвет кузова зеленый, согласно ПТС № от 31 августа 2012г., установив первоначальную стоимость в размере 300 000 рублей.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, инд. номер №, легковой, категория В, год изготовления 2008 г., модель, № двигателя №, кузов №№, цвет синий, согласно ПТС № от 21 мая 2008 г., государственный peгистрационный знак №

По сведениям МВД по Республике Мордовия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19 июня 2017г. транспортное средство, указанный автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0 принадлежал ему на праве собственности на дату заключения договора залога от 15 января 2016 г.; с 04 ноября 2016г. владельцем автомобиля являлась К***; с 17 марта 2017г. собственником автомобиля является П***.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. 

В соответствии со статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку собственником имущества, автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, на которое истец просит обратить взыскание по обязательствам должника, ответчик ФИО1 не является, то есть не имеет материально-правового интереса по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный в исковом заявлении ответчик по данному требованию не является надлежащим. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Mitsubishi Outlander 3.0. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к новому собственнику автомобиля, являющегося предметом залога, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», из которых следует, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая изложенное, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 15 244 рубля, понесенные КПК «Доверие» при подаче иска по требованию имущественного характера (л.д. 19); в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера – обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 20).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере 691 958 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей, проценты по договору займа в расчете на 07 марта 2017 г. в размере 216 441 (двести шестнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль, пени в размере 434 473 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 07 марта 2017 г. в размере 65 837 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15 января 2016г. на: КАМАЗ 5410, инд.номер отсутствует, сидельный тягач, категория С, год изготовления 1990г., модель, номер двигателя №, шасси рама №. каб. №, цвет липа зеленая, согласно ПТС № от 05 июля 2012г., прицеп к грузовому автомобилю. Инд. Номер отсутствует, марка ОДА39370, категория Е, год изготовления 1989., шасси №, кузов № отсутствует. Цвет кузова зеленый, согласно ПТС № от 31 августа 2012г., определив первоначальную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 15 243 (пятнадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017г.