Судья Ли С.В.

Дело № 22-898/224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Хомякова А.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемой ФИО41,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Хомякова А.В. в интересах подозреваемой ФИО41 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, гражданке РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в должности ...», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены соответствующие запреты и ограничения. 

Выслушав мнение подозреваемой ФИО41 и ее защитника Хомякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО41

ФИО41 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась. 

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об избрании ФИО41 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО41 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено, что ФИО41 надлежит находиться по адресу: 

<

адрес> и запрещено покидать жилище, расположенное по данному адресу без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии на то соответствующих оснований; запрещено изменять указанное место проживания без разрешения следователя; запрещено без письменного разрешения следователя общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, иными участниками уголовного дела, за исключением общения со своими родственниками, а также должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование данного дела и его защиту, и лицами, осуществляющими надзор за соблюдением им условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения; запрещено вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно- телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование данного уголовного дела, лицами, осуществляющими им защиту, лицами, осуществляющими надзор за соблюдением им условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения. О каждом таком звонке ФИО41. должен информировать контролирующий орган; запрещено отправление и получения любой корреспонденции от каких-либо лиц, за исключением должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование данного уголовного дела, лиц, осуществляющих их защиту, лиц, осуществляющих надзор за соблюдением им условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хомяков А.В. в защиту подозреваемой ФИО41, оспаривая выводы суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что при избрании данной меры пресечения, учитывая, что ФИО41 является членом органа управления коммерческой организации, а само преступление совершено в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией, и в связи с осуществлением экономической деятельности, в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято судом такое решение. Оспаривает причастность ФИО41 к совершению инкриминируемому преступлению. Не согласен с квалификацией вменяемого преступного деяния. Полагает, суд фактически не рассмотрел и не дал оценку доводам защиты о том, что обыски в предполагаемых местах совершения преступления уже проведены и все имеющие значение для дела доказательства изъяты и никаких препятствий со стороны ФИО41 не было. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемой не нарушалась. Кроме того, судом не учтено в полной мере, что ФИО41 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является его единственным кормильцем и, принятое решение в значительной мере ухудшит положение и условия жизни ребенка. Также имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, официально трудоустроена, ранее не судима, намерений препятствовать следствию или скрываться у нее не имеется. Полагает, нахождение ФИО41 под домашним арестом, с учетом ее должностного положения нанесет существенный вред в виде приостановки оказания услуг дошкольного образования. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении подозреваемой ФИО41 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО41 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступлений, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО41 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста учтено, что ФИО41 ранее не судима, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО41 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления посягающего на финансовые отношения в сфере осуществления государственных расходов, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с обстоятельствами преступного деяния, данными о личности ФИО41, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО41, находясь без контроля на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью получения благоприятных для нее показаний, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО41, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам защиты, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО41 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обоснованно, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Примененные к подозреваемой ФИО41 запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО41 под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается ФИО41, допустимости доказательств, а также правильность квалификации преступного деяния не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Наличие у подозреваемой постоянного места жительства, малолетнего ребенка свидетельствует о социальной адаптации и не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Указанные обстоятельств были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подозреваемой.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что, альтернативная мера обеспечения явки в период судебного разбирательства, то есть вне домашнего ареста, исключается. 

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО41 высокая, и исключает применение к ней превентивных мер. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, поскольку более мягкая, мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, как того просит адвокат в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной для осуществления уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвиняемый ФИО41 является членом органа управления коммерческой организации, а само преступление инкриминируется в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией, и в связи с осуществлением экономической деятельности со ссылкой на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм УПК РФ.

Указанной нормой закона предусмотрен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Между тем, в отношении ФИО41 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду неверного указания общего срока действия избранной меры пресечения.

Так, уголовное дело в отношении ФИО41 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении подозреваемой избрана судом ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца, который истечет ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок предварительного следствия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства срок нахождения подозреваемой под домашним арестом должен составлять 1 месяц 28 суток. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО41 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомякова А.В. в защиту подозреваемой ФИО41 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева