Дело №2 – 316/6 – 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представившей служебного удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является должником в исполнительном производстве №, являющимся сводным, в состав которого входят исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5, № в пользу взыскателя ФИО6, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», общая сумма задолженности составляет 250961,16 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником на праве общей совместной собственности с супругой ФИО7 зарегистрировано имущество – гараж в строении лит. В9 кадастровый № площадью 40,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, гараж №. В целях надлежащего исполнения судебных решений, просит выделить 1/2 долю в данном совместно нажитом имуществе, принадлежащую должнику ФИО2 

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – ФИО7 и со стороны истца – ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и представитель АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыва на иск и дополнительных доказательств не представили. 

С учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения иска в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить заявленные требования, настаивая на выделении доли должника в праве общей совестной собственности без обращения взыскания на долю. Пояснила, что супруга должника выкупать долю не собирается в виду отсутствия денежных средств. Кроме того на вопросы суда пояснила, что у должника имеется, кроме спорного гаража, другое недвижимое имущество, а также за ним зарегистрирован автомобиль Рено Дастер, который в настоящее время арестован, но не реализован. Общая сумма задолженности по ИП составляет на ДД.ММ.ГГГГ 250618,16 руб. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Судом установлено, что ответчик является должником в сводном исполнительном производстве № в состав которого входят исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3, 

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4, 

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5, 

- № в пользу взыскателя ФИО6, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Общая сумма задолженности составляет250618,16 руб., включая исполнительский сбор. 

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени обязательства по полному возврату задолженности ответчиком не выполнены.

По делу установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком на праве общей совместной собственности зарегистрирован гараж в строении литер В9 площадью 40,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о выделе доли должника в вышеуказанном праве собственности, судебный пристав не отрицает факт наличия у должника личного имущества, в том числе автомобиля. 

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.

О возможности обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, только при условии отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Категория «недостаточность» имеет строго определенное практическое значение, которое выражается в отсутствии имущества у должника в единоличной собственности для полного погашения долга. 

При указанных условиях, суд приходит к выводу, что основанием для удовлетворения исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов является наличие совокупности обстоятельств, включающей факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец; факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед кредитором; а также недостаточности имущества для погашения неисполненного обязательства.

Однако истцом – судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия (недостаточности) личного имущества супруга-должника, не представлен суду акт судебного пристава-исполнителя о наличии либо отсутствии личного имущества супруга-должника, сведения из регистрирующих органов, ответы из кредитных организаций и т.п. 

Напротив, из объяснений истца следует, что у должника имеется личное имущество, процесс реализации которого в настоящее время не начат. Т.е. сведений о недостаточности или достаточности данного имущества для погашения задолженности перед взыскателями не имеется.

Таким образом, достаточных оснований для выдела доли должника в общем имуществе супругов не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА