УИД 91RS0022-01-2025-002696-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2100/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Вайшля Ю.В.

№33-810/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Новиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Новикова Р.В.,

судей

ФИО4,

ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым, ОМВД России по г. Феодосии, инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по г. Феодосии ФИО2, о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ОМВД России по г. Феодосии, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года,

установила:

Истец обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации материального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконным привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении, в связи с чем он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Указанные обстоятельства, как указывает истец, причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциональных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью защищать свои права в судебных заседаниях, нести незапланированные материальные затраты на судебную защиту.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация материального вреда в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения, с принятием по делу нового решения о полном отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судом правил подсудности и отсутствие правовых оснований для взыскания материального и морального вреда. Апеллянты отмечают, что при определении степени и характера причинения морального вреда не были указаны мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю, не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями сотрудника МВД и душевными переживаниями истца, с последующим ухудшением его самочувствия; заявителем не подтвержден факт несения им расходов и не обоснован размер взыскиваемой суммы.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на несостоятельность, как основанных на неверном толковании норм материального и процессуального права доводов ответчиков, которыми не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении подсудности таких споров и оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, прекращенного по недоказанности обстоятельств; наличие соответствующих доказательств в материалах дела, подтверждающих несение расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым и, с учётом организации заседания суда с применением системы видеоконференц-связи при содействии Феодосийского городского суда Республики Крым, представитель ОМВД России по г. Феодосии.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по г. Феодосии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании авторы апелляционных жалоб просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации убытков и морального вреда, а также государственной пошлины с учётом установленных обстоятельств дела и разумных пределов расходов на оплату юридической помощи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосии лейтенантом полиции ФИО2 № 18810082240001082352 от 16 января 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д 16).

17 января 2025 года истцом и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи и осуществлении защиты для оспаривания постановления инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосии № 18810082240001082352 от 16 января 2025 года (л.д. 17-19).

Согласно условиям п. 5.1 Соглашения оплата по договору за оказание юридической помощи в виде подготовки жалобы на постановление о привлечении доверителя к административной ответственности составляла 10 000 рублей, которые доверитель обязался оплатить поверенному (адвокату) путем зачисления денежных средств на банковский счет или в кассу коллегии адвокатов в течение 10 рабочих дней после рассмотрения в Феодосийском городском суде жалобы на указанное постановление и выставления поверенным счета на оплату.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года по делу № 12-25/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 № 18810082240001082352 от 16 января 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 9-10). Постановление вступило в законную силу 09 марта 2025 года.

Из акта приема-передачи № 1 от 28 февраля 2025 года к договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 17 января 2025 года усматривается отсутствие у доверителя претензий к качеству, количеству и объему предоставленных юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей (л.д. 20).

Согласно квитанции ID документа № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом на расчетный счет коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» на имя адвоката ФИО3 в счёт оплаты юридической помощи по соглашению б/н от 17 января 2025 года произведён платёж на сумму 10 000 рублей (л.д. 22).

Как усматривается из справки коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» от 10 сентября 2025 года № 21, подписанной председателем коллегии и главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» поступила оплата вознаграждения адвоката ФИО3 от ФИО1, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 17 января 2025 года в сумме 10 000 рублей (л.д. 103).

В апелляционных жалобах ответчики ссылались на нарушение правил подсудности, поскольку, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования имущественного характера, не превышающие 50 000 рублей и относящиеся к подсудности мировых судов.

Отклоняя в данной части доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 4 части 1 и части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что по общему правилу споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, где также заявил требования о компенсации морального вреда (л.д. 2-6, 87-88).

Вопреки доводам апелляционных жалоб в данной правовой ситуации исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не является производным от требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда положены не обстоятельства причинения ему убытков, а совершенно иные обстоятельства: незаконное привлечения к административной ответственности, которые, как и указывает сам истец, независимо от несения убытков причинили ему нравственные страдания.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года по делу № 12-25/2025 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством») Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

При этом, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосии лейтенантом полиции ФИО2№ 18810082240001082352 от 16 января 2025 года истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Кроме того, ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июля 2025 года № 5-КГ25-62-К2, является несостоятельной, поскольку Верховный Суд Российской Федерации именно в этом определении отметил, что возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, такое основание прекращения дела об административном правонарушении как недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, является реабилитирующим.

Как видно из судебного решения, эти обстоятельства правового регулирования компенсации морального вреда, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежащие установлению при разрешении спора о компенсации морального вреда и приводимые неоднократно Верховным Судом Российской Федерации, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были полностью учтены.

Юридически значимое по делу обстоятельство для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении: установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг адвоката. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 19 статьи 3, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Таким образом, факт отправления истцом денежных средств через Интернет-банк для оплаты юридической помощи по соглашению от 17 января 2025 года подтверждается квитанцией ID документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны необходимые реквизиты для идентификации назначения платежа.

Кроме того, факт несения указанных расходов подтверждается справкой коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» от 10 сентября 2025 года № 21.

Довод апеллянтов о несоблюдении требований оформления приходно-кассового ордера и квитанции к нему является несостоятельным, поскольку оплата проходила через Интернет-банк, а не наличным способом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства для установления факта несения истцом расходов по оплате юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 сентября 2024 года конкретный размер вознаграждения (гонорара) адвоката определяется соглашением об оказании юридической помощи, заключаемым между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с соблюдением требований действующего законодательства, а также с учётом гражданско-правового принципа свободы договора, решений и разъяснений Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Адвокатской палаты Республики Крым.

Время занятости адвоката по оказанию юридической помощи исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения (по соответствующему уголовному гражданскому, арбитражному, административному и иному делу) вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Адвокаты в своей профессиональной деятельности вправе использовать принцип почасовой работы, исходя из рекомендуемого минимального размера вознаграждения (гонорара) в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей за один час занятости по исполнению поручения доверителя.

Учитывая также сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении понесенных расходов на оплату юридической помощи являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В части доводов апеллянтов о незаконности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2020 года № 14-КГ20-13-К1, незаконное привлечение истца к административной ответственности предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Кроме того, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Вывод суда об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, также является обоснованным и мотивированным, учитывая следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Истец, в обоснование своих требований ссылался на то, что в период незаконного административного преследования претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что и причиняло ему нравственные страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения его прав.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательствам, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по г. Феодосии, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Р.В. Новиков

Судьи

ФИО4

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.