Дело № 2-50/2026 (2-828/2025)

УИД 23RS0016-01-2025-001065-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 12 января 2026 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Хватовой Ю.С.,

с участием представителей ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с дата на основании трудового договора №-к истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АФ «Вологотрансгаз-Ейск» СХП «Советское» в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Приказом ООО «АФ «Вологотрансгаз-Ейск» от дата №-к трудовой договор расторгнут и он уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте дата в течение рабочего дня без уважительных причин.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу № увольнение признано незаконным и он восстановлен в ООО «АФ «Вологотрансгаз-Ейск» СХП «Советское» в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с дата. В его пользу с ООО «АФ «Вологотрансгаз-Ейск» СХП «Советское» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 787 771 рубль 61 копейка и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Апелляционное определение вступило в законную силу дата, мотивированное решение изготовлено дата. Однако, ООО «АФ «Вологотрансгаз-Ейск» СХП «Советское» не исполняет решение суда в части выплат заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата и компенсацию морального вреда.

На обеспечение защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное ст. 236 Трудового кодекса РФ. Проценты, предусмотренные данной нормой, являются мерой ответственности работодателя, компенсирующей работнику негативные последствия нарушения его права на своевременную и справедливую зарплату.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 7 798 рублей 94 копейки – денежную компенсацию за задержки выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители ответчика ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что после оглашения в суде апелляционной инстанции решения о восстановлении ФИО3 на работе, данное решение тут же было исполнено. Между тем, для исполнения судебного решения о выплате заработной платы, был запрошен судебный акт с указанием точной сумы к взысканию. Из поступившей в общество резолютивной части апелляционного определения усматривалось, что сумма к взысканию отличается от оглашенной. Вместо 787771,61 рубля указана сумма 7 877 771, 61 рубля. Полный текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от дата с указанием корректной суммы к взысканию, поступил в адрес общества дата. дата произведено начисление присужденных денежных сумм.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» и ФИО3 заключен трудовой договор №-к, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в качестве тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства с окладом 10 800 рублей в машинный двор, что подтверждается приказом о приеме на работу от дата №-к.

На основании приказа работодателя №-к от дата действие трудового договора, заключенного с ФИО3, прекращено, последний уволен с дата на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу №, признано незаконным увольнение ФИО4 из ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» по приказу №-к от дата по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), ФИО4 восстановлен на работе в ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с дата, с ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 787 771 рублей 61 копейка и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, на основании вышеуказанного апелляционного определения, ФИО3 была выплачена дата заработная плата за время вынужденного прогула в размере 787 771 рубль 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата, и выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты дата и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что нематериальные требования (восстановление на работе и сопутствующие организационные действия) ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» исполнены в день вынесения апелляционного определения – дата, эти обстоятельства истцом не оспариваются и предметом настоящего иска не являются. дата истец предъявил ответчику резолютивную часть апелляционного определения от дата, которую он получил в суде и потребовал немедленного исполнения. При этом в предъявленной резолютивной части сумма среднего заработка указана отличная от объявленной в суде, а именно «787 7771,61 руб.». Поскольку обязанность должника по исполнению судебного акта заключается в точном исполнении присужденного (а не в исполнении «по догадке»), ответчик в тот же день - дата обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении указанной суммы. дата истец и ответчик получили мотивированный (полный) текст апелляционного определения от дата, где сумма среднего заработка, подлежащего выплате указана корректно - 787 771,62 руб. В этот же день ответчик произвел перечисление присужденных сумм (средний заработок и моральный вред), что подтверждается платежными документами от дата. Таким образом, спор касается исключительно требования истца о взыскании дополнительной денежной санкции за период с дата по дата, который возник исключительно вследствие ошибки в резолютивной части и необходимости ее устранения. То есть период, который истец называет «задержкой», является периодом, когда судебный акт приводился в исполнимый вид, а не периодом неправомерного бездействия должника. Роме того, требование по ст. 236 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку статья 236 ТК РФ применяется при нарушении срока выплаты «причитающихся сумм», но в рассматриваемый период отсутствовал определенный к выплате размер по предъявленному судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и принимая во внимание, что исполнительный лист по вышеуказанному делу не выдавался, кроме того правовой механизм и правовая природа, предусмотренные положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда, в то время как правовая природа взысканных Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата по делу № сумм вынужденного прогула является иной, то взыскание денежных средств в этом случае представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего в этом случае не применимы положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выплата заработной платы на основании судебного решения произведена на следующий день после получения данного решения, что подтверждается предоставленному стороной ответчика конверту к почтовому отправлению. Более того, данная выплата произведена в порядке, установленном работодателем положением об оплате труда.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканная решением суда, вступившим в законную силу, заработная плата за время вынужденного прогула индексируется в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, а не в порядке ст. 236 ТК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за вышеуказанный период - не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от основных требований истца - компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания, влекущие в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания компенсации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, 9 

<

данные изъяты>, к ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» филиал СХП «Советское» ИНН 

<

***> о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и взыскании морального вреда - отказать.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев