материал № 12-142/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 29 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Кузуб Л.Н. (

<

адрес>), 

рассмотрев жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО3 на постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В поданной жалобе представитель администрации просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях администрации 

<

адрес> вины, поскольку неисполнение решения суда в установленный срок обусловлено уважительными причинами, а также особенностями бюджетного финансирования. Указано о том, что администрация сообщала судебному приставу о невозможности исполнения решения суда в связи с недостаточным финансированием бюджета, при этом постановление не содержит ссылки ни на одно выясненное обстоятельство, которое свидетельствует о наличии вины Администрации 

<

адрес>, не указано, чем установлена вина, какими именно материалами и доказательствами подтверждается. Приведены доводы о том, что должностными лицами МОСП по ОИП не учтена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок для выявления участников закупки. 

В суд поступило ходатайство от представителя Администрации г. 

<

адрес> ФИО3 в котором он указывает, что доводы, указанные в заявлении, Администрация 

<

адрес> поддерживает в полном объеме и полагает, что решения суда не исполнено ввиду специфики выделения бюджетных ассигнований на исполнения судебных решений, а также процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок для выявления участников закупки в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в 

<

адрес>, а именно: общедомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения с заменой всей запорной арматуры; электропроводки и электрооборудования дома (полная замена щитков, приборов, вводно-распределительных устройств); замену чистых дощатых полов и лаг в местах общего пользования: кухнях и коридорах 1 и 2 подъездов; замену оконных блоков в помещениях кухонь (кроме кухни 1-го подъезда 3-и1 этаж) и лестничных клеток 2-го подъезда; полную замену дверных блоков в душевых и санузлах; ремонт внутренней отделки стен и потолка лестничных клеток, кухонь, коридоров, душевых и санузлах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, поступившего из Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении Администрации 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что в определенный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа администрацией 

<

адрес> выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

адрес> судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении названного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, факт неисполнения Администрацией 

<

адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается приведенными выше доказательствами и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы представителя администрации 

<

адрес> о наличии уважительных причин неисполнения решения суда, связанных с особенностями бюджетного финансирования, спецификой выделения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений, а также процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок для выявления участников закупки в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исключают наличие вины в действиях данного юридического лица, отвечающей критериям ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа. Как верно указано в оспариваемом постановлении, лицо, обязанное исполнить судебное решение, не вправе ссылаться на отсутствие финансовых средств или иных ресурсов в качестве оправдания его неисполнения, поскольку такая позиция ставит под сомнение возможность реализации права на судебную защиту. 

Кроме того, указанные причины нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П). 

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности администрации 

<

адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что длительное неисполнение судебного акта (более 2 лет) повлекло несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, совершенное администрацией 

<

адрес> правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, подрывает авторитет судебной власти, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями гл.гл. 3, 4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Кузуб