По делу № 12-222/16

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.

При секретаре Багмашевой P.P.

Рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 13.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Согласно существу обжалуемого постановления, ФИО1 в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу не оплатил штраф, т.е. не исполнил постановление заместителя министра финансов Астраханской области от 27 января 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что ему не было известно о наложении указанного штрафа, в связи с чем просит постановление отменить.

Представитель ФИО1-ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №6 отменить.

О рассмотрении жалобы ФИО1 заблаговременно извещался судом по месту регистрации лица, получение направленной судом корреспонденции не обеспечил.

Согласно почтовому уведомлению 16.03.2016 года почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя министра финансов Астраханской области от 27 января 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановление должностного лица в установленном законом порядке ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1, что ему не было известно о привлечении к административной ответственности постановлением заместителя министра финансов Астраханской области от 27 января 2016 года в связи с проживанием по другому месту жительства, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела по месту регистрации ФИО1 указанное постановление было направлено, однако последний не обеспечил его получение, что в силу вышеназванных требований ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ влечет его риск неблагоприятных последствий.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 сохранял регистрацию по адресу 

<

...>. 

В силу ст. 2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

Согласно статьи 3 этого же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, сохраняя регистрацию по указанному адресу, ФИО1, должен был полагать, что по указанному адресу может быть направлена имеющая для него значение корреспонденция и заблаговременно принять меры к получению указанной информации. Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от 13.07.2016 года и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 13.07.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.В.Кольцова

з