Дело №

УИД 55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, зал 3, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в нарушение п. 4.3 ПДД РФ у 

<

адрес> по Багратиона в 

<

адрес> перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что правил дорожного движения не нарушал. Указал, что действительно пересек проезд между 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако в районе действия знаков о нерегулируемом пешеходном переходе это сделать невозможно ввиду отсутствия тротуара и последствий коммунального ремонта. Дойди до пешеходного перехода возможно только по проезжей части. Проезжую часть перешел, убедившись в безопасности своих действий. Постановление просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Пояснил, что убедившись в безопасности своих действий перешел проезжую часть в установленном для этого месте, поскольку пройти к пешеходному переходу не имел возможности ввиду отсутствия тротуара и последствий коммунального ремонта. При вынесении постановления об административном правонарушения вину отрицать не стал, однако в последующем решил воспользоваться правом на защиту и оспорить его в суде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Однако данное требование ФИО1 выполнено не было.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства сам ФИО1, действительно перешел проезжую часть в неустановленном для этого месте, так как на обочине была грязь, ему было жалко ботинок. Факт перехода проезжей части при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 не оспаривает. Отрицать свою вину в совершении административного правонарушения сотрудникам полиции не стал. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, фотоматериалами и пояснениями самого ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам дела, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно выносилось с участием ФИО1, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 был ознакомлен, оставил свою подпись о разъяснении ему указанных процессуальных прав и в получении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ФИО1, который пояснял, что действительно пересек проезд между 

<

адрес> и 

<

адрес> не доходя до нерегулируемого пешеходного перехода. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о вынужденности пересечения проезжей части дороги вне пешеходного перехода по причине его сильного загрязнения, не исключает его привлечение к административной ответственности, поскольку не освобождает от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Представленные к жалобе фотографии судом в качестве допустимого доказательства приняты быть не могут, поскольку выполнены в неустановленное время, не имеют привязки к местности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ПДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были соблюдены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения подтверждается вышеперечисленными материалами. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Мосолов