Дело № 2а-7824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – начальника Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО7,

заинтересованных лиц – ФИО9 и государственного регистратора Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дальнегорскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации перехода права собственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Дальнегорскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований она указала, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО9 признан банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО10 в конкурсную массу включено совместно нажитое супругами имущество, зарегистрированное на имя ФИО9, – часть здания-гаража площадью 191,30 м2 с кадастровым номером 25:17:000000:1798 и земельный участок площадью 247 м2 с кадастровым номером 25:17:020001:1471, расположенные по адресу: 

<

адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя в качестве конкурсного управляющего от имени ФИО9, подал на государственную регистрацию права общей долевой собственности и перехода права документы в отношении 4/5 доли в праве на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (временный управляющий ИП ФИО9) подал на государственную регистрацию права общей долевой собственности и перехода права документы в отношении 1/5 доли в праве на данное имущество.

При проведении правовой экспертизы государственный регистратор ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принял решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением сомнений в праве конкурсного управляющего совершать сделку в отношении себя лично и соблюдении прав реестровых кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор ФИО8 приостановил государственную регистрацию перехода права к ФИО10 и ФИО11 сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в связи с обращением ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, составляющего конкурсную массу.

Решением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено зарегистрированное право собственности ФИО9 на часть здания-гаража общей площадью 191,30 м2 по адресу: 

<

адрес>Г и земельный участок площадью 247,0 м2 по тому же адресу. Установлена общая долевая собственность и за ФИО1 признано право на ? долю в праве собственности на указанное выше имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес государственного регистратора ФИО8 Дальнегорского отдела Росреестра информационное письмо с копией решения Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение было обжаловано ФИО10 в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании определения 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 через МКУ МФЦ ВГО в 16-46 и в 16-56 час. подала документы на регистрацию своей ? доли в праве на часть здания-гаража и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. государственный регистратор Дальнегорского отдела Росреестра ФИО8 возобновил и произвел регистрацию перехода права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по заявлениям ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Дальнегорского отдела Росреестра ФИО3 приостановила до ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права собственности на ? доли на часть здания-гаража и земельного участка по заявлениям ФИО1 в связи с тем, что ФИО9 более не является собственником указанных объектов недвижимого имущества. Возникли противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В нарушение требований закона и административного регламента государственный регистратор ФИО8 возобновил процедуру регистрации перехода права собственности к ФИО10 и ФИО11 до окончания срока ее приостановления. После возобновления правовая экспертиза не была начата сначала. Кроме того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не была своевременно внесена запись о том, что в отношении права заявлено требование со стороны конкретного лица – ФИО1 (в связи с наличием судебного спора). При совершении регистрационных действий государственный регистратор не принял необходимые меры по получению сведений о разрешении судебного спора и о вступлении в силу решения Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 полагает, что действия административного ответчика по регистрации перехода права общей долевой собственности к ФИО10 и ФИО11 являются незаконными, произведены с нарушением требований законодательства. Данные незаконные действия влекут нарушение имущественных прав истицы, и создают препятствия в регистрации ее ? доли в праве на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просила суд признать незаконными действия Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по процедуре регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении ФИО10 (4/5 доли в праве) и ФИО11 (1/5 доли в праве) на часть здания-гаража площадью 191,30 м2 с кадастровым номером 25:17:000000:1798 и земельный участок площадью 247 м2 с кадастровым номером 25:17:020001:1471, расположенные по адресу: 

<

адрес>Г.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненного административного иска настаивала. В дополнение ссылалась на то, что не давала нотариально оформленного согласия на отчуждение своим супругом совместно нажитого имущества, что государственным регистратором не было проверено. Кроме того, регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО10 и ФИО11 была проведена при существующем запрете на совершение регистрационных действий с данным имуществом, наложенном судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене запрета судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Представитель административного ответчика – начальник Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как ФИО1 не является субъектом правоотношений по регистрации перехода права собственности спорного имущества от ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 Кроме того, по его мнению, имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Дополнительно представитель административного ответчика ссылался на пропуск ФИО1 предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий должностного лица государственного органа.

По существу заявленных требований начальник Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> пояснил, что действия государственного регистратора ФИО8 соответствуют требованиям закона, административному регламенту и должностной инструкции, каких-либо нарушений не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании полагал административный иск обоснованным.

Заинтересованное лицо – государственный регистратор Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал требования ФИО1 необоснованными, а свои действия по регистрации перехода права собственности – соответствующими требованиям закона.

Заинтересованные лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились.

ФИО10 представил письменные возражения на административный иск, полагая его необоснованным, полагал, что действия государственного регистратора соответствуют требованиям закона и не нарушают прав ФИО1, которой, в свою очередь, пропущен предусмотренный законом срок для обращения с административным иском об оспаривании действий регистрирующего органа.

ФИО11 в поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине удаленности места проживания, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как установлено, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФИО10 в конкурсную массу включено имущество ФИО9, в том числе часть здания-гаража площадью 191,30 м2 с кадастровым номером 25:17:000000:1798 и земельный участок площадью 247 м2 с кадастровым номером 25:17:020001:1471, расположенные по адресу: 

<

адрес>Г.

Решением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО12 имущества: прекращено зарегистрированное право собственности ФИО9 на часть здания-гаража общей площадью 191,30 м2 по адресу: 

<

адрес>Г и земельный участок площадью 247,0 м2 по тому же адресу. Установлена общая долевая собственность и за ФИО1 признано право на ? долю в праве собственности на указанное выше имущество.

Решение Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании определения апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрированы переход права и право общей долевой собственности ФИО10 (4/5 доли в праве) и ФИО5 (1/5 доли в праве) на часть здания-гаража площадью 191,30 м2 с кадастровым номером 25:17:000000:1798 и земельный участок площадью 247 м2 с кадастровым номером 25:17:020001:1471, расположенные по адресу: 

<

адрес>Г.

Эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 полагала, что действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности к ФИО10 и ФИО6 на часть здания-гаража и земельный участок по адресу: 

<

адрес>Г, произведены с нарушением требований закона, что повлекло за собой нарушение ее имущественного права, и препятствует в государственной регистрации ее права собственности на ? доли указанного имущества.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 72, Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА/

<

адрес>, направленному во все территориальные органы Росреестра, государственная регистрация прав, поступивших в территориальные органы Росреестра и филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» до ДД.ММ.ГГГГ, должна осуществляться по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, в отношении требований к представляемым для предоставления государственной услуги документам, оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации прав и т.п.

При этом в случаях, когда Закон № 218-ФЗ устанавливает более «мягкие» требования к представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документам, чем Закон № 122-ФЗ (предусмотренные основания для приостановления (отказа) в осуществлении государственной регистрации прав не препятствуют осуществлению государственной регистрации прав в соответствии с Законом № 218-ФЗ), такие отличия следует трактовать в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, ст. 1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сроки и последовательность административных процедур и административных действий при предоставлении государственной услуги определены административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления и документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности и перехода права в отношении недвижимого имущества (части здания-гаража и земельного участка по адресу: 

<

адрес>Г) в орган государственной регистрации поданы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор ФИО8 приостановил государственную регистрацию перехода права к ФИО10 и ФИО11 сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в связи с обращением ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, составляющего конкурсную массу.

Проверяя довод ФИО1 о том, что государственный регистратор не вправе был совершать регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день срока, когда можно было представить какие-либо документы (ДД.ММ.ГГГГ) приходился на воскресенье, и днем окончания срока следовало считать ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу абз. 2 п. 1 этой статьи, если какое-либо действие должно быть совершено в организации, то срок для его совершения истекает в тот час последнего дня срока, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Государственная регистрация была приостановлена «до», а не «по 10 апреля включительно». То есть срок представления дополнительных документов, установленный регистрирующим органом, ограничен сроком приостановления регистрации - до 10 апреля 2017 года (понедельник).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 194 ГК РФ поступление каких-либо документов непосредственно в регистрирующий орган должно было быть обеспечено не позднее 7 апреля 2017 года (пятница). Регистрационные действия совершены на следующий рабочий день по окончании срока приостановления.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в определении Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-1341.

Утверждение в административном исковом заявлении ФИО2 о необходимости проведения повторной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов после возобновления процедуры государственной регистрации не основано на законе.

На основании ст. 28 закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

В ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора, в том числе, в случае когда существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество (п. 36).

Однако часть здания-гаража и земельного участка по адресу: 

<

адрес>Г предметом ипотеки не являются.

Также в силу п. 124 указанного выше административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличие судебного спора о праве на объект недвижимости, не является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, заявления о регистрации перехода права были поданы ФИО10 и ФИО11 на основании соглашений передачи включенного в конкурсную массу нереализованного имущества ФИО9, признанного банкротом. Сведения о наличии судебного спора о праве между данными лицами в государственный орган не предоставлялись.

Также порядок предоставления государственной услуги по регистрации перехода права собственности не содержит требования о предоставлении в регистрирующий орган нотариально удостоверенного согласия супруга в отношении включенного в конкурсную массу нереализованного имущества гражданина, признанного банкротом.

В обоснование административного иска ФИО1 также ссылалась на то, что после первоначального приостановления государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям ФИО10 и ФИО11 9 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с тем, что в представленных документах отсутствует решение реестровых кредиторов о передаче нереализованного имущества текущим кредиторам, отсутствуют документы, подтверждающие предложение о принятии данного имущества реестровым кредиторам, чем могут быть нарушены права последних, процедура была возобновлена необоснованно, так как соответствующие документы не были представлены. Между тем, данное обстоятельство не затрагивает права непосредственно административного истца, а полномочия выступать в защиту интересов реестровых кредиторов у ФИО1 отсутствуют.

Сами решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации по заявлениям ФИО10 и ФИО11 в установленном порядке заинтересованными лицами не оспаривалось.

Доводы административного истца о том, что заявление ФИО10 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности было подано несколькими днями ранее заявления ФИО11, и в связи с этим заявление последнего должно было быть приостановлено до совершения регистрационных действий по заявлению ФИО10, необоснованны, так как противоречий между заявлениями ФИО10 и ФИО11 не имеется.

Что касается утверждения ФИО1 о неправомерности государственной регистрации перехода права собственности принадлежавшего ФИО9 недвижимого имущества – части здания-гаража и земельного участка по адресу: 

<

адрес>Г в связи с запретом совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не был отменен судебным приставом-исполнителем, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, ввиду того, что ФИО9 признан банкротом решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении него введена процедура – конкурсное производство, запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества гражданина-банкрота отменяется в силу прямого указания закона, и не требует вынесения отдельного процессуального документа.

Из пояснений заинтересованного лица – государственного регистратора Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО8 следует, что запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества была погашена в связи с принятия Арбитражным судом решения о признании ФИО9 банкротом, о чем в Едином государственном реестре прав проставлены соответствующие отметки.

Таким образом, данное обстоятельство не могло служить препятствием к совершению оспариваемых регистрационных действий.

Ссылка ФИО1 на то, что в вводной части соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО11 отчество ФИО11 указано «Юрьевич» не может служить основанием для признания регистрационных действий незаконным. Документ подписан ФИО11, иные документы оформлены на ФИО11, из чего следует, что указание отчества «Юрьевич» является опиской.

Рассматривая возражения представителя административного ответчика, а также заинтересованного лица ФИО10 о том, что ФИО1 не вправе обращаться с настоящим административным иском, так как не является стороной возникших правоотношений, о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в ином судебном порядке, а также о пропуске процессуального срока для оспаривания действий государственного органа, суд полагает их необоснованными.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из административного искового заявления, о возможном нарушении своего права ФИО1 стало известно из уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации прав по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником недвижимого имущества.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Одновременно с административным иском ФИО1 представила ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине. Она указала, что первоначально в установленный ст. 219 КАС РФ обратилась с данными требованиями в Дальнегорский районный суд 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен заявителю за его неподсудностью Дальнегорскому районному суду 

<

адрес>. Данное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, копия которого приложена к административному иску.

Настоящий административный иск поступил в Кавалеровский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административный иск подан гражданином, не обладающим специальными юридическими познаниями, суд полагает, что причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, а сам процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

При этом право ФИО1 на ? долю в праве собственности на часть здания-гаража общей площадью 191,30 м2 по адресу: 

<

адрес>Г и земельный участок площадью 247,0 м2 по тому же адресу установлено вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спор о праве на недвижимое имущество уже разрешен в судебном порядке и ФИО1 является правообладателем указанного недвижимого имущества.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1, являясь правообладателем недвижимого имущества, в связи с приостановлением регистрации ее права собственности, безусловно, является лицом, которое может полагать, что нарушено ее имущественное право. В этой связи она вправе обращаться с настоящим административным иском с целью установления правомерности действий регистрирующего органа.

Однако, проверив доводы, приведенные ФИО1 в обоснование административного иска, а также соответствие регистрационных действий требованиям Федеральных законов и процедуре предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотренной соответствующим административным регламентом, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий Дальнегорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по проведению государственной регистрации перехода права собственности, незаконными. В этой связи оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Дальнегорскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Клемешева