УИД: 35RS0006-01-2024-000464-67 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 июля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Бушмаковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что в период с 14.07.2022 г. по 08.11.2023 г. истец неоднократно предоставлял ответчику денежные средства в качестве займа на общую сумму 358 200 рублей. Так, в указанный период времени по устным и письменным просьбам ФИО2 по телефону (посредством сотовой связи и мессенджера WhatsАрр) о предоставлении денежных средств ФИО1 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк осуществил денежные переводы на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк на общую сумму 258 200 рублей. Денежные переводы осуществлялись различными суммами от 100 рублей до 26 000 рублей. Кроме того, 07.07.2023 г. на основании достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о предоставлении займа на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк был осуществлен денежный перевод на сумму 100 000 рублей ФИО3, действовавшим по просьбе ФИО1 Ответчик в период с 07.07.2023 г. по 25.10.2023 г. частично погасила перед истцом указанную задолженность, возвратила заем в сумме 17 000 рублей, путем совершения денежных переводов на банковский счет истца в ПАО Сбербанк. Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность по возврату займа на общую сумму 341 200 рублей (358 200 - 17 000). В письменной форме договор займа между Истцом и Ответчиком не составлялся. 17.01.2024 г. ФИО1 направил ФИО2 письменное требование о возврате денежных средств в срок 30 дней с момента получения данного требования, которое было получено ответчиком 22.01.2024 г. Однако, в указанный в требовании срок и до настоящего времени ответчик денежную сумму займа истцу не возвратила. От возврата суммы займа ФИО2 всячески уклоняется, досудебные требования ФИО1 проигнорировала.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в размере 341 200 рублей, а также судебные расходы 6 612 руб. - стоимость уплаченной госпошлины за подачу искового заявления; 147,50 руб. - почтовые расходы по направлению ответчику досудебного требования, всего взыскать 347 959 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняла, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, представила письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласна. 

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2 не согласна, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском ФИО1 к ФИО2 согласен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 ст.420, ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 402 ГК РФ).

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон; несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом факт, заключения сторонами соглашения о займе может подтверждаться иными доказательствами и обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств, их приему заемщиком на условиях возвратности (что может подтверждаться распиской, платежным поручением, выпиской по счету, перепиской и поведением сторон и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа.

В судебном заседании установлено, что в период с 14.07.2022 г. по 08.11.2023 г. истец ФИО1 неоднократно предоставлял ответчику ФИО2, по устным и письменным просьбам последней по телефону (посредством сотовой связи и мессенджера WhatsАрр), денежные средства в качестве займа, на общую сумму 358 200 рублей. ФИО1 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк различными суммами осуществлял денежные переводы на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк на общую сумму 258 200 рублей. Помимо этого, 07.07.2023 г. на основании достигнутой между сторонами договоренности о предоставлении займа, на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк был осуществлен денежный перевод на сумму 100000 рублей ФИО3, действовавшим по просьбе ФИО1 

Доводы со стороны ответчика о том, что истцом в период с 14 июля 2022 год по 08 ноября 2023 года предоставлялась ответчику денежная помощь на безвозмездной основе, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности представленной перепиской между сторонами, из которой следует, что ответчик ФИО2 неоднократно при просьбе о перечислении денежных средств, указывала, что все вернет, признает, что должна ФИО1 денежные средства, а также принимает меры для возврата денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом ФИО1 избран верный способ защиты права. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 07.07.2023 г. по 25.10.2023 г. частично погасила перед истцом возникшую задолженность, возвратила заем в сумме 17 000 рублей, путем совершения денежных переводов на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. 

17.01.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате заемных денежных средств в срок 30 дней с момента получения требования. 

Указанное требование было получено ответчиком 22 января 2024 года.

Оставшуюся часть займа в сумме 341 200 рублей ФИО2 в срок до 22 февраля 2024 года ФИО1 не вернула. 

Таким образом, ответчик ФИО2 взятое на себя обязательство не исполнила, поскольку сумму долга в установленный в требовании срок не вернула, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 341 200 рублей подлежат удовлетворению. 

Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 612 рублей и почтовых расходов по направлению ответчику досудебного требования в размере 147 рублей 50 копеек. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 1910 №702730 выдан ОУФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе 10.09.2010 г., к.п. 350-004) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1917 №128768 выдан ТП УФМС России по Вологодской области в Кичменгско-Городецком районе 29.08.2017, к.п. 350-017) долг по договору займа в размере 341 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек, всего 347 959 (триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года. 

Судья - Казаринова Т.В. 

копия верна: судья -