УИД 16MS0№-45

дело №

(№) 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не совершал указанное правонарушение, с протоколом об административном правонарушении не был ознакомлен, подписи в протоколе проставлены неустановленном лицом, также в протоколе отсутствуют сведения о понятых, свидетелях. Ему не были разъяснены права, порядок проведения процедуры и последствия освидетельствования, не представлены документы о технической исправности прибора, также отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства. Кроме того, указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его отстранения от управления транспортным средством. 

Заявитель и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции действовавший до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, на 131 км автодороги Казань-Оренбург ФИО2 управлял автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак К985СТ716rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,253 мг/л, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения – 0,253 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер 013170 – 0,253 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом и объяснениями ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 2,3), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 5), записью DVD-R диска с камеры патрульного автомобиля (л.д. 10), и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он был трезв, являются необоснованными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и норм права, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Довод жалобы о том, что сотрудник не разъяснил порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельным. Поскольку из просмотренной видеозаписи из патрульного автомобиля установлено, что сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 порядок проведения освидетельствования, последствия отказа от его прохождения, в случае несогласия с результатом - возможность прохождения медицинского освидетельствования. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, у сотрудника не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, сотрудником ГИБДД разъяснены ФИО2 его процессуальные права и обязанности, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении данных прав стоит подпись ФИО2 Все записи в процессуальных документах ФИО2 осуществлялись собственноручно. Каких-либо замечаний относительно процессуальных действий должностного лица ФИО2 в процессуальных документах не отражено.

Вопреки доводам жалобы, в деле сведения о неисправности прибора Алкотектор отсутствуют, напротив, имеется свидетельство о поверке средства измерений № С-АМ/19-06-2024/348235591 от ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора Алкотектор в постановлении совпадают с показаниями, указанными в распечатанном чеке и акте освидетельствования, в которых указано 0,253 мг/л, каких-либо замечаний к акту ФИО2 не сделано. 

Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены при ведении видеозаписи, что согласуется с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении судья признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2, в определении приведены основания и мотивы для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева