№ 1-20/2018 (1-368/2017)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., 

представителя потерпевшего Б.А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шириняна Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ст. 199.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также, являясь руководителем организации, сокрыл имущество этой организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее ООО 

<

данные изъяты>, Общество, организация) и участником данного Общества, созданного ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя об учреждении Общества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, поставленного на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Орску (далее ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, налоговый орган) с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, то есть являясь единоличным исполнительным органом ООО 

<

данные изъяты>, назначенным на данную должность на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации на основании устава Общества, утвержденного решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности которого согласно ст. 2 Устава Общества являлись: строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, расчистка строительных участков, производство общестроительных работ, в том числе по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений, прочего инженерного оборудования, устройство покрытий полов и облицовка стен. 

В соответствии со ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, ФИО1, являясь ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в ООО 

<

данные изъяты>, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации и достоверно зная, что возглавляемое им Общество согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), а он в соответствии с ч. 1 ст.27 НК РФ является законным представителем налогоплательщика, уполномоченным представлять организацию на основании учредительных документов, а также осведомленный о действующем законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которому:

- в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ на него возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- в соответствии п.п. 1 и 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик НДС обязан предоставить в налоговой орган налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить заявленную в налоговой декларации сумму налога в бюджет;

- в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал;

- в соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; 

- в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, 

находясь в указанный период времени в офисном помещении ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

Таким образом, ФИО1 включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 НК РФ подписал электронно-цифровой подписью, а также лично подписал, подтвердив достоверность и полноту сведений, отраженных в налоговых декларациях, и предоставил их в налоговый орган по адресу: 

<

...> в том числе посредством ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР», а именно заполнил, подписал и предоставил следующие налоговые декларации:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, а именно завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам-фактурам, полученным от ООО «Торгуниверсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Универсал», при этом сумма неуплаченного ООО 

<

данные изъяты> в бюджет налога на добавленную стоимость за указанный период составила 15 965 574 рубля, что составляет 92,5 % и превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> и участником данного Общества, созданного ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя об учреждении общества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, поставленного на налоговый учет в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области с присвоением ИНН №, то есть, являясь единоличным исполнительным органом ООО 

<

данные изъяты>, назначенным на данную должность на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации на основании устава Общества, утвержденного решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности которого согласно ст. 2 Устава Общества являлись: строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, расчистка строительных участков, производство общестроительных работ, в том числе по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений, прочего инженерного оборудования, устройство покрытий полов и облицовка стен, и в соответствии со ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44 НК РФ, ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являясь ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в ООО 

<

данные изъяты>, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ч. 1 ст. 45 НК РФ, обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в нарушение очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, находясь по фактическому месту нахождения организации по 

<

адрес>, заведомо зная об имеющейся у ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки (с учетом частичного погашения) по налогам свыше 2 250 000 рублей, а именно в размере 24 845 936 рублей 16 копеек, образовавшейся в результате привлечения ООО 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №), вынесенного ИФНС России по г. Орску Оренбургской области по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ООО 

<

данные изъяты> по всем налогам и сборам за период деятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и текущим налогам, образовавшимся в результате подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, а также зная о комплексе принятых налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки по налогам, имея реальную возможность частично погасить задолженность по налогам за счет имущества организации, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании и стремлении сохранить деловую репутацию и партнерские отношения с коллегами по бизнесу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления начисленных Обществу налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение имущества ООО 

<

данные изъяты> без согласия налогового органа, реализовав принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 14 669 058 рублей, тем самым сокрыв указанное имущество ООО 

<

данные изъяты> на сумму 14 669 058 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 27 795 610 рублей 80 копеек, то есть на сумму более 2 250 000 рублей, что является крупным размером при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным исполнительным органом ООО 

<

данные изъяты> и достоверно зная о том, что возглавляемое им Общество, является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ, плательщиком налога на имущество организации в соответствии со ст. 373 НК РФ и обязано уплачивать налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: налог на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 174 НК РФ не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим, налог на прибыль организаций согласно п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ не позднее 28-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налога на имущество организации согласно ст. 12 Закона Оренбургской области № 613/70-III-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, добровольно свою обязанность по перечислению указанных налогов, которые были доначислены ООО 

<

данные изъяты> в результате проведенной ИФНС России по г. Орску Оренбургской области выездной налоговой проверки за период деятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №), и которые были начислены на основании предоставленных Обществом в налоговый орган налоговых деклараций в установленный законом срок, добровольно не исполнил. 

ФИО1, достоверно зная о том, что должностные лица налоговых органов - ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, реализуя свои функции по контролю за своевременностью перечисления в бюджет налогов и сборов, в соответствии с правами, предоставленными Налоговым органам статьей 31 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО 

<

данные изъяты> требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 48 354 308 рублей 64 копейки, из которых на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены налоги в бюджет на сумму 24 682 052 рубля 16 копеек, а именно следующие требования:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - которые им, то есть ФИО1, как руководителем организации, в установленные в вышеуказанных требованиях сроки не исполнены. 

ФИО1, также достоверно зная, что в связи с невыполнением в установленные сроки в полном объеме указанных требований об уплате налогов ИФНС России по г. Орску Оренбургской области на основании ст.46 НК РФ в кредитные учреждения, а именно: ОАО «Банк Москвы», в котором ООО 

<

данные изъяты> открыты расчетные счета №, №; ОИКБ «Русь», в котором ООО 

<

данные изъяты> открыты расчетные счета №, №; Отделение № 8623 «Сбербанк России», в котором ООО 

<

данные изъяты> открыт расчетный счет №, направлены решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, и инкассовые поручения на общую сумму 27 924 833 рубля 64 копейки, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на основании которых с расчетных счетов ООО 

<

данные изъяты>, открытых в ОАО «Банк Москвы», ОИКБ «Русь», Отделение № 8623 «Сбербанк России», должно производиться списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, в результате чего ООО 

<

данные изъяты> не имело фактической возможности осуществлять расчеты по финансово-хозяйственной деятельности в безналичной форме, используя вышеуказанные расчетные счета Общества.

Также ФИО1, достоверно зная о том, что на основании ст. 47 НК РФ ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вынесены и направлены в ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 34 233 413 рублей 93 копейки, в том числе налогов на сумму 24 716 450 рублей 16 копеек, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно письму налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты> задолженность по налогам по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на 42 935 рублей 74 копейки, таким образом, общая сумма по вынесенным решениям о взыскании налога за счет имущества ООО 

<

данные изъяты> составила 24 673 514 рублей 42 копейки. 

То есть ФИО1, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Орску вынесен акт выездной налоговой проверки №, которым Обществу доначислены налоги на общую сумму 24 576 646 рублей, и что налоговым органом приняты установленные законодательством о налогах и сборах принудительные меры, направленные на взыскание недоимки по налогам ООО 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и незаконно, с целью сокрытия имущества организации, за счет которых налоговым органом в порядке, установленном статьями 45, 46, 47 НК РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, то есть свыше 2 250 000 рублей, добровольно обязанность по уплате недоимки по налогам не исполнил, а использовал незаконную схему для сокрытия имущества ООО 

<

данные изъяты> от принудительных мер по взысканию налоговым органом недоимки по налогам. 

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Орске Оренбургской области, 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен> 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен> 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен> 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен> 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен> 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен> 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен> 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен> 

Тем самым, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, то есть являясь руководителем организации и единоличным исполнительным органом ООО 

<

данные изъяты>, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации, находясь по фактическому месту нахождения организации ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании и стремлении сохранить деловую репутацию и партнерские отношения с коллегами по бизнесу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления начисленных Обществу налогов в бюджетную систему Российской Федерации и игнорируя имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО 

<

данные изъяты> по налогам в размере 24 845 936 рублей 16 копеек, действуя в ущерб бюджетной системе Российской Федерации, распорядился имуществом ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 14 669 058 рублей, направив его на цели, не связанные с уплатой налогов, тем самым сокрыл имущество ООО 

<

данные изъяты>, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно производиться взыскание недоимки по налогам ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 14 669 058 рублей, то есть в крупном размере. 

По делу прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 30 634 632 рублей, поддержанный государственным обвинителем в части - на сумму 15 965 574 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ст. 199.2 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает полностью, исковые требования, поддержанные государственным обвинителем, признает. Он совершил ошибку. В связи с 

<

данные изъяты> ущерб возместить не смог. У него имеется возможность в течение ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос по возмещению ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ему разъяснены положения статьи 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание», статьи 76.1. УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», статьи 28.1. УПК РФ «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», примечания к статье 170.2 УК РФ в части крупного и особо крупного размера, которые ясны и понятны.

Вопрос о возмещении имущественных претензий, причиненных бюджетной системе РФ в лице ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, готов рассмотреть после предъявления окончательного обвинения, с указанием конкретного объема имеющихся претензий. 

На вопрос о местонахождении транспортных средств, зарегистрированных на его имя, отвечать отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, как и выражать свою позицию по предъявленному ему обвинению и давать показания по существу предъявленного ему обвинения (т. 64 л.д. 240-246,247, 257-263, 281-285).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что его позиция в ходе предварительного следствия и изначально непризнания вины в предъявленном обвинении в судебном заседании являлась способом защиты. В настоящее время он 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Представитель потерпевшего Б.А.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИФНС России по г. Орску. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение ООО 

<

данные изъяты> обжаловало в апелляционном порядке в Управление ИФНС России по Оренбургской области и Арбитражный суд Оренбургской области, в удовлетворении жалоб было отказано. В связи с тем, что налогоплательщик добровольно в установленный срок не исполнил решение о привлечении к ответственности, то было выставлено требование об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п. 3 ст. 32 НК РФ в связи с неисполнением в добровольном порядке требования, налоговым органом материал выездной налоговой проверки направлен для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя, должностных лиц ООО 

<

данные изъяты>, состоящего на учете как налогоплательщик с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения выездной налоговой проверки было доначислено порядка 33 000 000 рублей, в том числе налог 24 576 646,00 рублей. ООО 

<

данные изъяты> неправомерно применён налоговый вычет по НДС более 15 000 000 рублей и неправомерно заявлены к учету расходы по налогу на прибыль. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде в отношении Общества, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО 

<

данные изъяты>. Решение о взыскании выносилось за счёт имущества, были выставлены инкассовые поручения на расчётный счёт, однако денежных средств на счету общества не оказалось. В бюджет до настоящего времени никакая сумма не поступила, в частности 33 407 285,56 рублей, из них 24 576 646,00 рублей - недоимка (налог на прибыль, НДС), 3 914 510,36 рублей - пеня, 4 916 129,20 рублей - штраф. ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем данной организации. В соответствии с ФЗ «О банкротстве» в рамках проведения процедуры банкротства сумма задолженности включена в третью очередь. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, что контрагенты «Импульс», «Сатурн», «Юпитер», «Стимул», «Меркурий», «Торгуниверсал», «Универсал», «Орион» обладают признаками фирм-однодневок, несмотря на то, что понятие «фирм-однодневок» в налоговом законодательстве отсутствует, но в арбитражной практике это понятие введено после принятия Конституционным судом РФ определения от 25 июля 2001 года №138-О. Также имеется письмо ИФНС России от 11 февраля 2010 года №3-7-07/84, раскрывающее это понятие: под фирмой-однодневкой понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговой отчётности, зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Суть схемы 

<

данные изъяты> Сведения о признании массовым руководителем отражаются в информационных ресурсах «Риски». В соответствии с постановлением Пленума №61 Высшего Арбитражного суда юридическое лицо должно находиться по юридическому адресу, в противном случае, оно исключается из ЕГРЮЛ. 

В нарушение ст.ст. 175, 172 НК РФ руководитель организации 

<

данные изъяты>. Вернулись ли деньги ФИО1, не знает. 

По налогу на прибыль была завышена стоимость по работам. Работы были выполнены самим ООО 

<

данные изъяты>, по некоторым объектам результаты сделок были даны раньше, чем выполнены сами работы, либо завышены размер, объем, при этом объём они проверили путём сопоставления актов выполненных работ, представленных заказчиком и налогоплательщиком. ООО 

<

данные изъяты> было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. У ООО 

<

данные изъяты> было 5 расчётных счетов. В бюджет не поступила сумма 15 965 574,00 рубля. 

Свидетель Д.С.В. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> ИФНС России по г. Орску с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она проводила плановую проверку в отношении ООО 

<

данные изъяты>, учредителем и руководителем которого являлся ФИО1 Проверка проходила в Инспекции, но также они проводили осмотр на месте, где находился руководитель, осматривали технику. ООО 

<

данные изъяты> осуществляло ремонтно-строительные работы, было штатное расписание, согласно которому с руководителем и бухгалтером числилось 10 человек вместе, рабочие в штат не входили. По результатам проверки принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности из-за нарушений налогового законодательства, в частности, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль установлены финансово-хозяйственные отношения Общества с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, а именно: «Торгуниверсал» - руководитель К.О.Е., «Универсал» - руководитель У.В.П., а также «Импульс», «Сатурн», «Стимул», «Меркурий», «Юпитер», «Орион», руководителем которых был Б.А.Г. Согласно имеющейся федеральной базе Инспекции данные организации не имели работников, основных средств, транспорта, имущества, не находились по месту регистрации, имели массового руководителя, не представляли отчётность или она была нулевой. Б.А.Г. является номинальным директором 15-17 фирм. От ООО 

<

данные изъяты> денежные средства 

<

данные изъяты>. В ходе проверки отбирались объяснения у руководителей указанных фирм, ООО 

<

данные изъяты> предоставил договоры, счета-фактуры по оказанию ремонтно-строительных работ данными организациями, якобы подрядчиками. Они проанализировали все документы, провели встречные проверки с фирмами-однодневками, которые документы не предоставили. Были установлены расхождения в суммах и в работах. Эти организации не могли осуществлять деятельность. К работе привлекались иностранные граждане, были направлены запросы в «Медногорский медно-серный комбинат», ЗАО «РИФАР» по пропускной системе. ООО 

<

данные изъяты> осуществляло деятельность, у них была спецтехника для строительства дорог, грузовые автомобили для перевозки асфальта. Решение Инспекции обжаловалось, но оставлено без изменения. ООО 

<

данные изъяты> путем представления счетов-фактур от организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, завысили налоговые вычеты, занизили налог к уплате в бюджет, а по налогу на прибыль завысили расходы, чем уменьшили налог на прибыль, который полагается платить в бюджет. Сумма по налогу на прибыль была около 8 000 000 рублей, а по налогу на добавленную стоимость около 16 000 000 рублей. Кроме того, по детским садам были допрошены заведующие, сообщившие, что работы выполняло ООО 

<

данные изъяты>, а про фирмы – однодневки не знали. Из Росфинмониторинга поступила информация о том, что ООО 

<

данные изъяты> участвует в схеме по обналичиванию денежных средств. После вынесения решения были приняты обеспечительные меры в части запрета на отчуждение спецтехники. 

В большей части взаимоотношения ООО 

<

данные изъяты> строились с организациями, руководителем которых был Б.А.Г. Она работала со сметами и актами выполненных работ ООО 

<

данные изъяты>. В ходе проверки выявились нестыковки по времени исполнения работ, то есть ООО 

<

данные изъяты> сдало работу, а фирма-однодневка выполнила работы позже, либо работы выполнены раньше, а договор заключён позже. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль ООО 

<

данные изъяты> представило: счета-фактуры, накладные, сметы, контракты, книги покупок и книги продаж, договоры. Проводилось исследование по поводу подлинности подписей по организациям «Торгуниверсал», «Универсал», по результатам которых подписи выполнены иными лицами. Б.А.Г. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетель К.Ж.В. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> ИФНС по г. Орску Оренбургской области. ООО 

<

данные изъяты> стояло у них на учёте с ДД.ММ.ГГГГ, затем у него образовалась задолженность согласно акту выездной проверки. Инспекция выставила требование в адрес ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с добровольным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием оплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств в сумме 33 407 285 рублей 56 копеек. Одновременно были выставлены инкассовые поручения и приостановлено движение по всем 7 расчётным счетам. В связи с отсутствием оплаты Инспекция вынесла постановление № о взыскании задолженности за счет имущества должника, которое было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по Оренбургской области. Оплаты также не было, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве, заявителем было ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> ликвидировано, сумма задолженности по лицевому счету в результате ликвидации была списана. Принудительно взыскать ничего не удалось. Статья 77 НК РФ к ООО 

<

данные изъяты> Инспекцией не применялась. Согласно отчету конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ была дебиторская задолженность в размере 9 788 000 рублей, которую он оценил в 367 500 рублей, и Инспекция с этим согласилась. У ООО 

<

данные изъяты> перед бюджетом задолженности не имеется, поскольку она была списана в связи с ликвидацией. 

Свидетель Ю.И.П. суду показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в налоговой Инспекции, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входит приём заявлений, налоговой и бухгалтерской отчётности включая, налоговые декларации по всем налогам предприятий по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС). При поступлении отчетности в электронном виде программа автоматически проверяет правильность заполнения граф в бланках установленной отчетности, наличие электронно-цифровой подписи налогоплательщика, либо его уполномоченного представителя, после чего представленная налоговая и бухгалтерская отчетность в автоматическом режиме регистрируется в базе данных налогового органа. Если файл с налоговой и бухгалтерской отчетностью составлен некорректно, то данный файл в автоматическом режиме поступает к ней на компьютер для выявления ошибки. Если ошибка незначительная, она дорабатывает файл в ручном режиме. Получения файла с отчетностью протокол принятия отчетности налогоплательщику она не отправляет, программа делает это самостоятельно, при условии правильности заполнения отчетности. Программа работает с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая отчётность, подписанная электронной подписью директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, приходила в Инспекцию по ТКС и по почте. Подлинность сведений в декларации подтверждается электронной подписью руководителя. Отправителем отчетности ООО 

<

данные изъяты> является ЗАО ПФ СКБ «Контур».

Свидетель И.Ю.С. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> ИФНС по г. Орску. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> в ИФНС по г. Орску. В её должностные обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В отношении ООО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу были доначислены налоги, пени, штрафы. Позже в решение о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к ответственности налоговым органом внесены изменения в части налога на прибыль организаций, доначисленный НДС у ООО 

<

данные изъяты> не изменился. ФИО1 предоставил уточненные налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которых уменьшил налоговые вычеты, что привело к задвоению суммы налога и штрафов. Она отправила письма с просьбой пояснить, был ли уплачен НДС, но ответ не поступил. Первичные документы в ходе камеральной налоговой проверки не истребовались, поскольку в предоставленных уточненных налоговых декларациях НДС был к уплате. Позже от ООО 

<

данные изъяты> поступили уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налоговый вычет был указан в тех же суммах, что и в первичных налоговых декларациях, в результате чего Общество не было привлечено к ответственности. 

Свидетель В.Е.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> СКБ «Контур». Они регистрируют абонентов, формируют пакет документов и оказывают техническую поддержку. У ФИО1 было две организации с одинаковым названием, у которых были разные ИНН, КПП, регистрационные номера, юридические адреса. Одна фирма зарегистрирована в 

<

адрес>, а другая в 

<

адрес>. Согласно программе договор с организацией с ИНН №, расположенной по 

<

адрес>, заключён ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выдан сертификат (электронная подпись), который после пролонгации действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Программа устанавливается на компьютере через интернет и способствует формированию и отправке отчетности во все органы: Росстат, ИФНС и другие, получению писем от контролирующих органов. В программу можно зайти с любого компьютера, где есть интернет. Сертификат может храниться на флеш-карте, компьютере, выдаётся на руководителя. Отчетность по доверенности может отправлять и бухгалтер. В данном случае четыре раза был выдан сертификат на ФИО1 

Свидетель У.В.П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был учредителем и директором ООО «Универсал» около ДД.ММ.ГГГГ. Общество было поставлено на учет в налоговом органе, был открыт счёт. Вид деятельности – торговля материалами и строительные работы. Штат сотрудников он не успел набрать, поскольку ему понадобились деньги, и он продал Общество через посредника, кому, не знает. Он подписал заявление о выходе и об увольнении с должности директора, посредник передал ему деньги, а он - печать, диск, банковскую флешку. Финансово-хозяйственную деятельность он не вёл, ничего кроме учредительных документов не подписывал. ООО 

<

данные изъяты> ему неизвестно, ФИО1, Б.А.Г. не знает. В ходе следствия ему показывали документы с якобы его подписями, которые ему не принадлежат.

Свидетель В.М.Н. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> МДОУ «Детский сад №40» г. Орска. В ДД.ММ.ГГГГ им под детский сад был передан объект по ул. Макаренко 20, который подлежал ремонту за счёт областного финансирования. Тендер на ремонт выиграло ООО 

<

данные изъяты>, с которым был заключён договор. Ремонт начался ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ детский сад, состоящий из двух этажей и подвала, был открыт. Ремонтом занимались около 30-40 человек, часть которых менялась. Директором ООО 

<

данные изъяты> был ФИО1, но она взаимодействовала с Б.О.С., который представился подрядчиком, контролировал работы, закупал стройматериалы, предоставлял все документы от ООО 

<

данные изъяты>. Управлением образования была нанята организация «Ремстройзаказчик», которая контролировала строительство в лице М.В.Н. По окончании работ был составлен акт приёмки. Счета-фактуры, локально-сметные расчеты хранились в их бухгалтерии, в ДД.ММ.ГГГГ по запросу были предоставлены налоговой Инспекции. Претензий по качеству ремонта при приемке не было, если и были, то они устранялись. Денежные средства переводились на расчетный счёт ООО 

<

данные изъяты>. По условиям договора подрядчик - ООО 

<

данные изъяты> не должен был заключать договор субподряда. Б.О.С. привозил договор, счета-фактуры и другие документы уже с подписью ФИО1 В ходе предварительного следствия она ошибочно указывала, что встречалась лично с ФИО1, за которого принимала Б.О.С. 

Из оглашённых показаний свидетеля В.М.Н. следует, что между МДОАУ «Детский сад № 40 г. Орска» в ее лице и ООО 

<

данные изъяты> ИНН № в лице директора ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> - «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» ремонтные работы в здании МДОАУ «Детский сад № 40». Стоимость работ согласно условиям данного договора составляла 19 711 790 рублей. Директор ООО 

<

данные изъяты> лично приезжал с готовым договором в печатном варианте, где были указаны основные положения. Договор подписан ею и лично ФИО1 в ее присутствии, имел соответствующие печати. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору между нею и директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был увеличен срок выполнения работ (т. 56 л.д. 161-165).

Оглашённые показания свидетель В.М.Н. подтвердила, уточнив, что документы от ООО 

<

данные изъяты> при ней не подписывали, их уже привозили с подписью ФИО1, за которого она принимала Б.О.С. Организации «Торгуниверсал», «Универсал», «Импульс», «Сатурн», «Юпитер», «Стимул», «Меркурий», а также фамилии: К.О.Е., П.В.В., У.В.П., Б.А.Г., ей не знакомы. 

Свидетель М.В.Н. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> МУП «Орскстройремзаказчик», занимается проверкой и приемкой работ на соответствие проектному решению. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль при проведении ремонта в Детском саду №40 г. Орска. Со стороны генподрядчика работы контролировал Б.О.С., который руководил ремонтными работами. Возможно, Б.О.С. был доверенное лицо ФИО1, у которого своя фирма - ООО 

<

данные изъяты>. Организации «Торгуниверсал», «Импульс», «Универсал», «Стимул», «Меркурий», «Юпитер», «Сатурн», фамилии Б.А.Г., К.О.Е., К.Н.Е. ему неизвестны. Субподрядчик в КС никак не фигурирует, ответственность перед заказчиком за субподрядчика несет генеральный подрядчик, поскольку договор заключается с последним. Рабочих, привлеченных к работе в Детском саду, знает как специалистов, они подчинялись Б.О.С. Он считал, что работу проводит ООО 

<

данные изъяты>, ему никто не говорил о выполнении работ субподрядчиком.

Свидетель К.В.А. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> МУП «Орскстройремзаказчик» с ДД.ММ.ГГГГ, до него 

<

данные изъяты> был М.К.Р. Показания в ходе следствия давал на основании КС-процентовок и договоров, так как в исследуемый период еще не работал. 

Из оглашённых показаний свидетеля К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Орскстройремзаказчик» в лице директора М.К.Р. – «Генподрядчик» и ООО 

<

данные изъяты> - «Субподрядчик» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы на объекте: Футбольное поле стадиона АУ «Дворец спорта «Юбилейный» в г. Орске. Стоимость работ согласно договору составляла 8 067 711 рублей 92 копейки. Окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Орскстройремзаказчик» в лице М.К.Р. и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 698 464,42 рублей, в том числе НДС 106 545,42 рублей, а также акт выполненных работ на эту же сумму. Из справок по форме КС-2, КС-3 работы сдал ФИО1, принял – М.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны справки о стоимости работ и затрат и акты выполненных работ на сумму 9 849 191,14 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Орскстройремзаказчик» и ООО 

<

данные изъяты> заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли и отмостки здания МОАУ ДОД «Дворец пионеров и школьников г. Орска», стоимость работ - 4 000 000 рублей, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств. Не знает, привлекало ли ООО 

<

данные изъяты> для выполнения работ на указанных объектах субподрядные организации. ООО «Стимул» и Б.А.Г. ему незнакомы (т. 57 л.д. 68-71).

Оглашённые показания свидетель К.В.А. подтвердил, пояснив суду, что сведения брал из документов. 

Свидетель А.Г.М. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> МДОАУ «Детский сад №92» в п. Джанаталап г. Орска. С ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству детского сада на основании договора подряда были произведены ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 Она подписывала договор, в котором уже стояла подпись ФИО1 Работы были выполнены быстро и в срок, в полном объеме, претензий не было. ФИО1 она не видела, общалась с его представителем – мужчиной 

<

данные изъяты>, представившемся В., который ни в каких документах не расписывался, только контролировал работу. В. пояснил, что все рабочие 12-15 человек его. В сметах, счетах-фактурах расписывалась после их проверки контрольной комиссией администрации в лице Т.. По итогам работ составили акт, затем финансовое управление произвело оплату за работы в размере 1 200 000 или 1 500 000 рублей. Договор подряда не предполагал возможность субподрядных работ. ООО «Меркурий» и директор Б.А.Г. ей не известны. 

Из оглашённых показаний свидетеля А.Г.М. следует, что между МДОАУ «Детский сад № 92 г. Орска» в 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ИНН № в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> - «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» ремонтные работы по благоустройству МДОАУ «Детский сад № 92». Стоимость работ согласно условиям данного договора составляла 1 149 932 рублей с учетом НДС. Указанный договор подписан ею в Централизованной бухгалтерии в г. Орске, имел соответствующие печати, реквизиты. Дополнительное соглашение к договору не заключалось. Согласно п. 1.3 данного договора работу Подрядчик выполняет лично, из своих материалов, на своём оборудовании. Цена договора фиксированная, и изменению не подлежит. Расчет за оказание услуг осуществлялся на основании счетов-фактур, накладных, предъявленных Подрядчиком, также предусматривалась предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ (т. 56 л.д. 154-158).

Оглашённые показания свидетель А.Г.М. подтвердила. Могло ли ООО 

<

данные изъяты> привлекать субподрядные организации, не знает. Фамилия В. была Б.. 

Свидетель Б.О.С. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> строительной фирмы «Орскстройтехсервис», у него есть штатное расписание, своя техника. Знает ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО1, по просьбе которого оказывал консультационные услуги по строительным работам, по технологии выполнения работ, связанных с геодезическими услугами, наружной отделке. Помогал ФИО1 по Детскому саду №40 г. Орска, поскольку ФИО1 не укладывался в сроки. Предоставлял услуги грузовой техники и геодезические услуги, а также делал разбивку территории, решал вопрос по водоотведению. Он также общался с заведующей детского сада №40 г.Орска, давал ей советы по дизайну, подбирал материалы. Передавал ей документы за подписью ФИО1, но между организацией ФИО1 и его организацией субподрядный договор не заключался. 

В детском саду №92 г. Орска по просьбе ФИО1 он также проводил работы, связанные с благоустройством, оказывал геодезические услуги - съемку и разбивку территории. Чьи рабочие выполняли работу в детском саду №92, не знает, в среднем работало 15 человек. 

Он контролировал работы в детских садах, приезжал на объекты всегда по-разному, два раза в день либо два раза в неделю. Заведующие называли его В.. М.В.Н. ему знаком, он от «Ремстройзаказчика» контактировал с ним по поводу выполненных работ по договору с ООО 

<

данные изъяты>. Акты выполненных работ он отвозил на подпись ФИО1, а подписанные привозил обратно. Выполнение работ, дизайнерское решение контролировал по устной договоренности с ФИО1, как и его денежное вознаграждение.

От ООО 

<

данные изъяты> он осуществлял работы по благоустройству в ЗАО «РИФАР» в ДД.ММ.ГГГГ, может раньше. В ЗАО «РИФАР» они проходили по пропускам изначально от ООО 

<

данные изъяты>, а когда стала работать на этом объекте его фирма, то от «Орскстройтехсервис». Официально отношения с ФИО1 не оформлял, работал по устной договоренности.

У ООО 

<

данные изъяты> он видел машины для грузоперевозок, 5-6 единиц, автопогрузчики, экскаваторы, но были ли они привлечённые или нет, не знает. У ФИО1 или ООО 

<

данные изъяты> он технику не приобретал. У него был самосвал, который он сдавал в почасовую аренду ООО 

<

данные изъяты>. В ООО «Медногорский медно-серный комбинат» он не работал. Организации «Торгуниверсал», «Универсал», «Меркурий», «Сатурн», «Юпитер», а также фамилии Б.А.Г., К.О.Е., У.В.П., П.В.В., ему не знакомы.

Свидетель Ш.Ю.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомые мужчины предложили ему за 500 рублей подписать какие-то документы у нотариуса в г. Орске. Из разговора он понял, что кто-то из них был адвокат, который еще два-три раза вызывал его для подписания документов, за что передавал ему 500 рублей. Директором, учредителем фирмы ООО «Универсал» он не являлся, счетов в банках не имел, предпринимательскую деятельность не осуществлял. Фамилии У.В.П. и Ч. ему не знакомы. Следователь во время допроса показывала ему документы якобы с его подписями, но он пояснил, что директором никогда не был. 

Свидетель К.Н.Е. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>, где директором был ФИО1 В его обязанности входило: организация и производство работ на объектах согласно договорам по благоустройству, ремонту помещений, контроль за производством работ. Штатная численность в ООО 

<

данные изъяты> была 5-6 человек, остальные рабочие нанимались по трудовым договорам с ООО 

<

данные изъяты>. Он контролировал работы, изучал документацию, наличие материалов, обо всем докладывал ФИО1, который также посещал объекты, занимался закупкой. ФИО1 подписывал документы, сметы, в том числе справки КС2 и КС3. Возможно, ООО 

<

данные изъяты> заключало договоры субподряда, поскольку иногда приходили рабочие от фирмы и выполняли необходимый объем работ. ООО «Торгуниверсал» ему незнакомо, с Б.А.Г. и К.О.Е. не знаком. От ФИО1 знает, что через фирму Б.А.Г. нанимали людей или поставляли материалы. Документацию по фирмам «Универсал», «Торгуниверсал», «Стимул» не видел. Работы в детских садах по договору должен был выполнить ФИО1, но выполнялись они Б.О.Б. Был ли этом субподряд, работал ли Б.О.С. у ФИО1, не знает. 

Свидетель Ф.И.В. суду показала, что работала 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В Обществе согласно штатному расписанию состояли: учредитель и генеральный директор ФИО1, его заместитель Ч.Н.А., бухгалтер, распределитель, два водителя и она. ООО 

<

данные изъяты> занималось строительством дорог, укладкой асфальта в г.г. Орске и Новотроицке, также ремонтом детских садов. Общество имело расчетные счета в Банке Москва и Русь Банке, был онлайн-банк. Право первой подписи принадлежало директору. Организации «Универсал», «Торгуниверсал», «Меркурий», «Сатурн», «Юпитер», «Стимул», «Импульс» являлись их контрагентами, их руководителей она не видела. Счета-фактуры, акты выполненных работ с подписями руководителей этих организаций предоставлял ФИО1 У ООО 

<

данные изъяты> были миллионные обороты. Б.О.С. ей не знаком. ООО 

<

данные изъяты> находилось на общей системе налогообложения, являлось налоговым агентом, платило налоги. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> была первая выездная налоговая проверка, результат которой ей неизвестен, так как она ушла в 

<

данные изъяты>. По запросу Инспекции она предоставила все декларации к уплате, а часть доделывала и направляла другой работник. ФИО1 подписывал декларации через программу «Контур», после согласования с ним она ставила электронную подпись и отправляла в Инспекцию. Налоговую декларацию она формировала на основании первичных документов. Она перевелась в новую организацию – ООО 

<

данные изъяты>, которая была продана в г.Челябинск и занималась тем же, что и ООО 

<

данные изъяты>. Обе организации принадлежали ФИО1 У Общества было 2-3 автомобиля КАМАЗ, каток, легковые машины, часть транспортных средств находилась в лизинге. Недвижимого имущества не было, их контора находилась в частном доме, принадлежащем ФИО1 на 

<

адрес>.

Свидетель Ш.Л.Н. суду показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ЗАО «РИФАР». В ДД.ММ.ГГГГ у них с ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 был заключён договор подряда на строительство производственно-складского помещения на сумму 12 600 000 рублей. Были подписаны локально-сметные расчеты по каждому акту выполненных работ и договоры. Счета-фактуры им передавал коммерческий директор, справки КС2, КС3 и локально-сметные работы в бухгалтерию поступали уже подписанные. Кто выполнял работы, не видела. Подрядная организация предоставляла список рабочих, а также наименование техники, после чего служба безопасности завода выдавала им пропуска. Представителем от ООО 

<

данные изъяты> был Б.О.С., но подписи в документах стояли ФИО1 В ЗАО «РИФАР» в ДД.ММ.ГГГГ была налоговая проверка за ДД.ММ.ГГГГ. Объёмы были подтверждены, работы выполнены, претензий со стороны налоговых органов не было, но позже прокуратурой были запрошены документы по ООО 

<

данные изъяты>. Организации «Меркурий», «Стимул», «Сатурн», «Юпитер», «Импульс», а также Б.А.Г. она не знает. 

Свидетель Ч.Н.Л. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в ЗАО «РИФАР». В его должностные обязанности входит проверка сметной документации, качество выполненных работ, прохождение экспертизы. Какая организация выполняла работы по благоустройству площадки цеха №, не помнит, но были лица 

<

данные изъяты>, в частности Б.О.С., но имеет ли тот отношение к ООО 

<

данные изъяты>, не знает. Все работы в здании АБК ЗАО «РИФАР» и благоустройство цеха № выполнял Б.О.С., у которого есть фирма «Стройтехсервис» («СТС»). ФИО1 не знает. Организации «Импульс», «Стимул», «Меркурий», «Сатурн», «Торгуниверсал», «Универсал», а также Б.А.Г. ему не известны. 

Свидетель П.Е.В. суду показал, что работал в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по трудовому договору водителем автомобиля «Камаз», на котором перевозил сыпучие материалы по строительным объектам в г.г.Орске, Гае, Новотроицке. Офис организации располагался на 

<

адрес>, а затем в частном доме в 

<

адрес>. Организации «Универсал», «Торгуниверсал», «Импульс», «Стимул», «Юпитер», а также Ч.А.А., К.О.Е., П.В.В., Б.А.Г. ему не знакомы. У ФИО1 было 5 водителей и 5 машин, а также рабочие, которые занимались благоустройством территории.

Свидетель А.К.К. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в г. Медногорске 

<

данные изъяты> в строительной бригаде в фирме ФИО1 Фамилия последнего известна в связи с тем, что на справке, которую ему предоставили, была печать Закояна. Бригада состояла из 6 человек, они клали асфальт, бордюры, руководил ими Г.Р., который выдавал ими заработную плату наличными деньгами. Организации 

<

данные изъяты>, «Универсал», «Импульс», «Сатурн», «Юпитер», «Стимул», «Меркурий», а также Б.А.Г., У.В.П., Ч., П.В.В. ему не известны. 

Свидетель Л.Ю.А. суду показал, что является 

<

данные изъяты> ООО «Металсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у него была фирма «Уралстальинвест», которая просуществовала ДД.ММ.ГГГГ и закрылась. С ФИО1 он не работал. В ДД.ММ.ГГГГ «Уралстальинвест» не работал в ЗАО «РИФАР». ООО «Универсал» и Ч.А.А. ему не знакомы.

Свидетель П.З.Г. суду показал, что работал у ФИО1 

<

данные изъяты>, в основном по заказам, ждал клиентов у Хлебного комбината. В ДД.ММ.ГГГГ работал у Б.О.С. на манипуляторе-автокране. Работы велись в детских садах, школах, в ЗАО «РИФАР». ООО «Универсал» и Ч.А.А. ему не знакомы.

Свидетель О.А.Б. суду показал, что он 

<

данные изъяты> в г.Медногорске. ФИО1 являлся директором ООО 

<

данные изъяты>, которое занималось строительными работами на «Медногорском медно-серном комбинате». ФИО1 передавал через него документы для строительного отдела комбината, для чего сделал ему пропуск. Кто доставлял строительные материалы на комбинат, и какие именно работы велись, он не знает, поскольку строительными работами не занимается. Организации «Торгуниверсал», «Универсал», «Импульс», «Сатурн», «Юпитер», «Стимул», «Меркурий», а также Б.А.Г. ему не знакомы. 

Из оглашённых показаний свидетеля О.А.Б. следует, что он в ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, но выполнял со своей бригадой определённые работы в г. Медногорске. Он находил рабочих для выполнения работ на ООО «Медногорский медно-серный комбинат» и осуществлял контроль за выполнением работ, за что получал вознаграждение наличными денежными средствами. Он выполнял работы только на ООО «Медногорский медно-серный комбинат» по ремонту крыши и другие. Доставку материалов в ООО «Медногорский медно-серный комбинат» осуществлял ФИО1 и его 

<

данные изъяты>. Организации «Торгуниверсал», «Универсал», «Импульс», «Сатурн», «Юпитер», «Стимул», «Меркурий» ему знакомы, но откуда, не помнит, скорее всего, он выполнял от вышеуказанных организаций какие-то субподрядные работы (т. 57 л.д. 189-192).

Оглашённые показания свидетель О.А.Б. подтвердил частично, уточнив, что не имел отношения к строительным работам, руководителем бригады не был, заработную плату у ФИО1 не получал. У него проживали 

<

данные изъяты>, которые работали у ФИО1 Работу их не контролировал, поскольку у него была своя работа. ФИО1 давал ему несколько раз деньги за то, что рабочие проживали у него, использовали свет, газ. К.А.Г., М.С.А., С.М.С., С.А.В., Н.Н.В., А.С.А. являются гражданами 

<

данные изъяты>, приезжали в г. Медногорск, работали у ФИО1 и выполняли строительные работы, а именно ремонт крыши и другие работы на «Медногорском медно-серном комбинате». Материал для ремонтных работ на «Медногорский медно-серный комбинат» поставлял ФИО1 

Не подтвердил, что ему знакомы юридические лица «Торгуниверсал», «Универсал», «Импульс», «Сатурн», «Юпитер», «Стимул», «Меркурий», поскольку не знает их. Могли ли рабочие работать по субподряду, можно узнать только у ФИО1

Свидетель С.М.С. суду показал, что является гражданином 

<

адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ приезжает в Россию на работу. С ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, работал у него 

<

данные изъяты> на Медногорском медно-серном комбинате. ФИО1 был директором ООО 

<

данные изъяты>, он сообщал им, в чем будет заключаться работа, сколько будет за нее платить. На комбинате он штукатурил, красил, клал бордюр. В бригаде было 7-8 человек из 

<

данные изъяты>, они проживали у О.А.Б., который помог им устроиться на работу к ФИО1, который платил им заработную плату через О.А.Б., за которую он расписывался в ведомости. Для работы на комбинате на него оформили пропуск, работала их бригада и рабочие комбината. У него была рабочая одежда с надписью 

<

данные изъяты>. Организации «Импульс», «Сатурн», «Юпитер», «Стимул», «Меркурий», а также У.В.П., Ч.А.А., К.О.Е., П.В.В., Б.А.Г. ему не известны. 

Свидетель Н.Н.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.М.С. об обстоятельствах работы у ФИО1 на Медногорском медно-серном комбинате, уточнив, что заработную плату им платил сам ФИО1 или мужчина 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетелей К.А.Г., М.С.А., А.С.А. и С.А.В. следует, что они работали официально в ООО 

<

данные изъяты> у ФИО1, который принимал их на работу, выдавал им заработную плату. Работали в г.Медногорске в ООО «Медногорский медно-серный комбинат», где ремонтировали крыши, выполняли другие работы. Организации «Импульс», «Сатурн», «Юпитер», «Стимул», «Меркурий» им не знакомы, в их штате не состояли. У.В.П., Ч.А.А., К.О.Е., П.В.В., Б.А.Г. им также не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ работы на других объектах, кроме медно-серного комбината, не выполняли (т. 57 л.д. 193-196, 197-200, 205-208, 213-216).

Свидетель К.О.Е. суду показал, что в ИФНС г. Орска Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, на его имя в ИФНС было зарегистрировано около 8 организаций, названия некоторых он запомнил: «Промторгстрой», «Инвест», «Торгуниверсал» и другие, в которых он никакую деятельность не осуществлял. Каким видом деятельности данные организации занимались ему неизвестно. Он оформлял на себя организации, так как не было работы, при этом за каждую организацию ему платили 500 рублей. Также у нотариуса он оформлял доверенность на Б.В.С., Т.Ю.Г., П.А.Н., Д.Л.О., Ф.Т.В. Фамилии Б.А.Г. и У.В.П. ему неизвестны. Чем занимались и с кем работали данные организации, он не знает. Они ездили в Банк, где открывали счета, оформляли Банк-клиент, печатей организаций у него не было. Он был номинальным директором. По какому юридическому адресу оформлялись эти организации, не помнит. Никаких документов по финансово-хозяйственный деятельности этих организаций он не подписывал. 

Свидетель П.В.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уходил по временному паспорту, так как свой паспорт потерял. По возвращении из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт. Данные потерянного паспорта не помнит. Он закончил Лицей 

<

данные изъяты>, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. После 

<

данные изъяты> работал 

<

данные изъяты> на ул.Добровольского. Организации 

<

данные изъяты> и «Торгуниверсал» ему не знакомы, учредителем или директором ООО «Торгуниверсал» не был, про его деятельность ничего не знает, отчётность в налоговую службу не подавал. Свои подписи в документах, приказах не ставил. В налоговой инспекции с него брали объяснение, отбирали образцы почерка, подписи. Б.А.Г., У.В.П., К.О.Е. ему не знакомы. 

Свидетель К.П.П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО1 

<

данные изъяты> автомобиля «Камаз», осуществлял доставку сыпучих грузов в г. Медногорск и в г. Орск. ФИО1 был генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, которое занималось благоустройством завода «ММСК». Заработную плату ему платил ФИО1 наличными деньгами. Организации «Универсал», «Торгуниверсал», «Меркурий», «Импульс», «Сатурн», «Стимул», «Юпитер», а также К.О.Е., Б.А.Г., У.В.П., Ч.А.А., П.В.В. ему не знакомы.

Свидетель Д.С.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был 

<

данные изъяты> ООО «Ремонтно-строительный центр», основным видом деятельности которого являлось строительство, ремонт дорог, домов. Он познакомился с ФИО1 при проведении аукциона на ремонт дорог, между ними сложились деловые отношения. Ремонтные работы производились в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орск-Актюбинск, в Светлинском районе, на придворовых площадках по ул.Советской, 121 г. Новотроицка, угол ул. Зеленой/ул. Винокурова в г.Новотроицке, напротив аллеи Славы в г.Новотроицке. На эти работы с ФИО1 был заключен договор субподряда. На объектах работали рабочие ФИО1, материал был его же, контроль за выполнением работ осуществлял он, ФИО1, мастер К.Н.Е. и представитель «Ремдорстроя». Привлекал ли ФИО1 ещё субподрядчиков, не знает. За период совместной работы к ФИО1 претензий не было. ООО «Юпитер» и фамилия Б.А.Г. ему не знакомы.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО1

Так, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» заместитель начальника полиции УМВД России по Оренбургской области Н.С.А. предложил провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> (т. 17 л.д.322, 323). 

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, изъяты документы ООО 

<

данные изъяты> (т. 17 л.д. 324-327).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>, в том числе по спорным контрагентам и объектам, а именно, 

<

данные изъяты> (т. 17 л.д. 328-334).

Выписки по расчетным счётам ООО 

<

данные изъяты>, копии платёжных поручений, в том числе о перечислении денежных средств в адрес ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий», КПК «Возрождение», КПК Финансовый кредит», копии банковских ордеров, квитанций, ордеров (т. 18 л.д. 1-309, т. 19 л.д. 1-189, т. 20 л.д. 1-270, т. 21 л.д. 1-366, т. 22 л.д. 1-169, т. 23 л.д. 1-274).

Скриншоты из программы АИС Налог ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Меркурий», ООО «Марс», банковские выписки по указанным организациям; справка по организации, включённой в ИР «Риски» - КПК «Финансовый кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 1-216).

Копии сопроводительного письма МДОАУ «Детский сад № 40», договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, договора № на выполнение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверки между МДОАУ «Детский сад № 40» и ООО 

<

данные изъяты>, акта приемки законченного капитального ремонта (т. 35 л.д. 1-212).

Расчет стоимости услуг механизмами, оказанных ООО 

<

данные изъяты>, на благоустройство территории ОВЗ и АБЗ Линтек за ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы ООО 

<

данные изъяты> и их копии, сверки и акты ООО 

<

данные изъяты>, справки о выполнении транспортных работ (т. 37 л.д. 1-550).

Локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, выданные ООО 

<

данные изъяты> в адрес заказчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры, выставленные ОАО «Орское карьеруправление» в адрес ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, выставленные ООО «Сименс Финанс» в адрес ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - МДОАУ «Детский сад № 40 г. Орска» в лице В.М.Н. и подрядчиком – ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Импульс» в адрес ООО 

<

данные изъяты>, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по благоустройству ТРК по пр. Ленина, 25, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета на благоустройство ТРК по пр. Ленина, 25; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и ООО 

<

данные изъяты>, локальный сметный расчет №, акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 1-252).

Акт ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Гранд», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, ответ из Росфинмониторинга, справка из ИФНС в отношении ООО «Торгуниверсал», включённого в ИР «Риски» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Торгуниверсал» (учредителем и директором является К.О.Е.), скриншоты запросов по имуществу ООО «Торгуниверсал», сопроводительные письма ИФНС России по г. Челябинску, с приложением объяснения К.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ИФНС в отношении ООО «Торгуниверсал», ООО «Спарк», выписка из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Финансовый кредит» (управляющей компанией является ООО «Юпитер», представителем управляющей компании Б.А.Г.; учредителями (участниками) являются К.П.Ю., И.С.М., И.А.М., Б.А.Г.), выписка по расчетному счету КПК «Финансовый кредит», согласно которой ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» в ДД.ММ.ГГГГ перечисляют денежные средства на счет КПК «Финансовый кредит» в качестве оплаты вступительного взноса учредителя, откуда они перечисляются на счета физических лиц (т. 40 л.д. 1-261).

Основные сведения о юридических лицах: КПК «Возрождение» (учредители (участники) ЮЛ – ООО «Меркурий», ООО «Сатурн», ФЛ – И.С.М., И.Т.В., К.П.Ю., И.А.М.), КПК «Финансовый кредит» (учредители (участники) ФЛ – К.П.Ю., Б.А.Г., И.С.М., И.А.М.); скриншоты сведений о физических лицах - справки 2-НДФЛ КПК «Возрождение», КПК «Финансовый кредит» за ДД.ММ.ГГГГ; данные федерального информационного ресурса; данные об имуществе КПК «Возрождение» и КПК «Финансовый кредит»; выписка по расчетному счету КПК «Финансовый кредит», согласно которой ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ перечисляют денежные средства на счет КПК «Финансовый кредит» в качестве оплаты вступительного взноса учредителя, откуда они перечисляются на счета физических лиц; выписка по расчетному счету КПК «Возрождение», согласно которой ООО «Меркурий», ООО «Сатурн» в ДД.ММ.ГГГГ перечисляют денежные средства на счет КПК «Возрождение», откуда они перечисляются на счета физических лиц (т. 41 л.д. 1-221).

Сведения о регистрации ООО «Торгуниверсал» (учредитель и директор К.О.Е.), сведения из информационного ресурса федерального уровня «Риски» по ООО «Торгуниверсал» (непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, массовый учредитель и руководитель, неисполнение требований о предоставлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера); копии запросов и ответов на запросы заместителя начальника ИФНС России по г. Орску в отношении К.О.Е., З.М.В., ООО «Торгуниверсал», ООО «Строй Сити» с приложениями, копии протоколов опроса К.О.Е., З.М.В., П.В.В., копия доверенности от имени К.О.Е. на имя П.В.В., копии договора банковского счета для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и договора на обслуживание клиента Банка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ СКБ-Банк» и ООО «Торгуниверсал» в лице коммерческого директора П.В.В., копия должностной инструкции старшего бухгалтера, выписка по счету ООО «Торгуниверсал» из ОАО «СКБ-Банк», подтверждающая поступление денежных средств от ООО 

<

данные изъяты> (т. 42 л.д. 1-259).

Материалы выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным отношениям между ООО 

<

данные изъяты> и ЗАО «РИФАР», а именно копии книг покупок, актов сверок, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений (т. 43 л.д. 1-238).

Материалы выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным отношениям между ООО 

<

данные изъяты> и МДОАУ Детские сады №№40, 92 г. Орска», ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Сатурн», ООО «Торгуниверсал», ООО «Меркурий», ООО «Импульс», ООО «Юпитер», а именно: 

<

данные изъяты>

Книга продаж ООО 

<

данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО 

<

данные изъяты>, локальные сметные расчеты ООО 

<

данные изъяты>, акты о приемке выполненных работ ООО 

<

данные изъяты>, книга покупок ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе у ООО «Универсал» и ООО «Торгуниверсал», отчеты ООО 

<

данные изъяты>, товарная накладная, дефектные ведомости ООО 

<

данные изъяты>, акты о приемки выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ, иные документы ООО 

<

данные изъяты>, подтверждающие взаимоотношения с организациями, в том числе с ЗАО «РИФАР» (т. 46 л.д. 1-298).

Книга продаж ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО 

<

данные изъяты>; акты о приемке выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ в МДОАУ «Детский сад № 40 г. Орска»; товарные накладные ООО 

<

данные изъяты>; ведомость объемов работ; локальные сметные расчеты ООО 

<

данные изъяты>; дефектная ведомость ООО 

<

данные изъяты>, копии ответов из ЗАО «ЮУЭСК», ГИБДД, ОАО «Оренбургоблгаз», инспекции Гостехнадзора по г.Орску, Орский Вестник, ООО «Водоканал г.Орска», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Спецавтохозяйство» в отношении ООО «Сатурн», ООО «Меркурий», ООО «Стимул», ООО «Орион», ООО « Юпитер»; журналы учета выданных счетов-фактур ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры ООО 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; основные сведения о ЮЛ - ООО «Импульс» (учредителями являются: ЮЛ - ООО «Марс», ФЛ - Б.А.Г., он же 

<

данные изъяты>), сведения из информационного ресурса федерального уровня «Риски» по ООО «Импульс» (непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие основных средств, массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и др.); справки о доходах физических лиц, выписка о движении денежных средств по счету (т. 47 л.д. 1-269).

Основные сведения о ЮЛ - ООО «Меркурий» (

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.А.Г.) и ООО «Сатурн» (учредителем является ООО «Меркурий», 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.А.Г.); сведения из информационного ресурса федерального уровня «Риски» по ООО «Меркурий» и ООО «Сатурн» (непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие основных средств, массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и др.); справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств организаций; требования Инспекции о предоставлении документов ООО «Меркурий», ООО «Сатурн», МДОАУ «Детский сад № 92 г. Орска»; копии платёжного поручения, локально сметного расчета, счета-фактуры ООО 

<

данные изъяты>, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и МДОАУ «Детский сад № 92 г. Орска», акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг ООО 

<

данные изъяты> с приложением, книг покупок и продаж ООО 

<

данные изъяты>, договоров субподряда, справок о стоимости выполненных работ и затрат, гранд смет, счетов-фактур ООО 

<

данные изъяты>, контрактов, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки (т. 48 л.д. 1-230).

Сведения в отношении Б.А.Г., согласно которым последний является 

<

данные изъяты> более 20 юридических лиц, в том числе, ООО «Сатурн», ООО «Меркурий», ООО «Юпитер»; протоколы опросов Б.А.Г., в ходе которых последний от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 49 л.д. 1-206).

Журнал учета полученных счетов-фактур ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ООО «Стимул», ООО «Юпитер», счета - фактуры от указанных организаций (т. 50 л.д. 1-175). 

Книга продаж ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты, выданные ООО 

<

данные изъяты> в адрес контрагентов, за услуги, материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных, локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей, а именно: локально-сметный расчёт по ЗАО «РИФАР», акты №, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемки выполненных работ в ООО «ММСК», копии договоров подряда между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «ММСК»; журнал покупок ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (указан контрагент ООО «Импульс»); материалы к акту выездной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> (т. 51 л.д. 1-232, т. 52 л.д. 1-247, т. 53 л.д. 1-322).

Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО 

<

данные изъяты>, копии сопроводительных писем в адрес ООО 

<

данные изъяты> от ИФНС России по г.Орску №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № (т. 54 л.д. 1-221).

Копия постановления № восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении решения арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ООО 

<

данные изъяты> - без удовлетворения; копия решения арбитражного суда Оренбургской области (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований ООО 

<

данные изъяты> к ИФНС по г. Орску Оренбургской области о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения УФНС России по Оренбургской области №е от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ООО 

<

данные изъяты> на решение ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (т. 55 л.д. 1-267).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области изъяты первичные бухгалтерские документы ООО 

<

данные изъяты> ИНН № по взаимоотношениям с ООО «Торгуниверсал» ИНН №, ООО «Импульс» ИНН №, ООО «Сатурн» ИНН №, ООО «Юпитер» ИНН №, ООО «Стимул» ИНН №, ООО «Меркурий» ИНН №, ООО «Универсал» ИНН № (находящиеся в сшивках и скоросшивателях), в том числе документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 58 л.д. 83-86, 87-105, 106-109).

Из сопроводительного письма ИФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в следственный орган представлены налоговые декларации по НДС (первичные, уточненные) ООО 

<

данные изъяты> ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 58 л.д.221, 222-318, 319-322, 323-325, т. 63 л.д. 89-91).

Согласно сопроводительному письму ИФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в следственный орган на оптическом диске DVD-R «SmartTrack представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организации ООО 

<

данные изъяты> ИНН № за ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т. 59 л.д. 2-3, 4, 5, 6, 7, 8-10).

Согласно сопроводительному письму ИФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в следственный орган на оптическом диске DVD-R «SmartTrack» представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, открытым в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ОИКБ «Русь», свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес контрагентов: ООО «Универсал» ИНН №, ООО «Торгуниверсал» (ИНН №), ООО «Импульс» (ИНН №), ООО «Меркурий» (ИНН №), ООО «Сатурн» (ИНН №), ООО Стимул» (ИНН №), ООО «Юпитер» (ИНН №), откуда впоследствии они были перечислены на счета третьих лиц (обналичивание), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 59 л.д. 15, 16, 17-20, 21, 22, 23-25).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ответить на вопрос «Кем, У.В.П. или другим лицом выполнены подписи от имени 

<

данные изъяты> ООО «Универсал» У.В.П. в товарных накладных, счетах-фактурах и договоре между ООО «Универсал» (ИНН №) и ООО 

<

данные изъяты> (т. 63 л.д. 267-269).

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ отражение ООО 

<

данные изъяты> в налоговых декларациях по НДС 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доля не перечисленного НДС бюджет ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93,8% от общей суммы налогов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15965574/ (15965574 + 1052347) * 100%) (т. 63 л.д. 93-122).

Из заключения налоговой судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> подлежало уплате налогов, сборов, взносов (без учета доначисленного НДС) в сумме 1290702,61 руб.; доля не перечисленного НДС в бюджет ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92,5 % от общей суммы налогов, сборов, взносов, подлежащих уплате за указанный период (т. 63 л.д. 219-222).

Согласно акту №дсп выездной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО 

<

данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 25 192 095 руб. (т. 60 л.д. 5-197).

Решением ИФНС России по г. Орску Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО 

<

данные изъяты> ИНН № с приложениями, ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 25 192 095 руб., пени – 4 059 659,21 руб., штрафа - 5 039 219 руб. (т. 61 л.д. 1-219, т.55 л.д. 56-267).

Решением ИФНС России по г. Орску Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> ИНН № в лице директора ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 24 586 078 руб., пени – 3 914 510,36 руб., штрафа - 4 918 015 руб. (т.61 л.д. 220-225).

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО 

<

данные изъяты> ИНН № к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Решением установлено, что сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Торгуниверсал», ООО «Меркурий», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Импульс», ООО «Стимул» не совершались, действия ООО 

<

данные изъяты> носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Налогоплательщик ООО 

<

данные изъяты> не оспаривает доначисление НДС по сделкам с ООО «Универсал» в сумме 118 992 рубля (т. 55 л.д. 12-34).

Согласно постановлению № Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО 

<

данные изъяты> - без удовлетворения (т. 55 л.д. 1-11).

Из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного в адрес ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, следует, что сумма неуплаченных налогов составляет 24 576 646 руб., срок добровольной уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 61 л.д. 226).

Из выписок по лицевым счетам ООО 

<

данные изъяты> ИНН № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий» (т. 62 л.д. 31,32-134).

Из регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 (т. 59 л.д. 26, 27-83, 84-93, 94, 95, 96-108).

Копией Устава ООО 

<

данные изъяты>, утверждённого решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (т. 3 л.д. 110-119, 120, т. 59 л.д. 43-53, 54).

Из сведений ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ не представили сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников следующие юридические лица: ООО «Универсал» (ИНН №), ООО «Импульс» (ИНН №), ООО «Меркурий» (ИНН №), ООО «Сатурн» (ИНН №), ООО «Юпитер» (ИНН №) (т. 59 л.д. 113).

Справками по форме 2-НДФЛ, представленными ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, в отношении работников ООО 

<

данные изъяты> ИНН №: ФИО1, П.Е.В., Ф.И.В., Ч.Н.А., Е.А.Г., К.Н.Е. (т. 59 л.д. 113, 114-125, 127, 128-146).

Согласно копии регистрационного дела ООО «Универсал» ИНН №, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Универсал» с момента создания является У.В.П., после него с ДД.ММ.ГГГГ - Ш.Ю.Ю., а директором с ДД.ММ.ГГГГ - Ч.А.А. (т. 59 л.д. 152-198, 199, 200, 201-203).

Из сведений ИФНС России по г. Орску следует, что дата постановки ООО «Универсал» на учет в ИФНС России по г. Орску – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Универсал» применяло общую систему налогообложения. Выездных налоговых проверок Общества не проводилось (т. 61 л.д. 260).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и одновременно 

<

данные изъяты> ООО «Импульс» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ является Б.А.Г. (т. 59 л.д. 199, 205, 206, 207-215).

Согласно сведениям ИФНС России по г. Орску ООО «Импульс» поставлено на учет в ИФНС России по г. Орску ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением юридического адреса ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» передано в ИФНС России № 23 по г. Москве. ООО «Импульс» применяло общую систему налогообложения. Выездных налоговых проверок Общества не проводилось. Налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» не представлена в связи с изменением юридического адреса (т. 61 л.д. 266).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Меркурий» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно 

<

данные изъяты> являлся И.В.И., с ДД.ММ.ГГГГ – единоличным исполнительным органом стал Б.А.Г. (т. 59 л.д. 199, 217, 218, 219-227).

Из сведений ИФНС России по г. Орску следует, что ООО «Меркурий» поставлено на учет в ИФНС России по г. Орску ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением юридического адреса ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» передано в ИФНС России № 16 по г. Москве. ООО «Меркурий» применяло общую систему налогообложения. Выездных налоговых проверок Общества не проводилось. Налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» не представлена в связи с изменением юридического адреса (т.61 л.д. 257).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Юпитер» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ являлся К.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – ООО Стимул» ИНН №, единоличным исполнительным органом с ДД.ММ.ГГГГ - Б.А.Г. (т. 59 л.д. 199, 229, 230, 231-236).

Из сведений ИФНС России по г. Орску следует, что ООО «Юпитер» поставлено на учет в ИФНС России по г. Орску ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением юридического адреса ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» передано в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. ООО «Юпитер» применяло общую систему налогообложения. Выездных налоговых проверок Общества не проводилось. Налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» не представлена в связи с изменением юридического адреса. Организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 61 л.д. 269).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Сатурн» ИНН № и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся И.В.И., с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом являлся Б.А.Г., а учредителем с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Меркурий» ИНН № (т. 59 л.д. 199, 238, 239, 240-248).

Из сведений ИФНС России по г. Орску следует, что ООО «Сатурн» поставлено на учет в ИФНС России по г. Орску ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением юридического адреса ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» передано в ИФНС России № 15 по г. Москве. ООО «Сатурн» применяло общую систему налогообложения. Выездных налоговых проверок Общества не проводилось. Налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» не представлена в связи с изменением юридического адреса (т. 61 л.д. 254).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Стимул» ИНН 

<

***> и директором с ДД.ММ.ГГГГ являлся К.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом являлся Б.А.Г., учредителем с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Юпитер» ИНН № (т. 59 л.д. 199, 250, 251, 252-260).

Из сведений ИФНС России по г. Орску следует, что ООО «Стимул» поставлено на учет в ИФНС России по г. Орску ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением юридического адреса ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» передано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. ООО «Стимул» применяло общую систему налогообложения, организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Выездных налоговых проверок Общества не проводилось. Налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» не представлена (т. 61 л.д. 251).

Документы, предоставленные МУП «Орскстройремзаказчик», подтверждают финансово-хозяйственные отношения с ООО 

<

данные изъяты> ИНН № (т. 57 л.д. 74, 75-122).

Из сведений ГУЗ «Адамовская районная больница» следует, что между ГБУЗ «Адамовская РБ» и ООО «Торгуниверсал», ООО «Импульс», ООО «Меркурий», ООО «Сатурн», ООО Стимул», ООО «Юпитер» в ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственных отношений не было (т. 62 л.д. 139).

Согласно сведениям ФКУ «Колония-поселение 11» УФСИН России по Оренбургской области между ФКУ КП – 11 УФСИН России по Оренбургской области и ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственных отношений не было (т. 62 л.д. 142).

Из сведений ЗАО «РИФАР» следует, что с организациями «Торгуниверсал», «Меркурий», «Сатурн», «Стимул», «Юпитер» у ЗАО «РИФАР» финансово-хозяйственных отношений не было (т. 62 л.д.145, 148, 149, 150-317).Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> ИНН № было перечислено порядка 4 800 000 рублей в адрес Е.С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с назначением платежей «возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». Сведения о предоставлении указанного займа отсутствуют. 

В ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО 

<

данные изъяты> ИНН № было выдано в наличной форме около 14 000 000 рублей (займ, на покупку стройматериалов). Также указаны перечисления денежных средств со счета ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Юпитер», ООО «Орион», ООО «Титан», поскольку характерной чертой их операций является зачисление денежных средств в пользу кредитных потребительских кооперативов. 

Кроме того, в изучаемый период времени ООО 

<

данные изъяты> ИНН № заключались договоры финансовой аренды (лизинга), объектами которых являются автотранспортные средства. 

В отношении ООО 

<

данные изъяты> ИНН № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Обществом были предоставлены займы в адрес ФИО1 и З.Н.А. на суммы около 150 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно. Сведения о дальнейшем движении полученных ФИО1 и З.Н.А. денежных средств отсутствуют (т. 64 л.д. 219, 220, 221-228).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами.

Представитель потерпевшего Б.А.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИФНС России по г. Орску. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проведения выездной налоговой проверки было доначислено порядка 33 000 000 рублей, в том числе налог 24 576 646,00 рублей. ООО 

<

данные изъяты> неправомерно применён налоговый вычет по НДС более 15 000 000 рублей и неправомерно заявлены к учету расходы по налогу на прибыль. В установленный срок добровольной оплаты ООО 

<

данные изъяты> не оплатило задолженность, в связи с чем Инспекцией были приняты меры по ее принудительному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве в Арбитражном суде в отношении Общества, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО 

<

данные изъяты>. Решение о взыскании выносилось за счёт имущества, были выставлены инкассовые поручения на расчётный счёт, однако денежных средств на счету общества не оказалось. В бюджет до настоящего времени никакая сумма не поступила, в частности 33 407 285,56 рублей, из них 24 576 646,00 рублей - недоимка (налог на прибыль, НДС), 3 914 510,36 рублей - пеня, 4 916 129,20 рублей - штраф. В период принятия мер принудительного взыскания ФИО1 совершил действия по сокрытию имущества, на которое должно было обращено взыскание. 

<

данные изъяты>, об этом ей стало известно по результатам ознакомления с материалами уголовного дела и участия в судебном заседании. Органом предварительного следствия установлено сокрытие имущества на 14 669 058 рублей.

Свидетель К.Л.Н. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> ИФНС по г. Орску. ООО 

<

данные изъяты> состоит на учёте в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка, по результатам которой за периоды ДД.ММ.ГГГГ была начислена задолженность на общую сумму 33 407 285,56 рублей, в том числе по самим платежам был доначислен налог 24 576 646 рублей, пеня 3 914 510,36 рублей, штраф 4 916 129,20 рублей, в том числе по НДС: налог 16 720 728 рублей, пеня 2 874 502,31 рубля, штраф 3 344 145,60 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта: налог 7 070 326 рублей, пеня 936 064,42 рубля, штраф 1 414 065,20 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет: налог 785 592 рубля, пеня 103943,63 рубля, штраф 157 118,40 рублей, по денежным взысканиям 800 рублей. В связи с отсутствием добровольной оплаты налогоплательщиком задолженности, были приняты меры по ее взысканию. Заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств, в связи с чем были направлены инкассовые поручения на расчётный счёт в Банк «Русь». У организации было открыто 7 счетов. Инкассовые поручения отправляется на один расчётный счёт, решение о приостановлении операций было направлено на все имеющиеся счета налогоплательщика. По инкассовым поручениям денежные средства в Инспекцию по проверке не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено взыскание, в связи с сообщением судебных приставов об отсутствии у налогоплательщика имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве на основании заявления должника. В настоящее время конкурсное производство завершено, задолженность организации списана в связи с завершением процедуры банкротства. Помимо обращения к судебным приставам налоговое законодательство предусматривает другие механизмы обращения взыскания на имущество, в частности ст. 77 НК РФ, которая в отношении данной организации не применялась. 

Из оглашённых показаний свидетеля К.Л.Н. следует, что из информационной базы системы электронного документооборота ИФНС России по г. Орску ей известно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности № в связи технической ошибкой в части исчисления налога на прибыль). 

После вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ было сформировано требование № на уплату налога, пени, штрафа в сумме 33 407 285 рублей 56 копеек, со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма сформировалась из налога - 24 576 646 рублей, пени - 3 914 510 рублей 36 копеек, штрафа - 4 916 129 рублей 20 копеек. Требование в добровольном порядке исполнено не было, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия. Одновременно были сформированы и направлены в банки инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам. 

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании недоимки за счет имущества ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №), которое тогда же направленно в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Орску поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о признании должника - ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) несостоятельным банкротом и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражной суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен З.В.А. ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства в отношении Общества, конкурсным управляющим назначен З.В.А. Сумма задолженности, включенная в реестр кредиторов уполномоченного органа, составляла 41 281 977, 38 рублей, а недоимка перед налоговым органом 40 949 537, 05 рублей (основной долг 27 830 648, 54 рублей, пени 8 202 759, 31 рублей, штраф 4 916 129, 20 рублей). В период проведения налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, у ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) имелись транспортные средства в финансовой аренде (лизинге), которые фактически Обществу не принадлежали, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность взыскания задолженности за счет имущества должника. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ после погашения финансовой аренды ФИО1 

<

данные изъяты>, а именно на 

<

данные изъяты> З.Н.А., 

<

данные изъяты> организации И.М.В. и других. 

Денежные средства от реализации транспортных средств по рыночной стоимости в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был направить на погашение недоимки по налогам и сборам, однако никаких поступлений от формальной реализации транспортных средств в бюджет не было. Таким образом, установлены факты сокрытия имущества ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) от взыскания недоимки по налогам и сборам. 

В отношении ООО 

<

данные изъяты> процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам за счет имущества должника приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства Арбитражным судом Оренбургской области. ООО 

<

данные изъяты> (т. 56 л.д. 209-212).

Оглашённые показания свидетель К.Л.Н. подтвердила в полном объёме. Не может пояснить, почему она решила, что 

<

данные изъяты>. Возможно, информация об этом была в программе либо стала известна от других сотрудников. 

Свидетель Х.Л.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «ВЭБ Лизинг» 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> Орского филиала. ФИО1 был клиентом Оренбургского филиала. ООО 

<

данные изъяты> была приобретена в лизинг в период с ДД.ММ.ГГГГ новая техника: 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи является трехсторонним. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ своевременно вносил плату за всю приобретенную технику. ФИО1 обращался с просьбой об уступке права требования, а именно, часть автомобилей, в том числе легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, по договору цессии перешла новой фирме – ООО 

<

данные изъяты>.

Свидетель З.В.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временным управляющим ООО 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до завершения процедуры конкурсного производства, являлся конкурсным управляющим ООО 

<

данные изъяты>. В рамках процедуры наблюдения проводился финансовый анализ на основании данных, предоставленных ИФНС России по г. Орску. В адрес ФИО1 направлялись письма с просьбой предоставить документы, однако никаких документов им предоставлено не было, ФИО1 не обращался к нему с предложением о согласовании продажи имущества должника. В период процедуры банкротства у ООО 

<

данные изъяты> никакого имущества не было, так как из регистрирующих государственных органов он получил ответы об отсутствии какого-либо имущества у Общества. В период процедуры наблюдения руководитель организации не отстраняется от руководства организации, а исполняет свои должностные обязанности с ограничениями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данному закону, сделки по распоряжению имуществом должны согласовываться с временным управляющим в письменном виде. В рамках процедуры конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность ООО 

<

данные изъяты> к МУП «Дорожник» порядка 2 миллионов рублей, которую впоследствии реализовали на торгах по цене, которую определил оценщик, около 350 000 рублей. Указанная дебиторская задолженность по уступке права требования перешла от ООО 

<

данные изъяты> г.Челябинска к ООО 

<

данные изъяты> г. Орска. В рамках процедуры наблюдения задолженность перед бюджетом порядка 40 миллионов рублей была включена в реестр требований кредиторов, основным из них являлась ИФНС России по г.Орску. С момента введения процедуры конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 прекратились по закону. 

Свидетель Б.И.В. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления Росреестра по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ. Сколько недвижимого имущества имеется у ФИО1, не помнит. Следователю давала показания, руководствуясь имеющейся базой данных в электронном виде и бумажном носителе. 

Из оглашённых показаний свидетеля Б.И.В. следует, что из базы Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником дома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Б.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Г.И.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является М.Д.В. Дом 

<

адрес> является объектом незавершенного строительства - индивидуальным жилым домом, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась З.Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Г.Н.Д. (т. 56 л.д. 228-230).

Оглашённые показания свидетель Б.И.В. подтвердила в полном объёме. 

Свидетель П.С.Б. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области. Согласно базе данных на ФИО1 были зарегистрированы легковые автомобили – 

<

данные изъяты>, а также грузовые автомобили, какие именно и в каком количестве, сказать не может. Регистрация транспортных средств, приобретенных в лизинг, осуществляется следующим образом. Лизингополучатель предоставляет договор лизинга с графиком платежей, акт приема - передачи, паспорт транспортного средства. После чего транспортное средство ставится на временный учет по договору лизинга до окончания платежей по графику. В ПТС указывается собственник транспортного средства – лизингодатель, а в свидетельстве о регистрации транспортного средства указывается владелец – лизингополучатель. После оплаты последнего лизингового платежа сторонами подготавливается договор купли-продажи транспортного средства, в котором указывается сумма выкупной стоимости. На основании данного договора купли-продажи транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя. Одновременно с договором купли-продажи предоставляется передаточный акт транспортного средства и в ПТС вписывается новый собственник - лизингополучатель и заверяется печатью лизингодателя. В ходе следствия показания о транспортных средствах давал, основываясь на базе данных МРЭО ГИБДД.

Из оглашённых показаний свидетеля П.С.Б. следует, что согласно базе данных инспекции ДД.ММ.ГГГГ на временный учет МРЭО ГИБДД №2 по Оренбургской области был поставлен 

<

данные изъяты> (ПТС №) по договору лизинга. После погашения финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 поставил указанный автомобиль на постоянный государственный регистрационный учет и ДД.ММ.ГГГГ продал его Е.А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Х.И.А., являющейся в настоящее время собственником транспортного средства. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> По всем договорам лизинга лизингодателем выступало ОАО «ВЭБ-Лизинг», а лизингополучателем ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) (т. 57 л.д. 22-25).

Оглашённые показания свидетель П.С.Б. подтвердил в полном объёме. 

Свидетель Ф.Е.И. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> ОСП Октябрьского района г. Орска с ДД.ММ.ГГГГ. У неё на исполнении производство по ООО 

<

данные изъяты> не находилось. Около ДД.ММ.ГГГГ назад обращались сотрудники полиции, показывали копию исполнительного производства о взыскании налогов, возбужденного в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, расположенном в г. Оренбурге, интересовались исполнением, но подробности она не помнит. 

Из оглашённых показаний свидетеля Ф.Е.И. следует, что согласно имеющимся сведениям в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 33 485 486 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, ценностей, денежных средств, находящихся на счетах должника. В рамках исполнительного производства у ООО 

<

данные изъяты> имущества в собственности не было. Согласно ответам из МРЭО ГИБДД у ООО 

<

данные изъяты> находились в финансовой аренде транспортные средства, на которые в период финансовой аренды судебные приставы не имели право обратить взыскание (т. 57 л.д. 28, 29).

Оглашённые показания свидетель Ф.Е.И. подтвердила в полном объёме. По окончании исполнительного производства никакие исполнительные действия не совершаются. Если исполнительное производство оканчивается с актом об отсутствии имущества, то повторный исполнительный документ может быть предъявлен через ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания исполнительного производства. Если исполнительное производство оканчивается с актом о невозможности установления места жительства, то исполнительное производство может быть возбуждено при повторном предъявлении, хоть на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.В. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Управления Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в соответствии с правилами государственной регистрации; проведение технических осмотров вышеуказанной техники, прием экзаменов, выдача и замена удостоверений трактористов-машинистов. Согласно базе данных директор ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) ФИО1 произвёл следующие регистрационные действия: 

<

данные изъяты> (т. 56 л.д. 233-236).

Свидетель И.М.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она по предложению ФИО1 у ООО 

<

данные изъяты> приобрела на собственные средства экскаватор-погрузчик за 100 или 150 000 рублей и автомобиль 

<

данные изъяты> за 200 000 рублей, которые потом сдавала ФИО1 в аренду за 50 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не пояснял, почему продаёт технику. Все расчёты были наличными. Экскаватор-погрузчик она в начале ДД.ММ.ГГГГ продала за такую же цену О.Е.Ф., а автомобиль 

<

данные изъяты> - за 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. За тот период, пока автомобиль 

<

данные изъяты> был в её собственности, он не обслуживался ею, расходы по нему она не несла. 

Свидетель Е.А.Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> автомобиля полуприцепа у ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ предложил без объяснения причин оформить на него автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска не помнит. Позже также по предложению ФИО1 он оформил на себя полуприцеп 

<

данные изъяты>. В каждом случае составлялись договоры купли-продажи между ним и фирмой, которые он не читал, деньги ФИО1 не передавал. После оформления транспортные средства продолжали находиться на базе у ФИО1, он не пользовался и не распоряжался ими. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> был продан в г. Гай, переоформлен на женщину. Сумму сделки он не знает, при нем деньги не передавались. Он с братом хотел выкупить автомобиль 

<

данные изъяты>, но не смог из-за отсутствия денежных средств. Полуприцеп до сих пор оформлен на него. Транспортный налог за автомобиль 

<

данные изъяты> платил ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> занималось дорожными работами, которые проводили наёмные рабочие, подрядчики. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из организации. 

Свидетель З.Н.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний свидетеля З.Н.А. следует, что она является 

<

данные изъяты> ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она являлась 

<

данные изъяты> генерального директора ООО 

<

данные изъяты>, основными видами деятельности которого было производство асфальта, железобетонных изделий, производство общестроительных работ и т.д. По факту реализации техники ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №) она ничего не может пояснить, так как этим занимался ФИО1, который переоформил на нее 3 единицы техники: 

<

данные изъяты> В подробности оформления не вдавалась, ФИО1 приносил документы, которые она подписывала. После этого данная техника использовалась в финансово-хозяйственной деятельности новой организации ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №), а затем была продана, кому и за какую цену, не помнит (т. 56 л.д. 249, 250).

Оглашённые показания свидетель З.Н.А. подтвердила в полном объёме. Суду дополнила, что знает ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Свидетель Г.Н.Д. суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО1, у которого он приобрёл 2-3 единицы специальной техники, дешево, деньги перечислил на карту ФИО1 или его фирму. У ФИО1 были сложности, поэтому тот и предложил купить у него технику. Затем ФИО1 предложил взять в аренду проданную технику, и они заключили договор аренды, стоимость не помнит. Он купил технику с целью перепродать. Также он приобретал у ФИО1 жилой дом с землёй по 

<

адрес>, деньги за него передавал в юстиции при подписании договора. В настоящее время дом он продал Г.Е.С. 

Из оглашённых показаний свидетеля Г.Н.Д. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести самоходную технику у его организации ООО 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> Он согласился и купил данную технику за наличные денежные средства за стоимость, указанную в договорах. После чего ФИО1 предложил сдать технику в аренду ООО 

<

данные изъяты>, предложив ему 500 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Для чего ФИО1 продал вышеуказанную технику, а затем арендовал её, не знает. В настоящее время он сдает данную технику в аренду ООО 

<

данные изъяты>, при этом авансовых платежей по договору аренды и денежных средств от ФИО1 не поступало. Где в настоящее время находится вышеуказанная самоходная техника и каким образом используется, не знает, так как после сдачи техники в аренду ответственность за нее несет ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл за наличные денежные средства у ФИО1 частный дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, за какую цену, не помнит. С его разрешения в этом доме проживает ФИО1, так как у него сложилось 

<

данные изъяты> (т. 57 л.д. 1-3).

Оглашённые показания свидетель Г.Н.Д. подтвердил в полном объёме. Суду дополнил, что не помнит, где в настоящее время находится приобретённая им техника, скорее всего, продал, но не ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Б.В.А. суду показал, что работал 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> у ФИО1, которого попросил продать ему трактор – экскаватор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чтобы самостоятельно работать на нем. Был составлен договор купли-продажи, кто являлся продавцом по договору, не помнит. Денежные средства за технику ФИО1 высчитывал у него из заработной платы, остаток суммы он отдал наличными. Экскаватор до сих пор находится в г. Орске в его собственности, никто им не пользуется, поскольку он неисправен. Сумма, за которую он приобрёл технику, соответствовала рыночной стоимости. 

Из оглашённых показаний свидетеля Б.В.А. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он работал у своего 

<

данные изъяты> ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 продать ему в рассрочку экскаватор – погрузчик 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 120 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Оплату производил частями наличными денежными средствами, без всяких расписок. Цена была ниже рыночной стоимости, из-за того, что он является его 

<

данные изъяты>, и тот хотел помочь ему «встать на ноги». В настоящее время он пользуется экскаватором – погрузчиком 

<

данные изъяты> (т. 57 л.д. 4, 5).

Оглашённые показания свидетель Б.В.А. подтвердил в полном объёме. ФИО1 действительно является его 

<

данные изъяты>. Рыночную стоимость экскаватора он не знает. Со слов следователя, он приобрел технику низкой цене.

Свидетель О.Е.Ф. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО1 старый автомобиль 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии за 100 000 рублей и экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> за 200 000 рублей. Рассчитался с ФИО1 наличными деньгами, они составили договор купли-продажи. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты> ФИО1, кто был собственником экскаватора-погрузчика, не помнит. В аренду технику не сдавал, в этот же год он продал ее практически за ту же стоимость. Экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> продал Г.Е.С. за 250 000-300 000 рублей. 

Из оглашённых в части показаний свидетеля О.Е.Ф. следует, что после приобретения грузового автомобиля-самосвала 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и экскаватора - погрузчика 

<

данные изъяты> желтого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 предложил сдать данную технику ему в аренду, заключали ли договоры аренды, не помнит. Через ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО1 переданную в аренду технику и стал использовать ее для собственных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ продал указанную технику (т. 56 л.д. 251-253).

Оглашённые показания свидетель О.Е.Ф. не подтвердил в части того, что он только хотел сдать в аренду технику ФИО1, но не сдал. Приобретенная техника до продажи все время находилась у него. Подтвердил свои подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не читал его. 

Из оглашённых показаний свидетеля Г.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл экскаватор - погрузчик 

<

данные изъяты> у О.Е.Ф. для хозяйственных нужд. Обстоятельства приобретения не помнит. Деньги в сумме 200 000 рублей передал наличными О.Е.Ф. при перерегистрации в Гостехнадзоре. С директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 лично не знаком. Экскаватор - погрузчик 

<

данные изъяты> в настоящее время находится на территории ООО «ЖеЛеН» по адресу: 

<

...> (т. 57 л.д. 270, 271).

Свидетель Х.А.П. суду показал, что является 

<

данные изъяты>. Он через общих знакомых узнал, что ФИО1 продаёт технику. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 два автомобиля 

<

данные изъяты> за 300 000 рублей каждый, один из которых находился в собственности у З.Н.А., другой - у Е.А.Г. Сделка была оформлена у нотариуса в г. Гае в присутствии ФИО1 Он расплатился наличными деньгами с каждым продавцом. В настоящее время один из автомобилей находится в их собственности, а дугой продан. 

Свидетель Х.И.А. дала показания, аналогичные показаниям Х.А.П., уточнив, что приобретенные автомобили 

<

данные изъяты> были оформлены на нее. 

Свидетель П.В.В. суду показал, что является 

<

данные изъяты>. ФИО1 знает больше ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ назад через объявление на сайте «Авито» он приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты> длинномер желтого цвета, который пригнали к нему на базу, где он его осмотрел. Деньги за автомобиль в сумме больше миллиона он перечислил с банковского счёта фирмы на карту продавцу. В автомобиле он сделал двигатель. 

Из оглашённых показаний свидетеля П.В.В. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 1 500 000 рублей. После осмотра автомобиля он согласился приобрести его. В связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован на 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> И.М.В., он решил подстраховаться и перечислил оплату за указанный грузовой автомобиль со своей карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту И.М.В. Каким образом И.М.В. распорядилась деньгами, не знает. В настоящее время он использует приобретенный автомобиль в предпринимательской деятельности (т. 57 л.д. 268, 269).

Оглашённые показания свидетель П.В.В. подтвердил, уточнив, что не знал о том, что И.М.В. является 

<

данные изъяты> ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> ему предлагал мужчина по имени В. за наличные деньги, пояснив, что счета у них нет, поэтому он с фирмы переводил деньги на свою карту, при этом делал это около трёх раз, поскольку более 500 000 рублей в день он перевести не мог. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия имущества организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (т. 1 л.д. 64-77, т. 2 л.д. 1-275, т. 3 л.д. 1-185, т. 4 л.д. 1-275, т. 5 л.д. 1-237, т. 6 л.д. 1-237, т. 7 л.д. 1-280, т. 8 л.д. 1-243, т. 9 л.д. 1-323, т. 10 л.д. 1-310, т. 11 л.д. 1-261, т. 12 л.д. 1-335, т. 13 л.д. 1-312, т. 14 л.д. 1-252, т. 15 л.д. 1-247, т. 16 л.д. 1-220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № 2 г. Гая УМВД России по Оренбургской области произведена выемка документов в отношении: автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (ПТС №); автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (ПТС №; автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (ПТС №); полуприцепа - самосвала 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ выпуска (ПТС №); полуприцепа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (паспорт №) (т. 58 л.д. 40-44, 35-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭБ-Лизинг» произведена выемка оригиналов договоров лизинга, заключенных с ООО 

<

данные изъяты> (т. 58 л.д. 50-54, 45-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзоре по Оренбургской области (дислокация г. Орск) произведено изъятие первичных регистрационных документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий по постановке на учет и снятию с регистрационного учета самоходной техники ООО 

<

данные изъяты> (т. 56 л.д. 53-58).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 58 л.д. 55-62,63-72).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 576 646 рублей установлен срок добровольной уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, следует, что выставлены инкассовые поручения на общую сумму 24 576 646 рублей в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 33-34, т. 61 л.д. 227).

Постановлением № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО 

<

данные изъяты>, в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет средств на счетах организации должника в форме инкассовых поручений, а всего на сумму 33 407 285 рублей 56 копеек (т. 7 л.д. 21). 

Протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, изъяты следующие документы: 

<

данные изъяты> (т. 58 л.д. 128-130, 127, 131-133).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, изъяты документы: договоры купли-продажи транспортных средств, уставные документы, счета-фактуры (т. 58 л.д. 140-143, 139, 144-185).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> (т. 58 л.д. 186-190, 191-197).

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №: 

1. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по г. Орску на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в лицевом счете ООО 

<

данные изъяты> произведено начисление налогов к уплате в общей сумме - 24 712 719,00 руб. 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности оставался неизменным; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность увеличилась на 23 540 486,16 руб., составив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 48 253 205,16 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность снизилась на 20 457 594,36 руб., составив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27 795 610,80 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности оставался неизменным, составив на конец проверяемого периода - 27 795 610,80 руб. 

2. В связи с неисполнением ООО 

<

данные изъяты> обязанности по уплате налогов и сборов ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации направлены требования об уплате налога на сумму 48 818 969,64 руб. 

В связи с неисполнением ООО 

<

данные изъяты> обязанности по уплате налогов и сборов, в сроки, установленные требованиями, ИФНС России по г.Орску в период с ДД.ММ.ГГГГ вынесены Решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 28 565 541,64 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решений о взыскании налога, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, к расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> предъявлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств по счетам налогоплательщика в счет уплаты налогов на сумму 28 565 541,64 руб. Предъявленные к расчетным счетам инкассовые поручения, согласно представленным налоговым органом лицевым счетам организации, исполнены банками на общую сумму 377 917,84 руб. 

Таким образом, задолженность по неисполненным инкассовым поручениям (с учетом частичного погашения) ДД.ММ.ГГГГ превысила 2 250 000,00 руб., составив 24 845 936,16 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неисполненным инкассовым поручениям увеличилась, составив на конец исследуемого периода в пределах сумм фактической недоимки 27 795 610,80 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о взыскании налога за счёт имущества ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 24 716 450,16 руб., ООО 

<

данные изъяты> задолженность погашена в сумме 42 935,74 руб., таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вынесенным решениям о взыскании налога за счет имущества ООО 

<

данные изъяты> составила 24 673 514,42 руб. 

Также в ходе проведения исследования установлено, что в исследуемом периоде в МОСП по ИОИП находилось сводное исполнительное производство № в отношении ООО 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС по г. Орску в размере 33 485 486, 56 руб., возбужденное в пользу ИФНС по г. Орску. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. 

3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> при наличии задолженности по уплате налогов в бюджет свыше 2 250 000 руб., по которой налоговым органом: направлены требования о добровольной уплате налогов на общую сумму 48 818 969,64 руб.; применены меры принудительного взыскания налогов путем направления на расчётные счета организации в ОАО «Банк Москвы» № и №, ОИКБ «Русь» (ООО) № и №, в Отделение N8623 СБ России № инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов организации в счет уплаты налогов на сумму 28 565 541,64 руб.; вынесены решения о взыскании недоимки за счет имущества ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 34 233 413,93 руб., в том числе налогов на сумму 24 716 450,16 руб., которые были направлены для исполнения в Межрайонный ОСП УФССП РФ по Оренбургской области, который возбудил сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 33 485 486, 56 руб. ООО 

<

данные изъяты> реализована техника, рыночная стоимость которой на момент реализации составляла 14 669 058,00 руб. (т. 63 л.д. 32-52, 53-65).

Из заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, (ПТС №) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 866 294 руб.; рыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты>, (паспорт №) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 105 530 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, (ПТС №), по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 363 773 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (ПТС №) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 629 456 руб.; рыночная стоимость полуприцепа - самосвала 

<

данные изъяты> (ПТС №) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 832 880 руб.; рыночная стоимость погрузчика - экскаватора 

<

данные изъяты> (ПТС №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 434 500 руб.; рыночная стоимость катка дорожного вибрационного 

<

данные изъяты> (ПТС №) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 375 руб.; рыночная стоимость экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты> (ПТС ТС №) по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 693 250 руб. (т.63 л.д. 233-257).

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФНС в сумме 39 767 426,18 руб. признано обоснованным, управляющему З.В.А. указано на включение требований ФНС в сумме 39 767 426,18 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника – ООО 

<

данные изъяты> ИНН № (т. 61 л.д. 236).

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник - ООО 

<

данные изъяты> ИНН № признан банкротом, введена процедура конкурсного производства (т. 61 л.д. 239-244).

Согласно документам, предоставленным АО «ВЭБ-Лизинг», подтверждается приобретение ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 в лизинг транспортных средств, в частности, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-127, т. 4 л.д. 2-275, т. 6 л.д. 1-66, 67-72, 73-133, 134-237).

Документами, предоставленными МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области подтверждается наличие транспортных средств у ООО 

<

данные изъяты> до их реализации физическим лицам в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129, 130-231).

Сведениями Гостехнадзора Оренбургской области подтверждается наличие у ООО 

<

данные изъяты> самоходных машин, в частности, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 232-275).

Из сведений МОСП УФССП России по Оренбургской области следует, что в МОСП по ИОИП находилось сводное исполнительное производство № в отношении ООО 

<

данные изъяты> ИНН № о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС России по г. Орску в размере 33 485 486,56 руб. В срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов. Принятыми мерами установить имущество ООО 

<

данные изъяты> не представилось возможным (3 л.д. 3, 4-11).

Согласно копии постановления ИФНС России по г. Орску от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента наложен частичный арест на имущество ООО 

<

данные изъяты> на сумму не более 17 944,44 руб. (т. 7 л.д. 6-8). 

Копией журнала направленных требований ООО 

<

данные изъяты> о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов ИФНС России по г.Орску Оренбургской области (т. 7 л.д. 31-32).

Копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов в отношении ООО 

<

данные изъяты>, выставленных ИФНС России по г.Орску Оренбургской области (т. 7 л.д. 33-90).

Журналом инкассовых поручений и приостановлений операций по счетам ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, выставленных ИФНС России по г.Орску Оренбургской области (т. 7 л.д. 91-97).

Копиями решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении ООО 

<

данные изъяты>, вынесенных ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (т. 7 л.д. 98-280).

Согласно акту №дсп выездной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО 

<

данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 25 192 095 руб. (т. 60 л.д. 5-197).

Решением ИФНС России по г. Орску Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО 

<

данные изъяты> ИНН № с приложениями, ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 25 192 095 руб., пени – 4 059 659,21 руб., штрафа - 5 039 219 руб. (т. 61 л.д. 1-219, т.55 л.д. 56-267).

Решением ИФНС России по г. Орску Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> ИНН № в лице директора ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 24 586 078 руб., пени – 3 914 510,36 руб., штрафа - 4 918 015 руб. (т.61 л.д. 220-225).

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО 

<

данные изъяты> ИНН № к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Решением установлено, что сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Торгуниверсал», ООО «Меркурий», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Импульс», ООО «Стимул» не совершались, действия ООО 

<

данные изъяты> носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Налогоплательщик ООО 

<

данные изъяты> не оспаривает доначисление НДС по сделкам с ООО «Универсал» в сумме 118 992 рубля (т. 55 л.д. 12-34).

Согласно постановлению № Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО 

<

данные изъяты> - без удовлетворения (т. 55 л.д. 1-11).

Из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного в адрес ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, следует, что сумма неуплаченных налогов составляет 24 576 646 руб., срок добровольной уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 61 л.д. 226).

Из выписок по лицевым счетам ООО 

<

данные изъяты> ИНН № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий» (т. 62 л.д. 31,32-134).

Из регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 (т. 59 л.д. 26, 27-83, 84-93, 94, 95, 96-108).

Копией Устава ООО 

<

данные изъяты>, утверждённого решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (т. 3 л.д. 110-119, 120, т. 59 л.д. 43-53, 54).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ст. 199.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

После исследования всех предоставленных суду доказательств подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ст. 199.2 УК РФ, признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил. Пояснил суду, что его позиция непризнания вины в начале судебного следствия и в ходе предварительного следствия являлась способом защиты. Исковые требования, поддержанные государственным обвинителем, признает полностью, решает вопрос по возмещению ущерба. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора. При этом суд соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о том, что его изначальная позиция непризнания вины являлась способом защиты.

Виновность ФИО1 полностью установлена показаниями представителя потерпевшей Б.А.А., свидетелей и письменными доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего Б.А.А., сотрудники налоговой инспекции Д.С.В., К.Ж.В., Ю.И.П., И.Ю.С. показали суду, что в ДД.ММ.ГГГГ производилась выездная налоговая проверка ООО 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Было установлено, что ООО 

<

данные изъяты> неправомерно применило налоговый вычет по НДС, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ю.И.П. следует, что в Инспекцию поступала налоговая отчетность с электронной подписью директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, который своей подписью руководителя подтверждал подлинность сведений, указанных в декларации. Свидетель В.Е.А. подтвердила, что сертификат (электронная подпись) был выдан директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО1

Показания указанных свидетелей согласуются с актом № выездной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 25 192 095 рублей; решением ИФНС России по г.Орску Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, которым доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 25 192 095 рублей; решением ИФНС России по г. Орску Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ и доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 24 586 078 рублей; решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении требований ООО 

<

данные изъяты> о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, указанное решение постановлением № Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Более того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Торгуниверсал», ООО «Меркурий», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Импульс», ООО «Стимул» не совершались, действия ООО 

<

данные изъяты> носили 

<

данные изъяты>. В этом же решении указано, что налогоплательщик ООО 

<

данные изъяты> не оспаривает доначисление НДС по сделкам с ООО «Универсал» в сумме 118 992 рубля.

О фиктивности ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий» наряду с вышеизложенным также свидетельствуют показания У.В.П., учредившего ООО «Универсал» и являвшегося его директором в течение ДД.ММ.ГГГГ, после которого он продал Общество через посредника и не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, подписи якобы от его имени выполнены не им; показания Ш.Ю.Ю. о том, что он за вознаграждение подписывал документы у нотариуса, директором ООО «Универсал» не был, и подписи в документах ООО «Универсал» не его; показания П.В.В., согласно которым он утерял паспорт, учредителем и директором ООО «Торгуниверсал» не являлся, документы Общества не подписывал; показания К.О.Е. о том, что он за вознаграждение зарегистрировал на себя несколько организаций, в том числе ООО «Торгуниверсал», документы от имени Общества не подписывал; исследованные в судебном заседании учредительные, банковские и иные документы указанных организаций, решения налогового органа по результатам проверки и иные документы. 

Судом бесспорно установлено, что ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий» 

<

данные изъяты>.

Согласно исследованным в судебном заседании учредительным, банковским и иным документам учредителем и директором ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий» в разное время был Б.А.Г., который является 

<

данные изъяты>, суд убежден в правильности своих выводов.

Так, судом установлено, что Б.А.Г. является 

<

данные изъяты> 

Согласно сведениям из информационного ресурса федерального уровня «Риски» ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий» 

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения имеются в отношении ООО «Торгуниверсал» и ООО «Универсал».

Свидетели В.М.Н., М.В.Н., К.В.А., А.Г.М., Ш.Л.Н., Ч.Н.Л. подтвердили отсутствие взаимоотношений с ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий», пояснив, что договоры на строительные работы, работы по благоустройству заключались с ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1, доверенным лицом которого являлся Б.О.С.

Из показаний Б.О.С. следует, что по просьбе ФИО1 он контролировал строительные работы в Детских садах №№ 40, 92 г. Орска, от имени ООО 

<

данные изъяты> осуществлял работы по благоустройству в ЗАО «РИФАР». Организации «Торгуниверсал», «Универсал», «Меркурий», «Сатурн», «Юпитер», а также фамилии Б.А.Г., К.О.Е., У.В.П., П.В.В., ему не знакомы.

Свидетель Ф.И.В., работавшая 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий» являлись контрагентами ООО 

<

данные изъяты>, но их руководителей она не видела. Счета-фактуры, акты выполненных работ с подписями руководителей этих организаций предоставлял ФИО1, который подписывал налоговую отчетность. 

П.Е.В., К.П.Н., А.К.К., П.З.Г., С.М.С., Н.Н.В., К.А.Г., М.С.А., А.С.А., С.А.В. работали у ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты>, выполняли работы в детских садах, ЗАО «РИФАР», ООО «Медногорский медно-серный комбинат». Организации ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий», фамилии Б.А.Г., П.В.В., У.В.П., К.О.Е. им неизвестны.

О.А.Б. подтвердил, что С.М.С., Н.Н.В., К.А.Г., М.С.А., А.С.А., С.А.В. выполняли работы в ООО «Медногорский медно-серный комбинат» от ООО 

<

данные изъяты>, руководителем которого являлся ФИО1

Свидетель Л.Ю.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралстальинвест» не работало в ЗАО «РИФАР», ООО «Универсал» и Ч. ему не знакомы. 

Согласно показаниям Д.С.А., он как 

<

данные изъяты> ООО «Ремонтно-строительный центр» в ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры субподряда с ФИО1 Фамилия Б.А.Г. и ООО «Юпитер» ему не знакомы.

Вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, в том числе договорами с реальными контрагентами ООО 

<

данные изъяты>: МДОАУ «Детский сад № 40 г. Орска», МДОАУ «Детский сад № 92 г. Орска», ООО «Медногорский медно-серный комбинат», ЗАО «РИФАР» и другими, выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ и иными, приводят к однозначному выводу о фиктивности взаимоотношений ООО 

<

данные изъяты> с ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий».

При этом суд еще раз обращается к показаниям свидетеля Ф.И.В. о том, что документы от ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Меркурий» уже с подписями их руководителей всегда предоставлял ФИО1

Выводы суда также основываются на показаниях самого ФИО1, признавшего вину и подтвердившего обстоятельства, изложенные в обвинении.

ФИО1 в исследуемый период времени являлся учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты> и как руководитель Общества не мог не сознавать, что представляемые им в налоговую инспекцию декларации содержат ложные сведения. Об этом свидетельствует значительное число контрагентов, задействованных в фиктивном документообороте (7 организаций), длительный период (на протяжении двух лет) и систематический характер преступных действий. 

На то, что ФИО1 было заведомо известно о фиктивности договоров, указывает и то обстоятельство, что У.В.П., Ш.Ю.Ю., П.В.В., К.О.Е., указанные как руководители в договорах от имени ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал» и иных документах, не подписывали их.

Факт уклонения ФИО1 от уплаты НДС путем использования документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается перечисленными выше доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 15 965 574 рубля установлена заключением налоговой судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ; доля не перечисленного НДС в бюджет ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92,5 % от общей суммы налогов, сборов, взносов, подлежащих уплате за указанный период, что следует из заключения налоговой судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО 

<

данные изъяты>, достоверно зная об имеющейся недоимке по налогам, о принятых Инспекцией мерах принудительного взыскания задолженности, добровольно не оплатил ее, а произвел отчуждение имущества ООО 

<

данные изъяты> без согласия налогового органа на сумму 14 669 058 рублей. 

Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.А.А., свидетелей К.Л.Н., Х.Л.А., З.В.А. Б.И.В., П.С.Б., Ф.Е.И., И.В.В., согласно которым в установленный срок добровольной оплаты ООО 

<

данные изъяты> не оплатило задолженность, в связи с чем Инспекцией были приняты меры по ее принудительному взысканию, в том числе за счет находившегося в собственности Общества имущества - транспортных средств, которые были реализованы зависимым лицам.

Показания представителя потерпевшего Б.А.А., свидетелей К.Л.Н., Х.Л.А., З.В.А. Б.И.В., П.С.Б., Ф.Е.И., И.В.В. согласуются с письменными доказательствами по делу: с актом № выездной налоговой проверки ООО 

<

данные изъяты> ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 25 192 095 рублей; решением ИФНС России по г.Орску Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 24 586 078 рублей; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленными в адрес Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требованием № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 576 646 рублей, со сроком добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; решениями о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации, в том числе решением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 576 646 рублей, и инкассовыми поручениями на общую сумму 27 924 833 рубля 64 копейки; постановлением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о наложении частичного ареста на имущество ООО 

<

данные изъяты>; постановлением № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 407 285 рублей 56 копеек, - которые свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о принятых налоговым органом принудительных мерах, направленных на взыскание недоимки по налогам ООО 

<

данные изъяты>, в связи с задолженностью организации по уплате налогов, и как руководитель Общества обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов. Однако он, выполняя управленческие функции в своей организации, совершил сокрытие имущества ООО 

<

данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Свидетели И.М.В., Е.А.Г., Б.В.А., З.Н.А. подтвердили факт приобретения у ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 техники, которую впоследствии все, за исключением Б.В.А., передали в аренду этому же Обществу. При этом суд учитывает, что И.М.В. являлась 

<

данные изъяты> у ФИО1, а Е.А.Г. и Б.В.А. – 

<

данные изъяты>; З.Н.А. – 

<

данные изъяты> подсудимого. 

Из договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> («Продавец») в лице ФИО1 и Е.А.Г., З.Н.А., Б.В.А., И.М.В., следует, что транспортные средства 

<

данные изъяты>

Впоследствии И.М.В., Е.А.Г., З.Н.А. продали приобретенную у ООО 

<

данные изъяты> О.Е.Ф. (а тот Г.Е.С.), П.В.В., Х.И.А., Х.А.П., Г.Н.Д., которые подтвердили в судебном заседании факт приобретения техники, указав, что фактически приобрели ее у ФИО1; по цене, превышающей ту, по которой она была якобы реализована ООО 

<

данные изъяты> И.М.В., Е.А.Г., З.Н.А. 

Изложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу, что единственной целью заключения указанных сделок по отчуждению имущества ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 явилось сокрытие транспортных средств от принятых налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки по налогам.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего Б.А.А., свидетелей Д.С.В., К.Ж.В., Ю.И.П., И.Ю.С., В.Е.А., У.В.П., Ш.Ю.Ю., П.В.В., К.О.Е., В.М.Н., М.В.Н., К.В.А., А.Г.М., Ш.Л.Н., Ч.Н.Л., Б.О.С., Ф.И.В., П.Е.В., К.П.Н., А.К.К., П.З.Г., С.М.С., Н.Н.В., К.А.Г., М.С.А., А.С.А., С.А.В., О.А.Б., Д.С.А., Л.Ю.А., К.Л.Н., Х.Л.А., З.В.А., Б.И.В., П.С.Б., Ф.Е.И., И.В.В., Е.А.Г., Б.В.А., З.Н.А., О.Е.Ф., Г.Е.С., П.В.В., Х.И.А., Х.А.П., Г.Н.Д. у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Некоторые имеющиеся неточности в показаниях свидетелей О.Е.Ф., П.В.В. не влияют на правильность установления юридически значимых обстоятельств дела, более того, указанные неточности были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Показания свидетеля И.М.В. судом принимаются во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку из показаний О.Е.Ф. и П.В.В. следует, что они приобретали технику именно у ФИО1, а не у И.М.В., на которую она была лишь зарегистрирована. 

Принятые судом показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в обоих преступлениях в полном объеме.

Положенные в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего Б.А.А. и свидетелей по делу согласуются с письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были проверены в рамках требований УПК РФ и не противоречат положениям ст. 89 УПК РФ. 

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку эксперты привлечены в ходе предварительного следствия для дачи заключения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы экспертов сделаны на основании объективного анализа учредительных и банковских документов, документов бухгалтерского и налогового учета, иных документов, касающихся деятельности ООО 

<

данные изъяты> и его контрагентов, в том числе ООО «Торгуниверсал», ООО «Универсал», ООО «Импульс», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул» и ООО «Меркурий», 

<

данные изъяты>. Каких-либо противоречий, которые бы могли поставить выводы экспертов под сомнение, заключения не содержат.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, обладающими специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных ими документов; выводы заключений научно-обоснованы и мотивированы.

Действия налогового органа по привлечению ФИО1 к налоговой ответственности суд находит правомерными, они оспаривались подсудимым в установленном законом порядке, при этом решения налогового органа оставлены без изменения.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Судом установлено, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>, при этом сумма неуплаченного ООО 

<

данные изъяты> в бюджет налога на добавленную стоимость за указанный период составила 15 965 574 рубля, что составляет 92,5 % и превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере.

Также ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, то есть являясь руководителем организации и единоличным исполнительным органом ООО 

<

данные изъяты>, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации, находясь по фактическому месту нахождения организации ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании и стремлении сохранить деловую репутацию и партнерские отношения с коллегами по бизнесу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления начисленных Обществу налогов в бюджетную систему Российской Федерации и игнорируя имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО 

<

данные изъяты> по налогам в размере 24 845 936 рублей 16 копеек, действуя в ущерб бюджетной системе Российской Федерации, 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен> тем самым сокрыл имущество ООО 

<

данные изъяты>, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно производиться взыскание недоимки по налогам ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 14 669 058 рублей, то есть в крупном размере. 

При этом суд уточнил обвинение ФИО1 по ст.199.2 УК РФ, указав период сокрытия подсудимым имущества организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано органами предварительного следствия, поскольку из исследованных материалов дела следует, что полномочия ФИО1 как генерального директора ООО 

<

данные изъяты> были прекращены ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №, в связи с признанием ООО 

<

данные изъяты> банкротом и введением процедуры конкурсного производства. 

Указанное уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту, поскольку суд не вышел за рамки указанного в обвинительном заключении времени совершения преступления. Судом установлено, что именно в уточненный период времени ФИО1 сокрыл имущество ООО 

<

данные изъяты>, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. 

Сведения о том, что ФИО1 в исследуемый период являлся учредителем и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, то есть фактическим руководителем организации, в обязанности которого входило исполнение налоговых обязательств юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждаются решениями единственного участника общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому учредителем Общества является ФИО1, который имеет право без доверенности действовать от имени ООО 

<

данные изъяты>.

ФИО1 как учредитель и генеральный директор выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО 

<

данные изъяты>, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжение денежными средствами организации и ее имуществом, был обязан исчислять и уплачивать в соответствующие бюджеты налоги, представлять в налоговые органы налоговые декларации и иные документы, необходимые для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. 

ФИО1, с целью уклонения от уплаты налогов, 

<

Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>, в результате чего сумма неуплаченного Обществом в бюджет НДС за указанный период составила 15 965 574 рубля.

При этом ФИО1 

<

данные изъяты>

У ООО 

<

данные изъяты> отсутствовало право на применение налоговых вычетов по контрагентам: ООО «Универсал», ООО «Торгуниверсал», ООО «Меркурий», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», ООО «Стимул», ООО «Импульс» в соответствии со ст. 171 НК РФ и отражение 

<

данные изъяты> к уклонению от уплаты налогов на 15 965 574 рубля, то есть в особо крупном размере. 

Размер уклонения от уплаты налогов ФИО1 подтвержден заключением налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается сторонами. Сумма неуплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 965 574 рубля превышает пятнадцать миллионов рублей, при том, что доля неуплаченных налогов составила 92,5 % от общей суммы налогов, сборов, взносов, подлежащих уплате за указанный период. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, заведомо зная о наличии у ООО 

<

данные изъяты> недоимки по налогам, умышленно сокрыл имущество организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, поскольку предпринял активные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Судом установлено, что сокрытие ФИО1 имущества организации имело место после истечения срока, установленного налоговым органом для добровольной уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 знал о принятых Инспекцией мерах по принудительному взысканию недоимки путем выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направления решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, выставления инкассовых поручений на расчетные счета организации, вынесения постановления № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО 

<

данные изъяты>, в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ, под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Заключением налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемый период времени ФИО1 умышленно сокрыл имущество ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 14 669 058 рублей, 

<

данные изъяты> 

Сумма сокрытого имущества установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается подсудимым ФИО1, признавшим вину в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, и сокрытии имущества организации в крупном размере, доказанной.

Применение редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ при квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, предложенной органами предварительного следствия, суд находит ошибочной, поскольку в силу ст. 10 УК РФ данная редакция не смягчает наказание или иным образом не улучшает положение лица, совершившего преступление.

Вместе с тем, внесенные указанным законом в примечание к ст. 199 УК РФ изменения улучшают положение ФИО1 по сравнению с редакцией примечания, действовавшей в период совершения преступления.

При квалификации действий ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ суд считает необходимым в силу положений ст. 10 УК РФ применить примечание к ст. 170.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ, как улучшающей положение подсудимого по сравнению с примечанием к ст. 169 УК РФ, ранее применяемой к ст. 199.2 УК РФ. 

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и примечания к указанной статье в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) – как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере;

- по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и примечания к ст. 170.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) – как сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд относит 

<

данные изъяты> согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; совершение впервые преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

При принятии решения также учитываются возраст подсудимого, состояние его здоровья, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, наступившие последствия, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок. 

Назначение иных видов наказания подсудимому ФИО1 при установленных судом обстоятельствах дела, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и социальное положение, совершение преступлений в должности директора коммерческой организации, суд считает возможным не назначить ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. 

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление по ст. 199.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд не усматривает, учитывая способ совершения преступлений, их оконченный характер, личность подсудимого, характер и размер наступивших последствий, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 53.1 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наступивших последствий.

Суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ролью ФИО1 в их совершении, его поведения во время и после совершения преступлений, наступивших последствий, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, учитывая, что им совершено, в том числе, тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с подсудимого ФИО1 30 634 632 рублей — суд считает необходимым удовлетворить в части, поддержанной государственным обвинителем, взыскав с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 15 965 574 рубля в счёт подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб в указанном размере причинен в результате преступных действий ФИО1

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 58 л.д. 205, 209, 210-212, 215) суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств (т. 58 л.д. 63-72, 106-109, 131, 132, 144-185, 191-197, 222-318, 323-325, т. 59 л.д. 8-10, 15, 16, 23-25, т. 63 л.д. 89-91) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и примечания к указанной статье в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

- по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и примечания к ст. 170.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому исчислять с 4 июня 2018 года. 

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации (в лице ИФНС РФ по городу Орску Оренбургской области) сумму в размере 15 965 574 рубля в счёт возмещения имущественного ущерба (уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость).

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество осуждённого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

сохранить до полного исполнения осуждённым по настоящему уголовному делу гражданского иска или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле; 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова