возмездной уступки прав требования права требования по договору займа № 39408, заключённому между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 перешли КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в размере 53 930,00 руб. (л.д. 15 (оборот)-17, 31).

14 октября 2016 г. КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД сменило наименование на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 18 (оборот).

12 июля 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМЕТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, из которого следует, что цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Должники) по гражданско-правовым договорам (договорам займа), заключенным между Первоначальным кредитором и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее права требования). Права требования принадлежат Цеденту на основании Договоров уступки прав требования № 31/3 от

№ 01/4

г. и

31 марта 2013

 от 1 апреля 2013 г., заключённых между ООО МКК «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. Согласно Перечню должников права требования по договору займа № 39408, заключённому между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 перешли ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере 56 519,84 руб. (л.д. 23-26, 32).

25 октября 2023 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 29).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга суду не представлено. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 ноября 2021 г. отменён судебный приказ, выданный 11 ноября 2021 г. на основании направленного 21 октября 2021 г. ООО «РСВ» заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № 39408 от 4 июля 2011 г. за период с 4 июля 2011 г. по 8 октября 2021 г. в размере 53 930,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 908,95 руб. (л.д. 34).

В соответствии с п. 3.1 договора займа № 39408 от 4 июля 2011 г. определён срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (единовременный платеж) – 19 июля 2011 г.

Таким образом, с учётом данного условия договора займа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок с даты окончания срока исполнения – 19 июля 2011 г., когда ООО МКК «Срочноденьги» стало известно о нарушении своего права ответчиком, не возвратившим сумму долга в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности - до 19 июля 2014 г.

Как усматривается из материалов дела, впервые истец обратился за судебной защитой к мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми 21 октября 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст.ст. 401, 10 ГК РФ своими правами участники гражданских правоотношений должны пользоваться добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребления правом, следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несёт он сам.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представило, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16 февраля 2024 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова