Дело № 2-635/2017

Решение

 изготовлено в

окончательной форме 

20 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Альшевской Е.В., 

при секретаре Галимулиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее: 15 апреля 2013 года между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому передала ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 15 апреля 2023 года. Согласно п. 1.3 договора займа ФИО2 должна была ежемесячно выплачивать проценты в размере 12% годовых от суммы займа. Указанное обязательство ответчиком не исполняется. 05 мая 2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое осталось без исполнения. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Истец ФИО1 дополнительно указала, что ответчик ФИО2 ее двоюродная сестра. В апреле 2013 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой дать в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на приобретение квартиры в г. Екатеринбурге. Денежные средства были переданы ответчику 15 апреля 2013 года по расписке. По договоренности ФИО2 должна была производить платежи по договору займа на ее (истца) счет, открытый в Сбербанке. Ответчик ФИО2 по договору займа уплатила проценты в размере 70000 рублей, последний платеж произведен в марте 2014 года, иных платежей ответчиком по договору не производилось. В ходе неоднократных телефонных разговоров ФИО2 обещала производить платежи по договору займа, впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки и по настоящее время на связь не выходит. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено следующее: 15 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 деньги в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 15 апреля 2023 года. Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 15 апреля 2013 года в размере 1000000 рублей подтверждается распиской от 15 апреля 2013 года, подлинник которой представлен в материалы дела истцом. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.1 рассматриваемого договора займа, заем предоставляется под проценты в размере 12 процентов годовых от суммы займа, периодичность выплаты процентов-ежемесячно. 

В соответствии с п.2.1 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

Как следует из объяснений истца, с момента заключения договора займа по настоящее время ответчиком выплачены проценты по договору в общей сумме 70000 рублей, последний платеж произведен ответчиком в марте 2014 года. Доказательств обратного суду не представлено. 

05 мая 2017 года истец ФИО4 заказным письмом направила в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора займа, возврате суммы займа, и уплате процентов. 

В связи с тем, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом по частям (ежемесячно), данное обязательство заемщиком не исполняется, займодавец на основании положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора займа вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами. Сумма займа по договору составляет 1000000 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании процентов по договору займа истцом не заявлено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 13200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по заключенному между ними 15 апреля 2013 года договору займа в размере 1000000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины -13200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Альшевская