УИД 61RS0008-01-2025-003001-58

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 11-1385/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М-Стандарт-Юг» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Стандарт-Юг»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 13 февраля 2025 года ООО «М-Стандарт-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 2 апреля 2025 года постановление от 13 февраля 2025 года в отношении ООО «М-Стандарт-ЮГ» оставлено без изменения, жалоба ООО «М-Стандарт-ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 13 февраля 2025 года ООО «М-Стандарт-ЮГ» обжаловало в суд. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 13 февраля 2025 года, оставлено без изменения, жалоба ООО «М-Стандарт-ЮГ» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотивам их незаконности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство Мерседес-Бенс Актрос 4141 К, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, водитель которого допустил нарушение п. 3.4 ПДД РФ, является спецтехникой и эксплуатируется в целях исполнения муниципальных контрактов. 

Так же указывает, что техника ООО «М-Стандарт-ЮГ» оборудована проблесковыми маячками оранжевого цвета и общество является генеральным подрядчиком по муниципальным контрактам, осуществляющим ежедневную уборку г. Ростова-на-Дону. 

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать. 

В судебное заседание защитник ООО «М-Стандарт-ЮГ» не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2025 в 09:21:00 по адресу: 

<

...> (западная сторона), водитель управляя грузовым транспортным средством Мерседес-Бенс Актрос 4141 К, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2», заводской номер 235.АА05.364, свидетельство о проверке С-Т/19-05-2023/247821832 срок действия поверки до 18.05.2025 включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «М-Стандарт-ЮГ», которое ранее постановлением от 28 декабря 2025 года № 18810561241228080735 было привлечено в административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «М-Стандарт-ЮГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «М-Стандарт-ЮГ» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершенное ООО «М-Стандарт-ЮГ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «М-Стандарт-ЮГ» в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Отклоняя доводы заявителя, судья районного суда указал, что движение по указанному в постановлении участку дороги не запрещено, а имеет ограничение по времени с 07:00 до 10:00 часов и с 17:00 до 20:00 часов, что, в свою очередь, обязывает водителей грузовых транспортных средств осуществлять движение с учетом введенных ограничений. 

Кроме того указал, что представленные копия муниципального контракта и путевого листа не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортному средству разрешено было передвигаться по данному участку дороги, где установлен запрещающий знак 3.4.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «М-Стандарт-ЮГ» правомерно привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Стандарт-Юг», оставить без изменения, жалобу директора ООО «М-Стандарт-Юг» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: