Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, части стоимости объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проспект КИМа,19» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, части стоимости объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.09.2015 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-ОС-09/15-3/1-313 (далее по тексту – договор). 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать квартиру по адресу: ... Цена договора составила 3 921 600 руб. 

Со стороны участника долевого строительства все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 3 921 600 руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан передать объект долевого строительств истцу по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года. Однако объект был передан истцу только 26.09.2018, при этом его площадь была меньше предусмотренной договором.

Соглашением от 31.07.2017 между ФИО2, и ФИО1 права требования по договору долевого участия перешло к истцу.

24.10.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку и компенсацию морального вреда, однако ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес истца не поступили.

Вследствие чего истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 26.09.2018 в размере 545 037 руб. 04 коп., часть стоимости объекта в связи с уменьшением площади в размере 206 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по причине его необоснованности, также просила снизить размер неустойки в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что 11.09.2015 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-ОС-09/15-3/1-313 (далее по тексту – договор). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать апартаменты (студию) по адресу: ..., условный номер 313, общей площадью 30,4 кв.м. Цена договора составила 3 921 600 руб. 

Со стороны участника долевого строительства все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора в размере 3 921 600 руб. 

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан передать объект долевого строительств истцу по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года. 

Соглашением от 31.07.2017 между ФИО2, и ФИО1 права требования по договору долевого участия перешло к истцу.

24.10.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку и компенсацию морального вреда, однако ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес истца не поступили.

Апартаменты были переданы истцу по акту приема-передачи 26.09.2018. При этом размер апартаментов согласно данным кадастрового учета уменьшился на 0,6 кв.м., вследствие чего уменьшилась цена договора.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцу.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она не соразмерна последствиям. 

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу апартаментов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом ответчиком соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Истец просит взыскать неустойку за период за период с 01.01.2018 по 26.09.2018 в размере 545 037 руб. 04 коп..

Однако представленный истцом расчет не является верным, поскольку 31.12.2017 был нерабочим днем, вследствие чего неустойка подлежит начислению с 10.01.2018 г. 

Неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2018 по 26.09.2018 и составляет 526 801 руб. 60 коп. (3 921 600 руб. * 260 дня * 2 * 1/300 * 7.75% = 526 801,60). 

Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, срок нарушения обязательства, действия ответчика, наступившие последствия. Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче апартаментов, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 280 000 руб. Поскольку п. 4.6 договора предусмотрено уменьшение цены договора в результате выявления изменения площади объекта долевого строительства при проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации), вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной по договору суммы в размере 77 400 руб. исходя из сведений кадастрового учета (0,6 кв.м. х 129 000 руб. = 77 400 руб.). Результаты обмеров апартаментов ООО «Центр экспертных заключений» в Росреестр не внесены, доказательств отсутствия отделочных работ, изменивших внутреннюю площадь квартиры до проведения указанных обмеров, суду не представлено, вследствие чего отклоняются судом. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома. По смыслу закона «О защите прав потребителей», на истцов возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителем и на них распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как установлено судом, приобретенный истцом апартамент расположен в гостинично-офисном комплексе «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой). Апартаменты в гостиницах как и квартиры могут используются для проживания людей, но апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. При том, что "апартаментами" именуются и просторные квартиры в элитных жилых комплексах или просто квартиры с панорамным остеклением, спорным объектом по данному делу является не просторная квартира в элитном доме, а помещение, которое размещено в объекте, разрешение на строительство которого, выдано как на гостиницу. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем, данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713). С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания. Поскольку апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 разд. 3 Правил постановки и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации). В этой связи, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в гостиничном комплексе для проживания в личных целях, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.Доказательств, позволяющих установить реальное использование помещения истцом для личных целей, суду не представлено. Фотографии и акты, представленные истцом, такими доказательствами не являются.Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцами, доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 руб., денежные средства в размере 77 400 руб. в качестве части стоимости объекта в связи с уменьшением площади.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов