Дело № 2-633/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 17 мая 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.

при секретаре Мельничук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в свою пользу по состоянию на 26.03.2018 задолженность по кредитному договору в размере 147 760 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 123 092 руб. 07 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 1 507 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 123092 руб. 07 коп. с 27.03.2018 по дату вступления в силу решения суда, исходя из ставки 17% годовых, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 3 806 руб. 33 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 19355 руб. 30 коп.; расторгнуть кредитный договор № ** от 08.05.2014, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 руб. 22 коп. 

В обоснование требований указано, что 08.05.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит без ограничения целевого использования в сумме 319 148 руб. 94 коп. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления на банковский счет ответчика. Согласно п. 2.2 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей 16 числа каждого месяца. В нарушение установленных кредитным договором сроков ответчик не производит платежи по процентам и основному долгу. 20.02.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако ответ не получен, просроченная задолженность не погашена. В соответствии с п. 5.4.6 Кредитного договора и тарифами кредитора за нарушение сроков исполнения денежного обязательства размер неустойки составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №** от 16.05.2017, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 319 148 руб. 94 коп. под 17 % годовых на 60 месяцев.

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. 

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №**; датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (п. 3.2, 3.3 кредитного договора).

Как следует из кредитного договора, ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями кредита, а также с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, что подтверждается подписями ответчика на соответствующих страницах договора.

Из банковского ордера № ** от 08.05.2014, выписки по счету №** за период с 08.05.2014 по 26.03.2018 следует, что ответчику 08.05.2014 предоставлен кредит в размере 319148 руб. 94 коп. 

Таким образом, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик ФИО1, как следует из выписки по счету, неоднократно нарушала обязательства в части уплаты ежемесячных платежей.

Из представленного расчета задолженности, выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору №** от 08.05.2014 по состоянию на 26.03.2018 составляет: основной долг в размере 123 092 руб. 07 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 1 507 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. Кроме того, ответчик не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 123 092 руб. 07 коп., процентов за пользованием кредитом в размере 1 507 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом с 27.03.2018 по дату вступления в силу решения суда, исходя из ставки 17% годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № ** к Кредитному договору (п. 5 Тарифов кредитора) предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком начислена пени за просрочку погашения процентов за период по состоянию на 26.03.2018 в размере 3806 руб. 33 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 19355 руб. 30 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (273,75 % годовых), при том, что кредит предоставлен под 17 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в десять раз.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 26.03.2018 подлежит частичному удовлетворению в сумме 380 руб. 63 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 1 935 руб. 53 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного № ** от 08.05.2014, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО АКБ «Связь-Банк» лишилось возможности своевременного получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также факт соблюдения истцом порядка расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (20.02.2018 ПАО АКБ «Связь-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма от 21.02.2018 и почтовым уведомлением с отметкой о вручении от 07.03.2018), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжении кредитного договора от № ** от 08.05.2014, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 155 руб. 22 коп. согласно платежному поручению № ** от 29.03.2018.

Поскольку требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в части взыскания основного долга по кредиту, процентов, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, учитывая, что снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 08.05.2014, заключенный между Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 26.03.2018 по кредитному договору № ** от 08.05.2014 в размере 126915 руб. 44 коп., из них: основной долг – 123092 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 1507 руб. 21 коп., неустойка за просрочку погашения процентов – 380 руб. 63 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 935 руб. 53 коп.; проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 17% годовых, с 27.03.2018 по дату вступления в силу решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10155 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев