Дело №

УИД 75RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в зарегистрированном браке с ФИО3, заключил договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого после ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у супругов возникает право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 99,14 кв.м. в указанном доме. Также стороной по указанному договору являлась мать супруги - ФИО2, у которой, по условиям указанного договора, также возникало право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Согласно п. 5.3.1. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость приобретаемой сторонами квартиры составила 4 610 010 рублей, из которых 2 000 000 рублей оплачиваются из собственных средств покупателей, а 2 610 010 рублей - за счет кредитных средств со вклада ФИО4 Кредитные средства были перечислены продавцу на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО2 По условиям указанного договора созаемщики (ФИО4 и ФИО2) приняли на себя обязательство возвратить кредитору (АО «Сбербанк России») полученный кредит и уплатить начисляемые на него проценты. Обязательства по оплате кредита были погашены ФИО4 единолично. Учитывая отсутствие обязанности ФИО4 нести расходы по обязательствам ФИО2, сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, которые она должна была оплатить по кредитному договору, является ее неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 180 621,27 рублей, государственную пошлину в размере 6419 рублей, а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке о времени и месте слушания дела.

Ответчик и третье лицо направили своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020 г.), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Следовательно, лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 заключили договор № об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой по 

<

адрес>), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в равных долях квартиру № №, площадью 99,14 кв.м. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.3. Договора, цена договора составляет 4 610 010 рублей, из которых 2 000 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств, а 2 610 010 рублей - за счет кредитных средств со вклада ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил кредит в размере 2 610 010 рублей на 144 месяца. Титульным созаемщиком указан ФИО4

ФИО4 определен кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № титульным созаемщиком.

С момента заключения кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом путем списания банком денежных средств со счета ФИО4

Согласно справке о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 задолженность полностью погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 485,10 рублей истец выплатил единолично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 180 621,27 рублей.

Факт оплаты за счет денежных средств истца представитель ответчика не отрицала.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд не находит оснований для признания заявленных истцом оплаченных денежных средств неосновательным обогащением ФИО2

При этом суд указывает, что ФИО4 не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с созаемщика ФИО2 в порядке регресса доли от выплаченных им денежных средств.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении производных требований, таких как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026