Мировой судья судебного участка № 80

в Советском судебном районе в г. Омске Романова Е.Х. Дело № 12-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А.,

при секретаре Романовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «….» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № …. в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 № …. от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № …. в Советском судебном районе в г. Омске …. № … от …. г. ООО «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «….» ФИО1 просит отменить указанное постановление, в качестве доводов жалобы указала, что при разрешении вопроса о привлечении Общества к ответственности предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ необходимо руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые устанавливают очередность удовлетворения текущих требований. Указывает, что к первой очереди федеральный законодатель относит судебные расходы по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием Задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Решением Арбитражного суда Омской области от …. г в отношении ООО «….» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества назначен ФИО3. Указывает, что по состоянию на …. г. задолженность Общества по обязательным взносам в ПФР, ФФОМС, ФСС составила …. руб., задолженность по НДФЛ …. руб., по НДС – …. руб., что подтверждается справкой о задолженности ООО «….». Из данных, представленных ИФНС России по САО г. Омска, задолженность по налогам ООО «….» по состоянию на …. г. составила …. руб. Указывает, что в настоящее время, у Общества имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается претензиями, направляемыми со стороны ресурсоснабжающих организаций, в частности, АО «….», ОАО «….». И только в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам, к которым законодатель отнес административные штрафы. Считает, что действия по оплате административных штрафов повлекли бы в противном случае ответственность по ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающую санкции за неправомерные действия при банкротстве, либо ответственность по ст. 195 УК РФ. В связи с признанием ООО «….» банкротом, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ. Указывает, что у ООО «….» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах в бездействии ООО «….» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «….» ФИО4 (по доверенности) доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что дело подлежит прекращению в связи с имеющимся решением Арбитражного суда Омской области № … от …., на основании которого ООО «….» признано несостоятельным (банкротом). Обратила внимание суда на то, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общество относится к очередникам 5 очереди удовлетворения текущих требований, выплаты в первую очередь осуществляются конкурсному управляющему и по операциям, связанным с процедурой банкротства, текущим платежами, в том числе ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, согласно справок, задолженность Общества уменьшается, начисление штрафов за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей недопустимо в соответствии с п. 10 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что у Общества отсутствует возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Административной комиссии САО г.Омска участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии САО г.Омска № …. от …. г. ООО «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу …. г. В указанном постановлении ООО «….» были разъяснены реквизиты для оплаты административного штрафа, порядок и сроки оплаты административного штрафа, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, а также последствия его неуплаты (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (то есть с 61 дня).

В установленный законом срок, то есть, до …. г. ООО «….» административный штраф в добровольном порядке оплачен не был, что подтверждается справкой Административной комиссии САО г.Омска по состоянию на ….. (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от …. г. была направлена в ООО «….» заказным письмом и получена ООО «….» …, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Вина ООО «….» в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «….» от …. г. (л.д. 2); копией постановления от …. г., вступившего в законную силу …. г., согласно которому ООО «….» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 14), справкой Административной комиссии САО г.Омска по состоянию на …... (л.д. 17) и иными материалами дела. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы представителя ООО «….» суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно указано в постановлении от …. г.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «….» полностью подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. 

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ состоит в том, что виновный не уплачивает в срок, предусмотренный в ст.32.2 КоАП, административный штраф, назначенный ему в качестве наказания. 

Данное правонарушение совершается путем бездействия. 

ООО «….» в установленный законом срок, до …. года, добровольно назначенное по постановлению наказание не исполнило. Данных об уплате штрафа до настоящего времени в суд не поступало. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно действия (бездействие) ООО «….» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

Наказание ООО «….» назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и является справедливым. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № …. в Советском судебном районе в г. Омске …. № …. от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья Н.А. Ерофеева