К делу № 2-1553/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 июля 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием ответчика и его представителя, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее «СК») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 26.04.2014 г. на федеральной автодороге «Дон, 1537 км», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «М-2141», регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>». Добровольная ответственность ООО «

<

данные изъяты>» была застрахована в СК, которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85875.43 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, просит суд взыскать с него в порядке суброгации, 85875.43 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 2776,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и, в письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На замену ответчика с ФИО2 на ФИО1 представитель истца письменно отказался, настаивая на удовлетворении исковых требований за счет ФИО2 

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку считают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем не на законном основании – в отсутствие полиса ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля, на котором ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 

ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца за счет ФИО2, полис ОСАГО которого, оказался фальшивым.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования СК незаконными, в силу чего, считает необходимым отказать в их удовлетворении

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2014 г., в указанный день на федеральной автодороге «Дон, 1537 км.», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «М-2141», регистрационный 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно письма ОАО «Страховая группа МСК» по полису серии ССС 

<

№> застрахована гражданская ответственность другого лица - 

<

ФИО5 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при управлении другим транспортным средством – 

<

данные изъяты>.

В соответствие с п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Договором добровольного страхования транспортных средств от 21.01.2014 г., заключенным СК и ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается страхование по КАСКО автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как видно из акта о выплате страхового возмещения и платежного поручения 

<

№> от 15.09.2014 г., СК произвело перечисление филиалу ООО «ТРАК-ЦЕНТР» в г. Краснодаре стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 85875.43 руб. 

Принимая во внимание, что истец на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения ООО «

<

данные изъяты>», чье транспортное средство которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2014 г., суд признает право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации на сумму 85875.43 руб. 

Вместе с тем, как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 своего постановления от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО6, 

<

ФИО7 и других" указал, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством в отсутствие надлежаще оформленного полиса ОСАГО, являющегося единственным доказательством законности владения им транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате деятельности источника повышенной опасности, не может быть возмещен за счет ответчика, который не являлся законным владельцем автомобиля «М-2141», регистрационный знак 

<

№>, а подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства ФИО1. 

Поскольку законным собственником автомобиля «М-2141», регистрационный знак 

<

№>, водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие, является ФИО1, учитывая отказ истца на замену ответчика с ФИО2 на ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступилов законную силу

Судья Н.С. Семенов