Дело № 7-980/2023

(в районном суде № 12-20/2023) Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 3 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Б., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № 0321695310122050600026305 от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения решением председателя Комитета по транспорту Е. от 26 мая 2022 года, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина Б. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 29 апреля 2022 года в 13:59:27 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> водитель произвел остановку транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Б., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ),

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0073, свидетельство о поверке № С-СП/12-11-2021/107897468 со сроком действия до 11 ноября 2022 года включительно. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года постановление, решение должностных лиц Комитета по транспорту отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. Транспортные средства, размещенные на правой стороне левого ответвления Мытнинской наб., и транспортные средства, размещенные на левой стороне правого ответвления Мытнинской наб. подпадают под запрет остановки, сформированный применением установленного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Председатель Комитета по транспорту Е., Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо Комитета по транспорту О. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Проверяя законность привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления и решения должностных лиц Комитета по транспорту и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В решении судьей районного суда указано, что пересечение пр.Добролюбова и Мытнинской набережной, разветвление Мытнинской набережной на две дороги (к Биржевому мосту и Зоологическому переулку) подпадают под понятие перекрестка. До места стоянки автомобиля Б. (расположенного на левом ответвлении Мытнинской набережной) установлены два знака 3.27 «остановка запрещена». Между первым знаком и местом стоянки автомобиля Б. находится перекрёсток (разветвление Мытнинской набережной), таким образом знак 3.27 «остановка запрещена» (установленный на перекрестке пр.Добролюбова и Мытнинской набережной), не действует в точке стоянки автомобиля - на левом разветвлении дороги Мытнинской набережной. Второй знак установлен после разветвления (перекрёстка) Мытнинской набережной. Указанный знак относится к правому ответвлению Мытнинской набережной. Оснований относить данный знак к дороге, идущей вдоль домов (от пр.Добролюбова до Зоологического переулка) не имеется. Таким образом, в месте стоянки автомобиля Б. не действуют знаки 3.27 ПДД РФ, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности Б. за нарушение требований указанного знака не имеется.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Из представленных материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на пересечении пр. Добролюбова и Мытнинской наб. в направлении движения транспортного потока от пр. Добролюбова до Зоологического пер., в зоне действия которого зафиксировано транспортное средство. 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный по Мытнинской наб. является дублирующим и установлен для дополнительного информирования водителей о введенном запрете остановки транспортных средств. 

При этом, согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Место слияния и разветвления одной дороги перекрестком не является и не может быть учтено как окончание зоны действия дорожных знаков 3.27.-3.30. 

Таким образом, вывод об отмене постановления, решения должностных лиц Комитета по транспорту сделан судьей районного суда преждевременно, без полной проверки всех обстоятельств. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года подлежит отмене.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в Б. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Б. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Охотская