Дело № 2- 2836/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом последующих уточнений требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы 59660 руб. 91 коп. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата). в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Региональная управляющая компания» ИНН № (далее ООО «РУК»). Однако на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «РУК» имело перед ней неисполненные обязательства в размере 59660 руб. 91 коп. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2019г. по делу № 2-399/2019. Однако ООО «РУК» не исполнило вступившие в силу судебные акты. Полагает, что в ее случае признаки недостаточности имущества возникли у ООО «РУК» спустя три месяца с даты вынесения решения в ее пользу, поскольку общество в течение трех месяцев не могло исполнить решение суда. Задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком возникла с декабря 2016г., на дату вынесения решения от 22.12.2016г. по делу №2-7812/2016. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не оспорили.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п.1 и п.2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2019г. общества с ограниченной ответственность "Региональная управляющая компания» в пользу истицы ФИО1 была взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 40772 руб. 31 коп., компенсация неиспользованного отпуска в сумме 15888 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., а всего 59660 руб. 91 коп.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № не исполнено указанное выше решение, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019г. исполнительное производство № прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Задолженность осталась прежней 59660 руб. 91 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 11.02.2019г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ( исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Такое решение принято регистрирующим органом-межрайонной инспекцией ФНС №6 по Липецкой области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «РУК», его учредителями являются ответчики. Кроме того, ответчик ФИО2 являлся директором ООО.

В настоящее время возможность взыскания в пользу истицы задолженности с общества утрачена, поэтому она подлежит взысканию с учредителей общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчики, являясь учредителями и директором (ФИО2), фактически управление юридическим лицом не осуществляли, после чего общество прекратило какую-либо деятельность и представление необходимой информации, действовали неразумно, что выразилось в представлении недостоверной информации в регистрирующий орган в тот момент, когда у общества имелось неисполненное обязательство перед истцом ФИО1, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства.

Обстоятельства возникновения задолженности перед истцом установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Исходя из буквального содержания вышеприведенного п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренные данным пунктом последствия применяются в результате наступления юридического факта - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредиторами. Следовательно, это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.

Являясь учредителями ООО, ответчики фактически определяли его деятельность. При этом действия ответчиков были недобросовестными и повлекли нарушение интересов работника организации, который не получил причитавшиеся ему денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 1990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, с ФИО3,с ФИО4,с ФИО5, с ФИО6 в солидарном порядке:

1) в пользу ФИО1 59660 руб. 91 коп.;

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 1990 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.

Председательствующий Л.В.Коса