ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 07 ноября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Ставропольмелиоводхоз» к страховому публичному акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточненных требований, просили взыскать с СПАО «ВСК» в пользу ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» страховое возмещение в размере 69 955 рублей 25 копеек, неустойку в размере 41 973 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 5 393 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, страховое акционерное общество «ВСК», надлежаще извещенного дате, времени и месте его проведения, не явился. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился. Был надлежаще извещен. Согласно полученного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность) поддержал уточненные требования и просил суд их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу абзаца восьмого ст. 1, абзаца первого п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, кроме того данный факт никем и не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествия, с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и водителя Ф., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим в САО «ВСК» был представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату в размере 88 885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в результате поданного потерпевшим заявления о назначении независимой экспертизы, страховой компанией была произведена доплата в размере 60 352 рублей 83 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.10-14, 16,17)и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обосновании заявленных требований истец указал, что выплаченного страхового возмещения стало недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратится к независимому эксперту для проведения технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО. 

В судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 201 667 рублей 04 копейки, без учета износа 319 129 рублей 73 копеек. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 310 441 рубля, стоимость годных остатков - 91 247 рублей 92 копеек (л.д. 123-147).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненное в соответствии с определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 69 955 рублей 25 копеек (310 441-91 247,92-88 885-60 352,83=69 955,25).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований, суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает расходы понесенные истцом по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рублей 24 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, по данному гражданскому делу, по ходатайству истца была проведена автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции трудозатрат времени и стоимости автотовароведческой экспертизы стоимость экспертного исследования составила 12 000 рублей. Однако, до настоящего времени оплата автотовароведческой экспертизы на сумму 12 000 рублей не произведена.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Судебная Экспертиза» денежную сумму в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 5 000 рублей, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлтерению, поскольку как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца предъявленных к ФИО2, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Ставропольмелиоводхоз» к страховому публичному акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Во взыскании с ФИО2 ущерба в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «ВСК» в пользу ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» страховое возмещение в размере 69 955 рублей 25 копеек.

Взыскать с СПАО «ВСК» в пользу ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» неустойку в размере 30 000 рублей, а во взыскании 11 973 рублей 15 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО «ВСК» в пользу ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ВСК» в пользу ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рублей 24 копеек, а во взыскании 188 рублей 76 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Пармон 

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-499/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.